Für Reservat - und danach? (AFS 300 PF vs 300-500)

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Wuxi

NF-Platin Mitglied
Platin
Registriert
Im Winter darf ich einige Tage (aber nur 3-5) in zwei Wildtier-Reservaten in RSA verbringen. Ich werde nicht im großen Stil zum Tierfotografen mutieren, aber wenn man schon mal dort ist würde ich schon auch versuchen wollten, ein paar Aufnahmen gut hinzukriegen.

U.u. würde ich dafür ggf. meinen Tele-Bereich (endet heute mit dem 70-200) noch etwas verlängern wollen. (Alles FX-Bodies).

Nach dem Lesen vieler Threads habe das Sigma 150-600 Sports ausgeschlossen da zu schwer und mich auf das Nikon 200-500/5.6 eingeschwungen.

Alternativ wäre aber auch das 300/4 PF sehr sexy, da es wohl wirklich sehr klein ist und mit vielleicht nach der Reise häufiger nützlich ist, als das 200-500.

Überlegung:
200-500
+ Bezahlbar
+ Zoom - wertvoll für Tieraufnahmen wo sich schnelle Veränderungen ergeben
- Groß und schwer - dadurch im Einsatz in Deutschland weniger flexibel

300 PF
+ Auch noch bezahlbar
+ Superkompakt
- Als FB nicht so flexibel auf einer Safari
- 300 etwas kurz für Tiere (aber Konverter wäre auch noch eine Option)
+ Bildqualität und Freistellmöglichkeiten sollten besser sein als beim Zoom
+ Nach Ende der Reise habe ich vermutlich mehr Nutzwert/ Gelegenheiten das Objektiv in D weiter zu benutzen
- die leidige VR-Problematik (brauchen wir aber hier nicht weiter zu diskutieren. Dafür gibt es ja den langen Hauptthread.)


Schwierige Entscheidung.
Habe ich noch Faktoren vergessen?
Wie würdet Ihr entscheiden?
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Das 300/4 könnte öfter zu kurz oder unflexibel sein. Ansonsten ist es eine geile leichte kleine Linse, die ich erst seit zwei Tagen habe (ohne DK Problem an meiner D500)

Das 200-500VR ist sicher flexibler, wenn das Wetter gut ist, kommst Du mit FX und eben nur 5.6er Blende auch weit, zur Not auch mit 1.4 TK

Alternative wäre das Sigma 150-600C, es hat eine sehr ähnliche BQ, etwas schwächeren aber einstellbaren OS/VR und wiegt ähnlich, zudem unter 900,- neu. Und es hat effektiv twas mehr Brennweite, als das 200-500VR, was (ich finde den Artikel jetzt nicht so schnell) wohl nur effektive 430-450mm hat am oberen Ende.
Auch das geht zur Not mit TK, wird dann aber grenzwertig. Oder Du wartest noch etwas wie sich das niegelnagel neue Tamron 150-600VC G2 so macht.. könnte aber eng von der Lieferbarkeit werden.

Ich würde ein Zoom nehmen für den genannten Zweck.
 
Kommentar



Für 29 € / Tag bei Calumet leihen.
Ab 7 Tagen -20%, ab 10 -30% …

Alternativ kaufen und danach
wieder verkaufen.


​
 
Kommentar
Meine Probleme interessieren offenbar niemanden.
OK.
Kauf ich eben gar nix.


PS: das war nur eIn Spaß.
 
Kommentar
Guck dir doch das 80-400 VRII an, vom Handling wie das 70-200 (das kannst du dann zu Hause lassen). Ich hatte das Teil in Afrika dabei (an der D500 und D700) und war top zufrieden. Kostet gebraucht nicht die Welt, optisch erste Liga und kannst du anschließend wieder verkaufen. Das 300 er ist m.E. nicht flexibel genug. Manchmal kommt man doch ziemlich nah ran an die Viecher. Wenn du allerdings nur die Wahl hast zwischen Festbrenner (300) oder Zoom (200-500), würde ich das Zoom nehmen.
 
Kommentar
Wuxi schrieb:
Meine Probleme interessieren offenbar niemanden.
OK.
Kauf ich eben gar nix.


PS: das war nur eIn Spaß.
Zum Vergrößern anklicken....


Du bist aber auch ein Held Die entscheidenden Pro und Cons widersprechen sich logischerweise komplett (flexibel/schwer vs. unflexibel/leicht). Wie soll da ein Kompromiss aussehen?
Ich würde daher den Vorschlag von eric unterstützen und zum Sigma 150-600 C raten. 400gr leichter, 50mm bzw 100mm mehr Brennweite, preiswerter und über das Dock vielfach auf die eigenen Bedürfnisse konfigurierbar.
 
Kommentar
Ich bin mir unsicher, ob meine Einschätzung / Meinung Dich weiter bringt. Momentan bin ich auch noch im Lager derer – die sich mit einer vergleichbaren Kaufüberlegung beschäftigen.

Eventuell kommst Du über die Betrachtung der Pro/Contra Liste weiter. Oder eine Meinung welche mit Deiner übereinstimmt hilft und bewegt das Pendel.

Um es vorweg zu nehmen-keines der diskutierten Objektive habe ich selber bisher genutzt. Der Bereich 150-600 – oder als Nikon-Freund das 200-500 habe im letzten Jahr in Portugal, oder in diesem Jahr auf Sardinien manchmal vermisst.

Kaufen würde ich wegen dem Gewicht der Kandidaten keines.
Wenn die Unvernunft siegen würde- sicher am wahrscheinlichsten das Nikon.

Die wahrscheinlich intensiviere Verwendung- wegen Gewicht- und zumindest stark überzeugenden Reviews- würden meine Entscheidung klar für das 300/F4 ausfallen lassen. Weihnachten ist nicht mehr fern.

Mag sein das der Vergleich hinkt. Vor etwa 2 Jahren habe ich mich im Bereich 70-200 für die F4/VR Variante von Nikon entschieden. (und gegen die 2.8) Ich für meinen Teil glaube, das war exakt richtig. Schon wegen dem Gewicht.
Die Ergebnisse mit der Kaufentscheidung haben mich bisher nichts vermissen lassen.

Fazit: Nikon 300/F4 und optional einen Konverter.

VG / Uwe alias Gawain
 
Kommentar
aus eigener Erfahrung kann ich Dir sagen das 300mm an FX viiiiiel zu kurz sind. Schon an DX ist es eigentlich zu wenig. Selbst mein 80-400 an DX musste ich häufig mit TC betreiben. Ich rate Dir daher zum 200-500 bzw. zu einem 150-600. Da kaufen - verkaufen zwangsläufig zu einem erheblichen Wertverlust führt ist ausleihen sicherlich eine gute Idee. Vielleicht kennst Du ja jemanden der es Dir für eine Woche überlassen kann. Es gibt inzwischen auch die ersten Gebrauchten im Netz. Da ist der Wertverlust vermutlich erheblich geringer.
 
Kommentar
dembi64 schrieb:
aus eigener Erfahrung kann ich Dir sagen das 300mm an FX viiiiiel zu kurz sind. .... Ich rate Dir daher zum 200-500 bzw. zu einem 150-600.
Zum Vergrößern anklicken....

Danke dembi, das für den Einsatz auf Safari das Zoom besser ist ist mir nun noch mehr klar.
Insbesondere dass Du sagst: w.m. sogar noch über 500.

Aber dann habe ich hinterher ein Objektiv welches relativ selten benutzt wird.

Natürlich gibt es auch die Option: gar nix kaufen!
Die steht definitiv im Raum.


Ir habt ja vielleicht "gespürt", dass ich mit dem 300 PF liebäugele, weil ich dabei sicher bin, dass es hinterher zum Einsatz kommt.
Und - ich vergaß das zu erwähnen - ich besitze bereits einen 2x TK.
Somit könnte das 300er in Afrika zum 600er werden....

Schwierig.
Vermutlich sollte ich beide mal in die Hand nehmen....
 
Kommentar
So jetzt war ich mal bei Calumet und habe mir das 300PF und das 200-500 mal an meiner Kamera angesehen.
Habe die Safari in der Fußgängerzone simuliert. (Da gibt es auch Gazellen und Kaffernbüffel.)

Das 200-500 hat mir sehr gut gefallen!
Es ist groß, aber nicht soooo schwer, man kann es gerade noch so freihändig einsetzen und der VR stabilisiert erstklassig.
Sogar der Stativfuß ist ganz praktisch als Griff nutzbar.

Wieder erwarten bin ich vom 300PF gar nicht so begeistert wie ich im Vorfeld gedacht hätte.
Festbrennweite limitiert schon sehr, wenn man den eigenen Standort nicht flexibel verändern kann.

Zuhause habe ich denn gesehen dass die Aufnahmen vom 200-500 excellent sind, dagegen hat das 300PF ganz klar verwackelt. (Aufnahmen mit 1/100 s.)

Jetzt bin ich gerade an dem Punkt angekommen dass ich entweder das 200-500 oder gar nix kaufe.
(Gar nix heißt: ich nehme das 70-200 + Konverter mit )
 
Kommentar
Ich hatte ebenfalls mit beiden geliebäugelt, da ich an der D4 mit 70-200 VR II plus TC-20E III nicht zufrieden war. An der D5 sind die Ergebnisse aber überraschend gut.

Somit habe ich mit dem geringen Mehrgewicht des TC-20 neben dem 70-200 noch ein 5.6/140-400. Das ist mir zu nahe am 5.6/200-500, womit das derzeit nicht mehr auf der Liste steht.

Mit dem TC-14E III habe ich wiederum ein 4.0/105-280, was sehr nahe am 4.0/300 liegt, weswegen auch das derzeit nicht mehr auf der Liste steht.

Ob die Kombi 70-200 plus TC-20 auch an der D500 funktioniert, kann ich nicht sagen, aber das wäre ggfs. mein nächster Schritt.

Denn wenn ich meine derzeitigen 400mm deutlich überschreiten möchte, dann bin ich bei 4.0/500 plus TC oder 4.0/600 und beides ist so groß und schwer, dass man es nicht regelmäßig mit schleppt, sondern nur für gezielte Einsätze nutzen würde. Genau die kommen bei mir derzeit aber so selten vor, dass das keine Option ist.
 
Kommentar
SuperA schrieb:
Ich hatte ebenfalls mit beiden geliebäugelt, da ich an der D4 mit 70-200 VR II plus TC-20E III nicht zufrieden war. An der D5 sind die Ergebnisse aber überraschend gut.
Zum Vergrößern anklicken....

Redest Du über die Bildqualität?
Kann die D5 die Auflösung der Optik verbessern?
 
Kommentar
SuperA schrieb:
Ich vermute, dass die D5 im Gegensatz zur D4 keinen Fehlfokus verursacht, denn rein von den Pixeln her müsste es ja sonst schlechter werden.
Zum Vergrößern anklicken....
Verstehe.
An der D3 fand ich 70-200+TC2.0III auch gar nicht so schlecht.
An der D810 hab ich es ehrlich gesagt noch nie ausprobiert.
Das wäre wohl der nächste Schritt! (Mein nächster Schritt)


SuperA schrieb:
Ob die Kombi 70-200 plus TC-20 auch an der D500 funktioniert, kann ich nicht sagen, aber das wäre ggfs. mein nächster Schritt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, sich eine DX Knipse dafür zu holen wäre schon auch eine Überlegung...
 
Kommentar
Ich selber stehe vor dieser Entscheidung und ich habe mich für das 4/300er entschieden und dazu den 1,4 und 2fach Konverter.
Das 200-500 ist mir einfach zu gross, obwohl man sehr gut ohne Stativ damit arbeiten kann.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren