Erster Eindruck: D60 & AFS 16-85mm VR

[Georg1971]

Habe ich etwas an den Augen?

Offensichtlich

Wie kommst du zu einer so klaren Beurteilung. Bei 85mm herrschen in dem Vergleich etwas unterschiedliche Lichtverhältnisse, was den Vergleich schwer macht. Bei 18 mm sehe ich unterschiedliche Ausschnitte. Im Übrigen sehe ich die Qualität doch sehr ähnlich liegend ohne klaren Sieger.
Gruß
Jörg

Die Unterschiede vor allem im Kontrast finde ich gravierend. Dabei muss man berücksichtigen, dass sich das 16-85 bei 85mm am oberen Anschlag seines Zoombereichs befindet, wo eigentlich jedes, auch sehr teure, Zoom sichtbat nachlässt.

Gruß
Georg

 

[fscherz]

Für mein (altes) Auge scheint das 16-85er etwas schärfer bei beiden Brennweiten.

Für weitere Aussagen warte ich lieber auf http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

Habe mal andere Frage: Kannst Du ein Foto mit ausgezogenem Tubus (85mm) machen? Wie sieht es mit Lenscreep aus?

 

[valwit]

Habe mal andere Frage: Kannst Du ein Foto mit ausgezogenem Tubus (85mm) machen? Wie sieht es mit Lenscreep aus?

wie meinst du das? zumindest ein bild ist ja mit 85 mm gemacht lenscreep gibts nicht, oder zumindest noch nicht.

 

[Arcuos]

Das ist wirklich mal sehr interessant. Wie es aussieht liegt das 18-200 bei 18mm klar vorne, bei 85mm das 16-85. Genau gegensätzlich wie ich es erwartet hätte. Sind die Crops richtig beschriftet? Welche Blende hast Du jeweils gewählt?

Habe ich etwas an den Augen? Wie kommst du zu einer so klaren Beurteilung. Bei 85mm herrschen in dem Vergleich etwas unterschiedliche Lichtverhältnisse, was den Vergleich schwer macht. Bei 18 mm sehe ich unterschiedliche Ausschnitte. Im Übrigen sehe ich die Qualität doch sehr ähnlich liegend ohne klaren Sieger.
Gruß
Jörg

Doch, ich würde klar ein Sieger bei 85 (resp. 82) mm ernennen: Das 16-85er!
Sieht man mal davon ab, dass beim Foto mit dem 18-200er die Sonne sich kurz zeigte, ist die Detailauflösung v.A. an den Bildrändern bei 16-85er deutlich besser! (siehe z.B. die Burg, links am Rand)

Als 18-200er-Besitzer muss man "seine" Linse natürlich bis aufs Blut verteidigen... ...ich habe beide Gläser nicht und "sehe" die Sache vermutlich dadurch etwas "objektiver" (schönes Wortspiel)...

Mich würde der ultimative Vergleichstest hiermit noch interessieren: 16-85 vs. 17-55 (ja ich weiss, andere Preisklasse... trotzdem!:winkgrin:

Grüssle

 

[steinbruch]

Das ist wirklich mal sehr interessant. Wie es aussieht liegt das 18-200 bei 18mm klar vorne, bei 85mm das 16-85. Genau gegensätzlich wie ich es erwartet hätte. Sind die Crops richtig beschriftet? Welche Blende hast Du jeweils gewählt?

ja, die sind richtig beschriftet. Aber auch ich würde von einem sehr ähnlichen Niveau sprechen, Kontrast ist tats. auffällig.

Nun, unabhängig von der Qualität werden doch zwei unterschiedliche Zooms angeboten. Die 16mm am unteren Ende würden mir für ein Reiseobjektiv mehr entgegenkommen als der erweiterte Telebereich bis 200mm.

natürlich jeder wie er es gewohnt ist, ich hab mal die Statistik über mein letztes Reisealbum laufenlassen :
grad mal 1% hab ich zwischen 16-24mm geschossen, 57% dann bis 80mm und 36% bis 200mm(das sind vorwiegend Straßenportraits, die mir pers. wichtig sind) der Rest(5%) ist unter 16mm.

Wie gesagt, wenn es optisch nicht beeindruckend besser ist, gibts wohl kaum Gründe für dieses Objektiv.

 

[steinbruch]

Als 18-200er-Besitzer muss man "seine" Linse natürlich bis aufs Blut verteidigen... ...ich habe beide Gläser nicht und "sehe" die Sache vermutlich dadurch etwas "objektiver" (schönes Wortspiel)...

DAS ist natürlich ein KO-Kriterium und vor allem wirklich sachlich...

ich verteidigte das 18-200 noch nie in irgendwelcher Hinsicht bis aufs Blut sondern verwende genauso meine anderen Linsen.
Aber die Frage nach den Gründen FÜR das 16-85er wird wohl erlaubt sein?!?
Jörg hat sich tats. sachlich geäußert, für ihn sind es die 2mm unten.

lg

 

[Georg1971]

wie meinst du das? zumindest ein bild ist ja mit 85 mm gemacht lenscreep gibts nicht, oder zumindest noch nicht.

Ich glaube er meint ein Foto VOM Objektiv, nicht MIT dem Objektiv. Also wie stark das Teil eregiert bei 85mm...

 

[fscherz]

wie meinst du das? zumindest ein bild ist ja mit 85 mm gemacht lenscreep gibts nicht, oder zumindest noch nicht.

Sorry, meine ein Foto vom Objektiv selbst mit ausgezogenem Tubus um zu sehen wie lang es 'ausfährt'!

Sonst scheint es ja ein ganz ordentliches Teil zu sein, obwohl ich jetzt mein 18-200 dafür nicht verkaufen werde. Mein Sohn möchte aber eventuell das D80-kit-18-135 durch ein VR-Objektiv ersetzten.

 

[Georg1971]

Jörg hat sich tats. sachlich geäußert, für ihn sind es die 2mm unten.

Wobei wie gesagt noch zu klären wäre, ob sich das durch die hohe Korrektur der Verzeichnung signifikant im Bildwinkel niederschlägt...

 

[valwit]

Mich würde der ultimative Vergleichstest hiermit noch interessieren: 16-85 vs. 17-55 (ja ich weiss, andere Preisklasse... trotzdem!:winkgrin:

Grüssle

sinnlos, da das 17-55 auf die entfernenung mit dem 18-200 nicht mithalten kann (bei f 5.6).

 

[Arcuos]

...Wie gesagt, wenn es optisch nicht beeindruckend besser ist, gibts wohl kaum Gründe für dieses Objektiv.

Beeindruckend besser als was? Für mein Empfinden schlägt sich das 16-85 sehr gut. Was ich bisher sehen konnte zeigt mir, dass es deutlich besser als das 18-70er ist (v.A. unten 'rum, was für mich doch sehr wichtig ist) und mittlerweile mindestens so gut wenn nicht sogar besser als ein 18-200VR. Man bedenke, dass beim letzten geposteten Vergleich das 16-85er am oberen Anschlag war!

Ich pers. würde das 16-85er auf jeden Fall immer dem 18-200er vorziehen. Was mich wirklich brennend interessieren würde ist, wie sich das 16-85er im Vergleich mit dem 17-55er so schlägt. Also Ring frei und gebts dem "Neuankömmling" - sofern dies dann wirklich geht...!

Grüssle

 

[Arcuos]

...ich verteidigte das 18-200 noch nie in irgendwelcher Hinsicht bis aufs Blut sondern verwende genauso meine anderen Linsen...

Hoppla, mir liegt es fern Dir sowas zu unterstellen! Ich richtete diese Aussage an diejenigen, die immer und immer wieder ein 18-200er zum Vergleich heranziehen, nur weil diese beiden Linsen in etwa in der gleichen Preisrange liegen, aber total unterschiedliches Zielpublikum ansprechen.

Solltest Du Dich durch meinen Post hier angegriffen gefühlt haben, so entschuldige ich mich in aller Form!

Grüssle

 

[Arcuos]

sinnlos, da das 17-55 auf die entfernenung mit dem 18-200 nicht mithalten kann (bei f 5.6).

Ähm, steh ich jetzt da auf'm Schlauch...?

Ich postete mein Verlangen nach einem Vergleichstetst zwischen 16-85 & 17-55 - was hat das 18-200er damit zu tun?

Grüssle

 

[valwit]

Ähm, steh ich jetzt da auf'm Schlauch...?

Ich postete mein Verlangen nach einem Vergleichstetst zwischen 16-85 & 17-55 - was hat das 18-200er damit zu tun?

Grüssle

das 16-85 ist vergleichbar mit dem 18-200 in dem fall. ach was solls. ich geh mal paar bilder schiessen bis später

so, bin wieder da

also, blende wie gehabt bei 5.6, A modus, crop über die volle breite in der mitte des bildes:

16-85 @ 16 mm


16-85 @ 48 mm



18-200 @ 18 mm



18-200 @ 50 mm



17-55 @ 17 mm



17-55 @ 50 mm

 

[volkerm]

Wobei wie gesagt noch zu klären wäre, ob sich das durch die hohe Korrektur der Verzeichnung signifikant im Bildwinkel niederschlägt...

Georg, verwechselst du da was mit dem Bildwinkel und der Verzeichnung? Natürlich kann man auch Super-WW bauen, die praktisch verzeichnungsfrei sind, Beispiel Zeiss Hologon. Schwierig wird es erst, wenn es gleichzeitig auch noch sehr lichtstark sein soll oder man die Vignettierungen minimieren möchte.

 

[valwit]

was noch zu erwähnen wäre: 16-85 fällt bereits bei 62 mm auf F 5.6 runter.

 

[steinbruch]

also, blende wie gehabt bei 5.6, A modus, crop über die volle breite in der mitte des bildes:

vielen Dank für deine Mühen, aber kann da irgendetwas schiefgelaufen sein?
bei 50mm sieht das 17-55er alles andere als gut aus... naja, an dessen Quali zweifle ich aber nicht.
die beiden anderen liegen IMHO gleichauf oder wie seht ihr das?

Hoppla, mir liegt es fern Dir sowas zu unterstellen! Ich richtete diese Aussage an diejenigen, die immer und immer wieder ein 18-200er zum Vergleich heranziehen, nur weil diese beiden Linsen in etwa in der gleichen Preisrange liegen, aber total unterschiedliches Zielpublikum ansprechen.

ja sorry, bin da wohl schon etwas 'sensibilisiert', weil man sich immer rechtfertigen muß dieses Objektiv zu besitzen :hallo:
Findest du die Zielgruppen wirklich soo unterschiedlich?

lg christian

 

[valwit]

vielen Dank für deine Mühen, aber kann da irgendetwas schiefgelaufen sein?
bei 50mm sieht das 17-55er alles andere als gut aus...

ist auch ne grössere entfernung und das ist ja bei 17-55 normal. es ist nun mal kein "landschafts-obiektiv"

 

[Georg1971]

Georg, verwechselst du da was mit dem Bildwinkel und der Verzeichnung? Natürlich kann man auch Super-WW bauen, die praktisch verzeichnungsfrei sind, Beispiel Zeiss Hologon. Schwierig wird es erst, wenn es gleichzeitig auch noch sehr lichtstark sein soll oder man die Vignettierungen minimieren möchte.

Hallo Volker, vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Was ich meine ist, dass bei konstanter Brennweite der Bildwinkel immer kleiner wird, je stärker die Verzeichnungskorrektur ausfällt. Klassisches Beispiel: Nikons 10,5mm DX bildet 180° ab, Sigmas korrigiertes 10-20mm bei 10mm einen drastisch kleineren Bildwinkel. Kann man auch per EBV nachvollziehen. Wenn man tonnenförmige Verzeichnung korrigiert, ergibt sich Beschnitt, der Bildwinkel wird kleiner. Korrigiert man das besagte Fisheye, ergibt sich letztendlich ein Bildwinkel etwa wie beim Sigma bei 10mm

Das 16-85 zeigt sich erfreulich arm an Verzeichnung. Daher mutmaße ich, dass es trotz der 2mm kürzeren Brennweite gegenüber 18-70 und 18-200 keinen signifikanten Vorteil beim Bildwinkel im WW-Bereich liefert (es bleibt natürlich der Vorteil der geringen Verzeichnung). Die Frage ist auch noch, ob und wie weit die tatsächlichen Brennweiten von den angegebenen abweichen.

 

[Georg1971]

bei 50mm sieht das 17-55er alles andere als gut aus... naja, an dessen Quali zweifle ich aber nicht.

Das 17-55 lässt am langen Ende tatsächlich deutlich nach. Wenn dann noch eines der häufigen Fokusprobleme hinzu kommt, muss es sich tatsächlich einigen Konsumerzooms geschlagen geben.