Das 24er hat wie die AF-S-Version eine Filterdurchmesser von 72mm und ist nicht ganz so lang wie das Z 85/1,8, höhö (also ziemlich lang). Klick.
Zuletzt bearbeitet:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Und hier sind auch Bilder vom Z 50/1,2 zu sehen. Hilfe, was für ein Klopper. .
Entscheidend ist, was hinten rauskommt. (Helmut Kohl 1984)
Da hast du wohl recht. So was hatte ich schon befürchtet. Genaugenommen ist es noch schlimmer als befürchtet.Und hier sind auch Bilder vom Z 50/1,2 zu sehen. Hilfe, was für ein Klopper.
Da wird (für mich) definitiv eine Grenze überschritten. Erfahrungsgemäß nehme ich so große Objektive selten mit, und damit bringen sie nichts.
Ich sehe schon, Nikon Z wird nicht mein System.
Und ein lichtstarker Klopper fürs Studio darf meinetwegen auch dabei sein...
Auf den Bildern ist das 85/1,8 zu sehen, das hat ab Bajonett exakt 10cm. Zwei Positionen weiter rechts steht das 20/1,8, das müssen dann wohl 12cm sein. Damit kommt das 50/1,2 auf mindestens 15-16cm. Schade.
Ich kann nur sagen, dass es eine wahre Freude ist, mit ein oder zwei Z-Kameras mit (je) einem Objektiv (aus meiner Auswahl 1.8/35S, 1.8/50S, 4.0/24-70S, 4.0/14-30S) spazieren oder wandern zu gehen. Ich freue mich schon auf 1.8/85S, 1.8/24S und 1.8/20S sowie 4.0/70-200S. Dann gibt es noch mehr schöne Kombinationen.
Die 2.8er Zooms und die ganz lichtstarken 50ger werde ich mir zur Z-Serie auch nicht besorgen. Für die großen 2.8er Zooms sind die großen DSLR besser geeignet (von der Griffigkeit und Ausgewogenheit her gesehen); das 1.8/50S ist optisch derart gut, dass es einer größeren und teureren Alternative nicht bedarf.
Warum denn ein lichtstarkes Objektiv fürs Studio
Da reicht ein lichtschwaches völlig in der Regel.
In der Tat, und insbesondere das 28/1,8 ist noch dazu hoffnungslos langweilig. Es hat schon seinen Grund, dass ich beim Kauf einer Weitwinkelfestbrennweite die beiden nicht in die finale Auswahl mit aufgenommen habe, sondern mich letztlich bewusst für das etwas ältere 28/1,4 AF-D entschieden habe, welches sogar kürzer als das 28/1,8 ist, wenn auch nur minimal, dafür aber merklich lichtstärker und viel spannender in der Abbildung.btw: auch die AF-S 1,8/28 und AF-S 1,8/24 - als F-Bajonett - waren schon richtig groß und lang, v.a. im Vergleich zu den alten manuellen Nikkoren.
Nö. Für ein kleineres und leichteres Objektiv wäre ich gerne bereit, Abstriche in den Ecken hinzunehmen, offenblendig auch am Rand. Ein kompromissloses Objektiv, was ich nicht dabei habe, nützt mir gar nichts.Wir alle wollen optimale Abbildung auch bei Offenblende bis in die Ecken.
Ich hatte ja insgeheim gehofft, dass das angekündigte 50/1,2 bezahlbar sein könnte und noch halbwegs handlich und optisch mindestens so gut wie das Canon R. Schade, wird nichts, halbwegs handlich ist das nicht, und damit ist das Objektiv raus.Die 2.8er Zooms und die ganz lichtstarken 50ger werde ich mir zur Z-Serie auch nicht besorgen.
Nikon hätte so was wie das neue Voigtländer Nokton 50/1,2 herausbringen sollen.