Erste Beispielfotos auf der Nikon-Homepage von D300

[McBeorn]

KA ob schon gepostet: Hier eins der D300 mit ISO 3200 (4,5 MB, mit EXIF).

Rauscht wie'n Wasserfall vorne. Haut mich jetzt nicht so vom Hocker, ich hoffe dass die Cam nur falsch eingestellt war

Gruß Roland

Das Bild ist ohne Rauschunterdrückung gemacht worden.
Der Link von Björn zeigt, wie wirkungsvoll die eingreift.

Gruß
Horst

 

[Gerhard13]

hallo, sagt mal habe ich einen trend verschlafen weil ich habe das gefühl man macht fotos nur mehr mit iso 1600 und 3200

mfg, gerhard

 

[mhc1]

Ich habe mal mit meinen 3200 ISO der D80 verglichen.
Zwar nicht die gleichen Lichtbedingungen, aber auch unentrauscht TIF aus dem RAW.
Deutliche Verbesserung der D300.

Klar ist ISO nicht der einzige Punkt - zeigt er aber doch die Qualität des Chips an.
(Ich arbeite mit etwa -2 EBV und dann mit SHO (etwa D- Lighting oder Tiefen/Lichter) im Bereich von 60-80% --> das Rauscht richtig gut !)

Wenn dann die Dynamik (warum steht davon nie irgendwo etwas ????) sich noch verbessert-> dann ist sie ihr Geld wert.


Kennt jemand die Dynamikumfang z. Bsp. der D80 D200 D300 ????

 

[volkerm]

Wenn dann die Dynamik (warum steht davon nie irgendwo etwas ????) sich noch verbessert

Du meinst, das Marketing hat einfach nur vergessen, positive Eigenschaften zu erwähnen? Das wäre zumindest ungewöhnlich.

Aber im Ernst: Wenn das Rauschen tatsächlich besser wäre, dann würde der Dynamikumfang im gleichen Maße auch besser. Zum Vergleich des Rauschens sind aber gleiche Lichtverhältnisse absolut notwenig, sonst bekommt man beliebig falsche Ergebnisse.

 

[mhc1]

Volker:
genau - absolut gleiche Verhältnisse.

Deswegen kannste die Vergleichsbilder - auch von Steve - völlig vergessen.
Ansatzweise zeigen sie natürlich was von der Kamera - aber auch nur ansatzweise.
Ein echter Vergleich wäre im Studio möglich - da gibts ja einige, die vergleichen aber das Rauschen nicht.

Ich wüsste gerne die Dynamikumfänge - und sei es nur 8 Blenden :-(
Ob diese sich verbessert haben.

Meine Vergleiche zwischen der Fuji S3 und Nikon D80: D80 deutlich besser , ian allen Bereichen. Selbst die Canonier (bis auf die Vollformater) waren nicht besser - gleich oder schlechter (CMOS eben).
Nun hätte ich es gerne mal mit der D300 versucht.
ISO 3200 ist erheblich besser als D80 - allerdings nehme ich RAW und mache daraus TIF. Zum Vergleich steht mit aber nur JPG zur Verfügung. Selbst wenn Exif sagt "Keine Rauschunterdrückung" ist es sicher anders als RAW direkt.

 

[volkerm]

Ich wüsste gerne die Dynamikumfänge

Das hängt eben auch wieder von der Meßmethode ab, vom Dateiformat und vom ggf. beteiligten RAW-Konverter. Recht systematisch scheint dpreview das auszuwerten, hier beispielhaft für die D80:

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD80/page19.asp

Selbst wenn Exif sagt "Keine Rauschunterdrückung" ist es sicher anders als RAW direkt.

Richtig, bei den hohen ISO wird die Rauschreduzierung immer zwangsweise aktiviert, selbst wenn sie im Menü abgeschaltet ist.

 

[bfischer]

Anscheinend hat Nikon ein paar Bilder nachgelegt.

Björn

 

[bk.968]

aber mehr als iso 400 gibts dort nicht, oder habe ich was übersehen?
mein japanisch ist echt mies

 

[bfischer]

Nee, aber Hi-ISO-Bilder gab es doch schon bis zum Abwinken in allen möglichen Foren.

Auf der Nikon-Seite kannte ich bisher nur die ollen Mopped-Bilder.

Björn

 

[mhc1]

High ISO:

wer hat die JPGs erstellt ?
Capture NX - mit welcher Einstellung ?

Es ist schwer - wenn nicht unmöglich - RAWs bzw. Rauschen zu vergleichen wenn man die Konverter nicht selber einstellt bzw. alles ausschaltet.