Mag sein, daß das 16-85 nicht die doppelte Kohle wert ist. Das muß jeder für sich entscheiden. Aber es ist auf jeden Fall etwas höherwertig gebaut und optisch einen Tick besser, als das 18-105. Jedenfalls traf das auf meine beiden Exemplare zu. Die DxO-Werte 8P MP und 10P MP sind völliger Mumpitz. Das ist nur Augenwischerei.
-Anzeige-
Ersatzobjektiv
- Ersteller turnfloh6
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- ersatzobjektiv
Anzeigen
Verstehe mich nicht falsch, ich will das 16-85 nicht schlechtreden. Meine eigenen Tests haben keinen Schärfevorteil gezeigt. Wenn es darum geht, würde ich das Sigma 17-70 immer dem 16-85 vorziehen. Davon hatte ich sogar noch ein älteres ohne VR, das war wirklich schärfer als mein 18-105. aber die 70 waren mir für den Einsatzzweck zu kurz.
Mit welcher Begründung du die DxO Mark Ergebnisse als Mumpitz abtust, erschließt sich mir auch noch nicht.
Mit welcher Begründung du die DxO Mark Ergebnisse als Mumpitz abtust, erschließt sich mir auch noch nicht.
Kommentar
Hallo,
das 16-85mm ist nicht nur besser verarbeitet wie z.B. das 18-105mm, sondern im Weitwinkelbereich verzeichnet es sehr wenig und bietet 16mm so das man ein Superweitwinkel vielleicht nicht mehr benötigt.
Meine vorherigen Standardzooms waren gerade im Weitwinkelbereich deutlich schlechter. Auch das 18-105mm habe ich schon mal kurz getestet und war von diesem bei 18mm nicht sehr angetan.
Gruß
Patrick
das 16-85mm ist nicht nur besser verarbeitet wie z.B. das 18-105mm, sondern im Weitwinkelbereich verzeichnet es sehr wenig und bietet 16mm so das man ein Superweitwinkel vielleicht nicht mehr benötigt.
Meine vorherigen Standardzooms waren gerade im Weitwinkelbereich deutlich schlechter. Auch das 18-105mm habe ich schon mal kurz getestet und war von diesem bei 18mm nicht sehr angetan.
Gruß
Patrick
Kommentar
-Anzeige-