Ersatzobjektiv

[cjbffm]

Um auf deine Ausgangsfrage zurückzukommen: Als "Dabei-Objektiv" schätze ich das 18-200 inzwischen. Zusammen mit einem Super-Weitwinkelobjektiv (Zoom oder auch Festbrennweite) leistet es vor allem dann gute Dienste, wenn man keine Zeit hat, das Objektiv zu wechseln - ein Dreh, und man hat sich auf die neue Situation eingestellt. Das Super-WW braucht man ja sehr selten, wenn man schon 18 mm zur Verfügung hat.
Weiterer Vorteil: man hat wenig Volumen und Gewicht.

Am Anfang war mir das 18-200 nichts, und ich habe schon geplant, es wieder zu verkaufen. Aber die (recht geringen) Unzulänglichkeiten wie Vignettierung, Verzeichnung und geringe Schärfe kann man zufriedenstellend bis gut in Lightroom ausgleichen.

Wie heißt es doch? Besser ein schlechtes Bild als gar keines. Womit ich nicht gesagt habe, das das 18-200 schlechte Bilder liefert. Sie sind nur nicht optimal, sondern ein guter Kompromiß, mit dem man, dank Lightroom, gut leben kann.

 

[turnfloh6]

Ich sehe schon, ich bräuchte dringend einen Kurs, das Thema ist einfach sehr komplex und für Anfänger auch kompliziert. Leider wird bei uns am Ort sowas nicht angeboten. Ich habe mir Anfang der Woche schon Bücher aus der Bibliothek geholt und arbeite mich so langsam vorwärts und mit euch bin ich auch schon ein gutes Stück weiter :up::applause::applause:

Und ich habe mir nun doch das Objektiv 50/1.8 geleistet.

 

[turnfloh6]

Jetzt brauche ich doch nochmal eure Hilfe. Ich wollte mir jetzt noch das Nikkor 18-105 zulegen, aber das sollte gebraucht sein, damit nicht so teuer...

Oft sind diese Objektive ja bei Kits dabei z.B. bei der D7100. Sind diese schlechter? Oder gibt es da gar keine unterschiedlichen Objektive?
Ich muss schauen, dass es ein AF-S ist und sonst?

Das wäre z.B. eines in ebay: Nikon Nikkor 18-105 mm F/3.5-5.6 DX G SWM AF-S Aspherical VR IF ED Objektiv

 

[cjbffm]

Jetzt brauche ich doch nochmal eure Hilfe. Ich wollte mir jetzt noch das Nikkor 18-105 zulegen, aber das sollte gebraucht sein, damit nicht so teuer...

Kannst mir eine private Nachricht (PN) schreiben, ich hätte da etwas...

 

[mangalam]

Oft sind diese Objektive ja bei Kits dabei z.B. bei der D7100. Sind diese schlechter? Oder gibt es da gar keine unterschiedlichen Objektive?

Kit heisst nur, das es zusammen mit einem Gehaeuse im Bundle verkauft wird. Das ist aber das gleiche Objektiv wie Du es einzeln kaufen kannst.

Gruss

Martin

 

[cjbffm]

Kit heisst nur, das es zusammen mit einem Gehaeuse im Bundle verkauft wird. Das ist aber das gleiche Objektiv wie Du es einzeln kaufen kannst.

Gruss

Martin

Diese Objektive sind sicher nicht unbedingt schlechter als teurere, was die optische Leistung angeht, einige davon sollen sogar ausgesprochen gut sein. Aber irgendwo muß eben gespart werden, also haben sie zum Beispiel eine geringere Lichtstärke (Linsen mit geringerem Durchmesser) oder es ist mehr Kunststoff verbaut (das spart Bearbeitungskosten). Oder es sind weniger Linsen, wodurch sich Verzeichnungen nicht so gut ausgleichen lassen (das kann man mit Software ausgleichen). Und so weiter...

 

[Latte]

Diese Objektive sind sicher nicht unbedingt schlechter als teurere, was die optische Leistung angeht, ...

Eine ganz unglückliche Formulierung bzw. nicht haltbar. Ein 200 f2 oder ein 300 f2.8 glänzen nicht allein mit ihrer großen Blende und den enormen Abmessungen, Glas und Metall. Auch das 24-70 f2.8 hat noch andere Qualitäten, als allein die größere Blende.

 

[cjbffm]

Eine ganz unglückliche Formulierung bzw. nicht haltbar. Ein 200 f2 oder ein 300 f2.8 glänzen nicht allein mit ihrer großen Blende und den enormen Abmessungen, Glas und Metall. Auch das 24-70 f2.8 hat noch andere Qualitäten, als allein die größere Blende.

Nun, ich wollte mal das wichtigste für einen Anfänger zusammenfassen.

 

[Latte]

Nun, ich wollte mal das wichtigste für einen Anfänger zusammenfassen.

Verstehe ich ja aber es setzt sich auch gern eine so griffige Aussage im Hinterkopf des Neulings fest: "teure Objektive lohnen kaum, weil sie außer der größeren Blende meist gar nichts weiter bringen in Sachen Bildqualität."

Und das wäre doch schade, wenn es so aufgefasst würde.

 

[cjbffm]

Brigitte, hast eine PN.

 

[turnfloh6]

Habe mich entschieden, das 18-200 von Nikon zu kaufen. Hab das heute nachmittag ausprobiert und finde das gut. Ich fand da jetzt keinen so großen Unterschied zum 18-105... Bin aber auch ein Anfänger.

Im Netz habe ich diesen Vergleich gefunden, was haltet ihr davon?
Tamron 18-270 VC gegen Nikon 18-200 VR. Angeblich kaum Unterschied zwischen den beiden Objektiven?

http://nachbelichtet.com/2010/08/10/objektiv-shootout-tamron-18-270-vc-gegen-nikon-18-200-vr/

 

[häuschen]

Es gibt dieses 18-200er in unterschiedlichen Versionen, wobei das VRII (also die aktuellste Version) wohl die beste sein soll. Also nicht einfach irgendeines kaufen.

 

[turnfloh6]

Nachtrag

Anstatt ein Objektiv zu kaufen, habe ich mir erstmal eine neue Kamera geleistet: die D7100. Hab am Wochenende schon getestet - ein ganz anderes fotografieren als mit meiner alten D3100.
Ein neues Objektiv habe ich immer noch nicht.

Das mit den Reisezooms 18-105, 18-140, 18-200 oder gar Tamron 18-270 habe ich gelassen. Ich habe ja bereits ein Nikon 55-300 und bin im Telebereich damit gut aufgestellt.

Mit meinem 18-55 bin ich aber ganz und gar nicht zufrieden. Ich brauche ein besseres Alltags-Objektiv. Jetzt habe ich entschieden, dass es das 16-85 von Nikon werden soll. Hat recht gute Bewertungen - besser als das 18-105 sowohl von der Verarbeitung als auch im Schärfebereich. Hoffe, dass sich das nach dem Kauf auch bestätigt

:hallo:

 

[Latte]

Hab ich selbst auch noch, ist ein gutes Alltagszoom zum Knipsen.

 

[Bautz]

Also das 18-105 ist "ganz ok" an der 3100. Es macht brauchbare Bilder, die in 90% der Fälle nur vom Profi von 1000-Euro-Objektiven zu unterscheiden sein.

Ich persönlich nutze es auch noch, erwische mich aber mit der neuen D5300 immer wieder dabei die 35mm-Festbrennweite öfter drauf zu haben als das Zoom, weil die Bilder immer eine ganze Ecke schärfer und "einfach schöner" wirken. Obwohl ich dann natürlich nicht zoomen kann.

Ich tendiere im moment dazu mir das Tamron 17-70 zuzulegen, das ein bekannter hat und davon sehr schwärmt.

PS. den Weissabgleich kann man nachträglich (wenn RAW geschossen) am PC nachkorrigieren, hilft super gegen zu gelbe Bilder. :up:

 

[turnfloh6]

Also das 18-105 ist "ganz ok" an der 3100. Es macht brauchbare Bilder, die in 90% der Fälle nur vom Profi von 1000-Euro-Objektiven zu unterscheiden sein.[/QUOTE=Bautz;2276532]

Ich hab ja jetzt die D7100

Ich tendiere im moment dazu mir das Tamron 17-70 zuzulegen, das ein bekannter hat und davon sehr schwärmt.[/QUOTE=Bautz;2276532]

das ist das 2,8f oder? Das ist recht teuer
Ich denke für mich für den Alltag ist das 16-85 mit der D7100 super.

 

[Bautz]

Hm, da ging ein Satz verloren:
An der D5300 sind dann im vergleich zum von nem Kumpel geliehnen Tamron dann doch Schärfeunterschiede zu sehen.

 

[mhensche]

Ich denke für mich für den Alltag ist das 16-85 mit der D7100 super.

Hi,

hast du dir die Ergebnisse von DxOMark mal angesehen?

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...5-5.6G-ED-VR-on-Nikon-D7100___172_865_205_865

 

[Latte]

Ich selbst halte nicht viel von DxO Mark. Das ist keine wissenschaftliche Analyse, sondern eher Selbstzweck und sehr ungenau.

 

[mhensche]

Naja, ich halte nichts von den angeblichen Schärfevorteilen des 16-85. Die bauliche Qualität ist sicher top. Aber wenn ich ein Alltagszoom vor Augen habe, sehe ich auch den Brennweitenbereich.
Wollte nur vermeiden, dass für mehr als die doppelte Kohle Enttäuschung droht.