Erfahrung mit Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II

[zed1978]

Hallo Leute!

Hat wer Erfahrung mit der sigma Optik?

Bin am Überlegen, welche besser ist, diese oder das orig. Nikon AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-200 mm 1:2,8G IF-ED ...

der Preisunterschied ist gewaltig...
obwohl VR sollte man auch nicht unterschätzen...

abgesehen vom VR bitte ich Euch (solltet Ihr Erfahrung damit haben) um Eure geschätzte Meinung

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Michael K.]

Verschoben zu den Objektiven

 

[zed1978]

habs in verbindung mit der D200 gemeint, drum dort gepostet

 

[Jens M.]

Ich kann jetzt nur vom Sigma 70-200mm F2,8 EX DG HSM und dem Nikkor sprechen, aber das ist ja nicht gefragt.

Gruß Jens

 

[mastarG]

hello,
habe das Sigma Objektiv AF 70-200mm 2.8 EX DG Makro HSM für Nikon an der d200 und jetzt an der d300 verwendet - die linse ist für den preis (ca. 900 euronen) sehr in ordnung

das nikon 70-200 2.8 mit vr kostet ca. 1700 euronen und ist ein wahnsinn
(habs getestet und spare drauf)

zum Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II kann ich nix sagen

 

[Jens M.]

[...] das nikon 70-200 2.8 mit vr kostet ca. 1700 euronen und ist ein wahnsinn (habs getestet und spare drauf) [...]

Dann hast du beide Objektive nie unter den gleichen Bedingungen getestet. Der einzige "Wahnsinn" ist der VR. Den Rest, kann das Sigma deutlich besser - und da stellt sich die Frage: braucht man den VR?

Gruß Jens

 

[zed1978]

VR ist nicht schlecht..lernt man erst bei innenaufnahmen und längeren belichtungszeiten schätzen

 

[zappa4ever]

Dann hast du beide Objektive nie unter den gleichen Bedingungen getestet. Der einzige "Wahnsinn" ist der VR. Den Rest, kann das Sigma deutlich besser - und da stellt sich die Frage: braucht man den VR?

Gruß Jens

Das kann ich so nicht bestätigen. Ich kenne zwar das Makro II nicht, aber das DG und das makro I hatte ich. Dazu kenne ich das AF-S 80-200 und das 70-200 VR.

Das DG war das erste, das ich hatte. Es war praktisch gleich scharf in der Abbildung wie die Nikkore. Der AF war sehr langsam und unsicher. Er pumpte oft, auch ohne erkennbaren Grund. Leider hat es dann an der D200 nicht mehr korrekt fokussiert und wurde deshalb von Sigma getauscht geg. ein neues makro 1.

Dies verhielt sich nun komplett anders. Super schneller AF, gleich gut wie beim 80-200 AF-S, dafür offen etwas weich, vor allem im Nahabereich. In der Entfernung wieder fast gleichgut. Abgeblendet auf f4 gut, auf 5,6 perfekt. Aber deutlich unschärfer als das erste DG.

Inzwischen habe ich das AF-S 80-200 und kann sagen, dass es damit keine Probleme gibt. Es ist durchgehend ein wenig schärfer als das Sigma. Dafür ist das Sigma leichter und besser zu handhaben.

Bokeh ist bei allen ohne Fehl und Tadel.

Für den jetzigen Preis durchaus eine Empfehlung, allerdings waren beide Sigmas mehrfach in der Reparatur. Schlussendlich hat alles funktioniert, aber der Ärger bleibt halt trotzdem.
Das VR kann imho nix schlechter (außer der Naheinstellgrenze, aber dafür gibt es auch Nahlinsen, wenn man es braucht). Den Nutzen des VR's muss jeder für sich entscheiden. ich sehe ihn geringer als die meisten anderen, aber darüber lässt sich trefflich streiten....