Entscheidungshilfe: Nikon 35 mm 2 od Tamron 17-50 2.8

[Erich_]

Ich überlege mir eines der 2 Objektive zu kaufen. Fürs Nikon 17-55 fehlt mir einfach das Geld.
Ein Nikon 50mm 1:4 habe ich schon. Darum würde das 35mm gut passen. Darunter habe ich noch das Sigma 10-20.

Aber ob ich mit den verschiedenen Festbrennweiten dann im Alltag glücklich werde? Verwendet wer auschließlich Festbrennweiten in diesem Bereich?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Stefan L.]

Mir wäre das 35er viel zu nah am 50er und dazu noch zu lichtschwach. Wenn schon lichtstarke Festbrennweite, dann aber bitte richtig, nämlich das bereits angesprochenen Sigma 30 1,4. :up:

 

[Practika]

Hi Dennis,

... und das bedeutet weniger kryptisch? Oder gab's tatsächlich nicht mehr Infos :winkgrin:

Hi auch, Milchkaffeetrinker! *insider*

Nein, mehr war nicht rauszubekommen. Von Nikon kommen einige Objektive. Es liegt nahe, dass nach dem Hinweis auch was in der Richtung kommt. Das alte Objektiv hat auch Harz-Probleme... Sigma hat es womöglich vor gemacht.

 

[Erich_]

Mir wäre das 35er viel zu nah am 50er und dazu noch zu lichtschwach. Wenn schon lichtstarke Festbrennweite, dann aber bitte richtig, nämlich das bereits angesprochenen Sigma 30 1,4. :up:

Hallo Stefan,

Tja an das Sigma habe ich eigentlich noch gar nicht gedacht. Kann es von der Qualtität her mit dem Nikon 50 mm mithalten?

 

[senderlisteffm]

Tja an das Sigma habe ich eigentlich noch gar nicht gedacht. Kann es von der Qualtität her mit dem Nikon 50 mm mithalten?

NEIN! Bei weitem nicht. Nur von der Verarbeitung. Das Sigma ist eigentlich nur weit offen interessant. Ab Blende 2.8 ist das 35/2 die erste Wahl.

 

[pdc.h]

NEIN! Bei weitem nicht. Nur von der Verarbeitung. Das Sigma ist eigentlich nur weit offen interessant. Ab Blende 2.8 ist das 35/2 die erste Wahl.

... sofern diese dann auch richtig funzt, die Blende.
Wenn man Dennis ("Practika") weiter oben glauben darf, besteht bei exakt diesem Objektiv wohl ein "Harzproblem"
Aber dafür muss man wohl Glück beim Kauf des Sigma haben, da wohl längst nicht alle optimal gefertigt/kontrolliert sind und somit im "Nicht-Mitten-Bereich" hin und wieder alles andere als scharf sind ...

Conclusion: Beide erst mal nicht bestellen, bzw. "Qualitätskontrolle" mit eigener Kamera beim Ladenhändler vor Ort .

 

[senderlisteffm]

... sofern diese dann auch richtig funzt, die Blende.
Wenn man Dennis ("Practika") weiter oben glauben darf, besteht bei exakt diesem Objektiv wohl ein "Harzproblem"

Wohl eher bestand! Mein uraltes non-D hatte das auch. Die Reparatur bei Nikon Düsseldorf ist nun 15 Jahre ? (irgendwie so jedenfalls) her. Alles paletti!

Wenn man was hört, sind es eigentlich immer uralte Objektive.

Die Nutzungsgrenze bei meinem Sigma ist inzwischen 2.8, da ich bei Tageslicht damit keine guten Erfahrungen gemacht habe.

 

[Denis]

Vielleicht wartest Du noch etwas, bis das
"Sigma EX 18-50mm f2.8 HSM"
auf den Markt kommt?!

Ups, das scheint es ja schon bald zu geben!
Das Sigma (450,- €) wird sicher einmal ein paar potentielle
Nikon AF-S 17-55er DX (1.350,- €) Käufer umstimmen.

Und das "Sigma EX 30 mm 1.4 HSM" gibt es ja auch noch!

IMHO: Persönlich ziehe ich inzwischen Lichtstärke und Ultraschallmotor emotionslos jeglicher Markentreue vor.