Ich überlege mir eines der 2 Objektive zu kaufen. Fürs Nikon 17-55 fehlt mir einfach das Geld.
Ein Nikon 50mm 1:4 habe ich schon. Darum würde das 35mm gut passen. Darunter habe ich noch das Sigma 10-20.
Aber ob ich mit den verschiedenen Festbrennweiten dann im Alltag glücklich werde? Verwendet wer auschließlich Festbrennweiten in diesem Bereich?
Mir wäre das 35er viel zu nah am 50er und dazu noch zu lichtschwach. Wenn schon lichtstarke Festbrennweite, dann aber bitte richtig, nämlich das bereits angesprochenen Sigma 30 1,4. :up:
Nein, mehr war nicht rauszubekommen. Von Nikon kommen einige Objektive. Es liegt nahe, dass nach dem Hinweis auch was in der Richtung kommt. Das alte Objektiv hat auch Harz-Probleme... Sigma hat es womöglich vor gemacht.
Mir wäre das 35er viel zu nah am 50er und dazu noch zu lichtschwach. Wenn schon lichtstarke Festbrennweite, dann aber bitte richtig, nämlich das bereits angesprochenen Sigma 30 1,4. :up:
... sofern diese dann auch richtig funzt, die Blende.
Wenn man Dennis ("Practika") weiter oben glauben darf, besteht bei exakt diesem Objektiv wohl ein "Harzproblem"
Aber dafür muss man wohl Glück beim Kauf des Sigma haben, da wohl längst nicht alle optimal gefertigt/kontrolliert sind und somit im "Nicht-Mitten-Bereich" hin und wieder alles andere als scharf sind ...
Conclusion: Beide erst mal nicht bestellen, bzw. "Qualitätskontrolle" mit eigener Kamera beim Ladenhändler vor Ort .
... sofern diese dann auch richtig funzt, die Blende.
Wenn man Dennis ("Practika") weiter oben glauben darf, besteht bei exakt diesem Objektiv wohl ein "Harzproblem"
Wohl eher bestand! Mein uraltes non-D hatte das auch. Die Reparatur bei Nikon Düsseldorf ist nun 15 Jahre ? (irgendwie so jedenfalls) her. Alles paletti!
Wenn man was hört, sind es eigentlich immer uralte Objektive.
Die Nutzungsgrenze bei meinem Sigma ist inzwischen 2.8, da ich bei Tageslicht damit keine guten Erfahrungen gemacht habe.