foxmulder schrieb:Ich will anhand der Bilder die ich von diesem Objektiv gesehen habe nicht abstreiten das du Recht haben könntest.
Sollen wir uns auf 'das billigste' einigen?
Gruß
Dirk
zestfully schrieb:Also ist der Unterschied zum Fisheye nur der, dass das Bild am Rand etwas "verschwommen" ist, ist das richtig?!
foxmulder schrieb:Ich will anhand der Bilder die ich von diesem Objektiv gesehen habe nicht abstreiten das du Recht haben könntest.
Sollen wir uns auf 'das billigste' einigen?
Gruß
Dirk
RolandOeser schrieb:Sorry, vergiss meinen Beitrag von eben, ich habe ein Fisheye für Sigma
gekauft ... (Intranet war so langsam, dachte hätte Objektive für Nikon
im Zugriff). Ist mit Rücktrittsrecht ... also kein Problem.
Roland
aber das Peleng ist nicht kaufmännisch als günstig zu bezeichnen.
Bei Null Leistung dennoch 250€ für"sozusagen" nichts!!!
Das ding ist oim Preisleistungsverhältniss wohl kaum mehr als 20€ wert
MichaelK schrieb:auf jedem Fall
Hans- Joachim Byrdeck schrieb:Mit dem 10,5 er Nikkor oder dem 10-17er Tokina hast Du einen Blickwinkel von 180°. Mit dem Sigma 10-20er fängt der Bildwinkel bei ca. 103° an.
Trotz allem sind mit dem Sigma 10-20 solche Aufnahmen wie Du haben möchtest eher möglich wie mit dem 10,5er oder dem 10-17 da die dann so extrem Verzeichnen im Nahbereich, dass es dann nicht mehr schön aussieht.
Ich werde morgen mal eine Probeaufnahme von meinem Auto mit dem Tokina machen....dann kannst Du Dir selbst eine Meinung bilden.
Ja wurden sie. In den Exifs der Bilder ist häufig eine Brennweite von 10mm angegeben und als Objektivbrennweite 10-20mm. Und mit dieser Brennweite gibt es nur das Sigma.zestfully schrieb:Möchte wissen, ob diese Fotos [....] wirklich mit einem Sigma 10-20 gemacht wurden...
Christian-NRW schrieb:Rettet dem Dativ
Sorry, konnte nicht anders
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?