-Anzeige-
Frage Eine Bemerkung zum neuen Nikon Nikkor Z 35mm f/1.2 S
- Ersteller peterkdos
- Erstellt am
- Status
Anzeigen
Du vergleichst schon wieder Äpfel mit Tomaten. Das Laowa ist zwei Blendenwerte lichtstärker und man bescheinigt ihm im Netz bei Abblendung auch schärfer zu werden.
Zudem zeigen die im Netz zu findenden Fotos mit dem Laowa aber auch so kaum deutliche Schärfeschwächen bei Offenblende 0,95.
Aber wenn das auch so wäre, dann ist es wohl nur beim Pixelpeepen relevant und ein Nachschärfen mit Software die leichteste Übung heutzutage.
Heute über angeblich fehlende Schärfequäntchen zu meckern ist irgendwie "schick", aber im Grunde bei Ganzbildbetrachtung irrelevant.
Lichtstärke dagegen ist mit nichts zu ersetzen, außer mit noch mehr Lichtstärke.
Ich vermute dass Dein Exemplar entweder defekt war, oder es gab irgendwelche Schwierigkeiten beim manuellen Fokussieren.
Grüße - Bernhard
3
Kommentare
Jürgen Kuprat kommentierte
Vielleicht machst du es wie Christian und kaufst dir das Laowa für deine Sony und testest es im richtigen Leben. Dann kannst du auf Augenhöhe mit Christian diskutieren. Hörensagen wirkt immer ein bisschen verzweifelt, wenn man sich so reinsteigert wie du.
C
Sorry Bernhard, wir kommen hier nicht zusammen. Ich kenne das Objektiv, Du nicht. Auch die kleinen Bildchen in dieser Flickr-Zusammenstellung zeigen die Schwächen, soweit man es bei diesen Bildchen sehen kanna auf. Und wenn Du meine Beiträge nicht mit Schaum vorm Mund lesen würdest, würdest Du sie auch verstehen. Ich werde das jetzt nicht mehr wiederholen. Es ist alles gesagt, und mir ist nochmal klar geworden, weshalb es sich nicht lohnt, mit Dir zu diskutieren.
Zwei Merksätze finden wir hier. Einer ist universal, der andere weckt Erinnerungen an die Zeit der Erfindung der Springblende, als der Titan der Freistellung noch im Tartarus gefangen war:
- Durch Abblenden erhöht man die Schärfeleistung eines Objektivs.
- Lichtstärke ist mit nichts zu ersetzen, als durch noch mehr Lichtstärke.
Und nochmal wiederholt dieser absolut unpassender, nahezu absurder Vergleich. Ganz abgesehen von der ganz anderen Brennweite ist das Noct (verdammt noch mal - ja dass muss hier so deutlich gesagt werden) zehnmal teurer als das Laowa.
Von meiner Seite kann ich sagen, das Noct ist seinen exorbitanten Preis nicht wert und das Laowa dagegen hat ein phänomenales PLV für das was es in Summe abliefert.
Wieso? Weil ich meistens ganze Fotos und nicht 300 % Ansichten aus einem 40+ MPix Sensor betrachte...
Grüße - Bernhard
2
Kommentare
C
Es ist kein Vergleich, sondern ein Hinweis darauf, was man alles technisch machen muss, um ein bei Blende 0,95 scharfes Bild hinzubekommen. Natürlich wird das Objektiv dann ein Klotz und natürlich kostet es sieben mal mehr (das ist der Preisunterschied, den ich für die beiden Objektive bezahlt habe), das ist ja alles unbestritten. Aber dafür liefert es eben auch, was es verspricht. Deshalb ist das Noct seinen Preis wert. Das Laowa dagegen hat - um es noch einmal zu sagen - ein desaströses Preis-Leistungs-Verhältnis, weil man es um zwei Blenden abblenden muss, um ein einigermaßen scharfes Bild im fokussierten Bereich zu erhalten - und wenn man es auf 1.8 abblenden muss, kann man gleich das bessere, modernere AF-Nikkor Z 1.8/35mm nehmen, so meine obige Argumentation, die Du offenbar nicht verstehen willst. Einen schönen Tag im Forum wünsche ich noch.
Man BernhardJ, man kann sich auch alles schönreden...
Es ist doch vollkommen wumpe, wenn es Deinen Ansprüchen genügt, ist es doch gut. Sei damit glücklich, es sei Dir gegönnt. Es wird doch niemand gezwungen etwas zehnmal billigeres gegen etwas Wertigeres auszutauschen oder umgekehrt.
Alles Andere ist doch nur Haarspalterei und absolute Energievergeudung.
Jeder für sich hat seine Ansprüche und darf sie getrost ausleben und sich mit demjenigen ausstatten, was er oder sie für sich als richtiges Werkzeug ansieht.
Es ist doch vollkommen wumpe, wenn es Deinen Ansprüchen genügt, ist es doch gut. Sei damit glücklich, es sei Dir gegönnt. Es wird doch niemand gezwungen etwas zehnmal billigeres gegen etwas Wertigeres auszutauschen oder umgekehrt.
Alles Andere ist doch nur Haarspalterei und absolute Energievergeudung.
Jeder für sich hat seine Ansprüche und darf sie getrost ausleben und sich mit demjenigen ausstatten, was er oder sie für sich als richtiges Werkzeug ansieht.
Ich tendiere eher nun zum 35er anstatt dem ins Auge gefasstem Plena. Egal ob Karl Valentin, Lenin oder Walther von der Vogelweide……
Kommentar
Hier der nächste unpassende Vergleich (der zudem nur auf vereinzelte, zum Teil schlecht - z.B. mit unpassenden AF-Feldern/-Einstellungen - durchgeführte "Tests" aus dem Netz basiert), welcher leider m.M.n. vor allem wiederholt ein Ziel hat: Das Z-Systems über alles andere in der Welt zu stellen. Traurig...
Bei mir funktioniert der MonsterAdapter mit der FW V02 prima und die Geschwindigkeit ist für meine Zwecke völlig ausreichend. Ich merke keine irgendwie störenden Unterschiede zu der D700. Die bessere Präzision als an DSLR macht einfach nur Spaß. Für mich ist der Adapter jeden Cent wert. Meine Objektive welche jetzt daran laufen, würden als FE oder Z das vielfache des Adapters kosten. Und für schnelle Action habe ich immer noch die nativen E und FE-Objektive.
Als Schlusswort sage ich es mal so: Lieber ein etwas langsamerer AF als gar keiner! (Mit schönen Grüßen zurück an das Z-System)
Da es hier zudem kein Adapter-Thread ist, werde ich dazu nichts mehr schreiben. Objektive Sichtweisen zu den Fremd-Adaptern sind hier eh Mangelware.
Grüße - Bernhard
1
Kommentar
Einen aussagekräftigen "Test" eines Objektivs kannst Du nur unter reproduzierbaren Laborbedingungen mit einer Kamera, die nicht nur den gleichen "Mount" hat, sie muss darf auch nicht entwicklungstechnisch zu sehr abweichen (also alles aus einer Genration), machen.
Wenn Du dann aber das Objektiv der Marke X an einem Adapter, möglicherweise, der Marke Y und einer Kamera der Marke Z flanscht, was soll der Test aussagen? Dann kann die Aussage doch nur lauten: Das Objektiv gefällt oder es gefällt nicht. "Es gefällt" ist aber keine Kategorie eines Tests, die für irgend jemanden relevant sein sollte, ausser für den Tester.
Es ist noch nicht einmal sinnvoll, ein AF-Objektiv aus Zeiten der D4 mit FTZ an einer Z8 zu "testen". Ist denn sichergestellt, dass die AF-Schrittweite fein genug ist, für eine Z8?
Wenn Du dann aber das Objektiv der Marke X an einem Adapter, möglicherweise, der Marke Y und einer Kamera der Marke Z flanscht, was soll der Test aussagen? Dann kann die Aussage doch nur lauten: Das Objektiv gefällt oder es gefällt nicht. "Es gefällt" ist aber keine Kategorie eines Tests, die für irgend jemanden relevant sein sollte, ausser für den Tester.
Es ist noch nicht einmal sinnvoll, ein AF-Objektiv aus Zeiten der D4 mit FTZ an einer Z8 zu "testen". Ist denn sichergestellt, dass die AF-Schrittweite fein genug ist, für eine Z8?
Ich muss ja gestehen, daß ich wegen der Größe zuerst geschmunzelt habe, weil ich es liebe, mit einer kompakten Kamera wir der D750 mit dem 50/1,8G unterwegs zu sein. Dann gibt es aber auch Tage, wo ich mit Freude das Sigma Art 40/1,4 an die D850 schraube und mich hinterher wie Bolle über die Ergebnisse freue, die so ziemlich das beste darstellen, was an Kleinbild möglich ist. Also, wenn ich eine Z hätte, wäre ich auch ein Kandidat für das 35/1,2.
Kommentar
Nimm lieber das 0,95/35, da hast Du mehr von für's Geld
Der Unterschied zwischen 0,95 und 1,2 ist deutlich wahrnehmbar.
Gibbet in Z und in E.
Grüße - Bernhard
Kommentar
Glückwunsch erst einmal zu Deinem Kauf-Entschluss.
Dann haben wir jedenfalls schon einmal jemanden, der uns hier im Forum in den ersten Bildern zeigen wird, was dieses Objektiv auszeichnet. Ich bin da jedenfalls auch schon ein wenig infiziert, wie es mir damals auch mit dem Plena ergangen war, als es frisch herausgekommen ist...Vielleicht warte ich wie bei meinem Plena-Kauf auch wieder ca. 1 Jahr, bis man es später genauso zu einem kostengünstigeren Preis ergattern kann. Auf alle Fälle bleibe ich aber meinem bewährten Prozedere treu, mir dieses Ojektiv erst einmal auszuleihen und dann kritisch selbst zu prüfen, ob all die Lobeshymnen auch für meine Motivideen im 35mm-WW-Bereich zutreffen werden und ich damit auch das enorme Gewicht leichter (er)tragen will. Dabei ist mir jedenfalls die politische Lage als Kaufargument völlig egal und auch die Finanzierung ist doch durch die weiterhin angebotenen, zinslosen Kreditmöglicheiten schon seit Jahren kein Problem mehr...
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Die Bilder sind doch alles andere als klein. Man kann da 3x hineinzoomen. Dann sind die Bilder auf meinem Bildschirm ca. 1 m breit. Nicht einmal bei so einem Peepen sehe ich da nennenswerte Schärfedeffizite.Schaue Dir doch mal bitte einfach das erste Bild mit der Bücherwand an (F0.95, Laowa Argus 35mm F0.95- ISO 100-1-13 s 001). Alle Titelschriften sind deutlich und scharf zu lesen. Sogar die Hand- und Fußcreme ist noch lesbar.
Die von Dir heraufbeschworenen "dramatischen" Schärfeschwächen des Laowa beim Pixelpeepen sind im wahren Leben gar keine - wie schon gesagt, nichts was man nicht mit 2 Klicks noch gut verbessert bekommt. Außer Dein Exemplar war kaputt.
Grüße - Bernhard
Kommentar
Alle reden und am Ende hat HaDiDi recht. Verdammt. Ich verlange ein viertes 35er, sofort.
Aber gut, weil es das nicht geben wird, bleibe ich beim 1,8er, auch kein Dreck.
2
Kommentare
Und ich habe beschlossen, mich in einem Sony-Forum anzumelden. Ich habe zwar nichts von Sony, aber nur, um dort rumzustänkern und die Vorteile von Nikon zu preisen. Muss grossen Spass machen, wie man an HaDiDi sieht
Gute Idee. Das könnten wir mit mehreren Leuten gleichzeitig aufziehen, so als soziologisches Projekt. Im Nachhinein untersuchen wir, in welcher Weise sich das Sony-Forum verändert wird, den Greulix-Faktor. So heißt dann auch das Buch zur Aktion.
Hmmm, nun ja... genau das Gleiche könntest Du an Christian adressieren bezüglich des MonsterAdapters für Stangen-Nikkore...
Grüße - Bernhard
2
Kommentare
Könnte ich, aber der steht überhaupt nicht zur Debatte. Warum sollte ich mir so ein Krückensystem antun?
Ja und ich habe soeben für den halben Preis dieser Linse die OM System OM-3 vorbestellt.. da war jetzt das Haben Wollen wesentlich stärker wie hier!
PS: und NEIN, werde mich jetzt natürlich nicht im Olympus Forum anmelden und dort über die Zf lästern!
PS: und NEIN, werde mich jetzt natürlich nicht im Olympus Forum anmelden und dort über die Zf lästern!
Kommentar
Du hättest Dein kaputtes Objektiv rechtzeitig umtauschen sollen. Mehr kann man dazu nicht sagen, nachdem man die recht aussagekräftigen Fotos des Objektivs im Netz genauer angeschaut hat.
Grüße - Bernhard
Kommentar
Nun schlagt Euch mal nicht die Köppe ein. Es geht um eine Linse, die kaum jemand von uns braucht und noch weniger auf der Kamera hatten. Klar: Es gibt Faktoren, die sich nach Aktenlage beurteilen lassen. Das Ding ist auch für meine Geschmack exorbitant groß, ich würde nie ein Weitwinkel dieser Dimensionen einsetzen. Lediglich beim 1,8/20mm würde ich mich auf ausladende Bauform einlassen. Ich finde bei den 1,4ern meine Kandidaten, und alles Weitere juckt mich nicht. Jeder nach seiner Fasson. Mehr stört mich hingegen, dass Nikon jede Nische mehrfach besetzt, aber die Brot- und Butter-Brennweiten vernachlässigt. Ein 70-300mm sehe ich genausowenig wie ein 4/70-200. Auch wenn letzteres auf den ersten Blick durch das 70-180 obsolet ist, was es aber ganz und garnicht ist. Egal, Nikon wird eh nicht auf mich hören.
Kommentar
- Status
-Anzeige-