Frage Eine Bemerkung zum neuen Nikon Nikkor Z 35mm f/1.2 S

[peterkdos]

Es tut mir leid, aber als ich das Objektiv sah, bekam ich einen Lachanfall.

Ich bezweifle nicht, dass es sich hier um eine S-Linse mit entsprechend guter Abbildungsleistung handelt, aber…

…das soll nur ein 35ger sein?

Ja, er ist lichtstark, aber warum hat man wieder das Gehäuse eines 135ger genommen?

Geht das Ganze in die falsche Richtung?

Ich höre sofort die Stimmen die was von der Telezentrik murmeln….ist auch jetzt mit dem gezeigten Linsenschnitt sichtbar.

Geht da Leica nicht einen besseren Weg mit den M – Sensoren?

Wäre eine Kombination mit angepassten Microlinsen und Telezentrik nicht der bessere Weg?

Alle Äußerungen bezüglich der Gewichts- und Größenersparnis kommen mir irgendwie konstruiert vor…

Klicken zum Weiterlesen...

 

[volkerm]

Geht das Ganze in die falsche Richtung?

Nikon bietet doch nun parallel beide Richtungen an:

• 35/1.4 in moderater Baugröße mit guter Abbildungsleistung
• 35/1.2 mit noch besserer Abbildungsleistung, aber dafür größer und teurer

Da sollte doch nun für jeden etwas dabei sein. Zumals es noch das 35/1.8 gibt, da verzichtet man auf etwas Lichtstärke und bekommt auch sehr gute Qualität.

 

[Lichtschachtsucher]

Welch Frevel so etwas zu sagen, aber mit größerem Bajonettdurchmesser wächst das ganze System, preislich und größenmässig.
Vor Jahren bei Einführung von Spiegellos wurden nur Vorteile propagiert und es wurde auf DSLR eingedroschen.
Und jetzt, nennt man wahrscheinlich Wachstum.

 

[Brunke]

Ob das jetzt zum Lachen ist, weiß ich nicht. Ich muss ja nicht bei jedem neuen Produkt zur Zielgruppe gehören. Diese Neuheit wird wohl an mir vorübergehen, es sei denn jemand erklärt mir schlüssig, warum ich es brauchen könnte. Offenbar gibt es Bedarf.

 

[W.W.]

@peterkdos: Das ist schon ein wirklicher Klotz für ein 35mm-Objektiv!
Aber:

• Hat Nikon von Größen/Gewichtsersparnis gesprochen?
  Meiner Meinung nach war das sowieso ein Trugschluss! Das Gehäuse kann um den Spiegelkasten kleiner werden, dafür müssen die Objektive (zumindest die Teleobjektive) um dieses Maß länger sein
• Funktionieren die gleichen angepassten Microlinsen auch für lange Teleobjektive?
  Falls nicht, bleibt nur konsequente Telezentrik

 

[HaDiDi]

Ich habs mir auch mal angeschaut, Riesen-Trümmer - 1060g, Filterdurchmesser 82mm; 30cm Naheinstellgrenze - unspektakulär; Katzenaugen am Rand, also kein Plena und das für einen super-ambitionierten Preis von 3.249 Euronen... da konnte ich nur noch

 

[Swisshead]

Wüsste jetzt definitiv auch nicht, was ich mit diesem Trümmer anfangen sollte.. gerade mit 35mm. So ein 85er oder 105er mag noch Berechtigung haben für gutes Bokeh und Portrait. Das würde ich aber nicht mit einem 35er machen. Für Landschaft ist es völlig übertrieben. Da braucht man auch diese Lichtstärke eigentlich selten bis nie und für Street eben viel zu gross und zu schwer. Für Bokeh gibts schon so viele gute Linsen.. frage mich eigentlich auch, wer hier die Zielgruppe sein soll. Kommt dazu, dass nun 35mm eigentlich nicht meine Brennweite ist. Bin da lieber bei 40mm. Da hab ich das Nokton 1.2, welches sensationell ist und viel viel kleiner und leichter.

Aber da sie es machen, werden sie sich auch einen Markt versprechen. Einfach dass man es hat, kann es ja nicht sein, man will ja Geld damit verdienen. Aber wie gesagt, ich wüsste jetzt definitiv nicht was damit anfangen und schon gar nicht mit dieser Grösse und diesem Preis.

 

[new_nik]

Schau bei Sony, da gibts ein hervorragendes 35/1.4 GM - 530g, Naheinstellgrenze 27cm Top-Schärfe, tolles Bokeh für etwa 1400€, es geht also.

und was ist mit dem hervorragenden Z 35mm 1.8 S von Nikon unter 900€ ?
Schärfe und Bokeh absolut Top !
Warum immer der Sony Ansatz - unverständliche

 

[volkerm]

Katzenaugen am Rand

Dir ist aber schon klar, dass das geometrisch bei einem lichtstarken Weitwinkel gar nicht vermeidbar ist?

Die Form der Unschärfekreise ist ja nichts anderes als die Sicht auf die Eintrittspupille - und wenn man aus einem schrägen Winkel (ca. +/- 27° beim 35er) draufschaut wird aus dem Kreis halt so ein Katzenauge.

 

[nikcook]

 

[Wuxi]

Ja, er ist lichtstark, aber warum hat man wieder das Gehäuse eines 135ger genommen?

Also ganz ehrlich: Nikon würde die Linse doch nicht größer als nötig bauen? Warum auch?

Es wird eben anders nicht möglich gewesen sein.

Ich war auch verblüfft von den Dimensionen um ehrlich zu sein, aber wenn ich partout 35mm und Blende 1,2 haben wollte würde ich es trotzdem in Erwägung ziehen. Gerade bei WW brauche ich ja extreme Öffnung für flache Schärfentiefe.

Zu denken gäbe mir dann aber eher die Naheinstellgrenze.

 

[Jürgen Kuprat]

Schau bei Sony, da gibts ein hervorragendes 35/1.4 GM - 530g, Naheinstellgrenze 27cm Top-Schärfe, tolles Bokeh für etwa 1400€, es geht also.

Das ist aber kein 1.2. Sony hat noch nicht einmal ein 35mm 1.2, ausser das Sigma für Sony - und das ist genauso groß wie das Nikon.

 

[Fotograf58]

Was soll die Aufregung? Es wird drei Versionen von 1,2 über 1,4 bis 1,8 zum Kauf geben. Da sollte wohl für jeden das Passende dabei sein. Ich würde mir auch kein 1,2-er kaufen, aber es wird seine Interessenten haben.

 

[BernhardJ]

Das ist aber kein 1.2. Sony hat noch nicht einmal ein 35mm 1.2, ausser das Sigma für Sony - und das ist genauso groß wie das Nikon.

Kostet aber nicht einmal die Hälfte. Punkt geht so oder so an Sony/Sigma.
Da ist man sogar bei Z viel besser damit bedient - mit dem Sigma plus Adapter.
Das Sigma ist nämlich qualitätsmäßig über alle Zweifel erhaben. Ob da Nikon dran kommen kann?

Grüße - Bernhard

 

[asaerdna]

Wenn man jetzt noch den Umstand betrachtet, dass wir mit dem digitalen KB-Format inzwischen eine Bildqualität erreicht haben, von der man zu Film-Zeiten selbst mit Mittelformat nur träumen konnte, und dieses 35-er mit der Größe von damals gängigen Mittelformat-Objektiven vergleicht, relativiert sich das ruck-zuck. Zumal es solche Lichtstärken zu der Zeit überhaupt nicht gab. Dieses Objektiv an einer Mamiya RB/RZ67, einer Rollei SL66, SLX, SL6000 oder an einer beliebigen Hasselblad (natürlich jeweils als Etwa-Äquivalent 60mm/f2.0, oder was auch immer die konkreten Werte wären) würde nicht mehr auffallen als jedes andere "mittelgroße" Objektiv daran, und so günstig zu haben wäre es vermutlich auch nicht .

Fazit: Wer so ein Objektiv will oder braucht, wird froh sein, dass die Z6/7/8/9 dahinter so schön kompakt ist .

 

[RAWky]

Warum reagieren viele Menschen so emotional und argumentieren scheinbar rational, wenn etwas Neues auf den Markt kommt, das sie selbst nicht nutzen möchten oder können?

 

[peterkdos]

Die Schutzreflexe in diesem technischen Forum sind sehr ausgeprägt, nichts Neues.

Ich hatte eine simple Frage gestellt, ob es unbedingt an dieser Art der Telezentrischen Bauweisen sein müsste, dazu auch Leica als Beispiel.

Sofort werden die Internet-Gurus als Heilbringer dazu zitiert, die optische Qualität habe ich nicht angezweifelt.

Wenn sich der Schutzeffekt mal abgebaut hat, bitte nochmal lesen und dann vielleicht mal nachdenken und eventuell antworten.

 

[Jürgen Kuprat]

Das bestimme doch ich, mit meiner Anwendung, und nicht Nikon

Ja klar, aber du bestimmst doch auch, welches Werkzeug du verwenden willst? Für deine Anwendung ist das 35mm 1.2 halt nicht geeignet.

 

[Gianty]

Cool.
Ein 1.060gr Leichtgewicht. Würde super zu meinem 2.000gr NOCT passen.

 

[Lichtschachtsucher]

Es läuft wohl darauf hinaus dass man bald nur noch bei Voigtländer wertige und kompakte Objektive für Nikon Z bekommt. Die teuren und großen Exoten von Nikon sind doch nur für einen stark eingeschränkten Konsumentenkreis interessant, also Ü60, die werden für die Werbeleute natürlich auch immer wichtiger.
Bei einem 35er mit 1 kg Gewicht bekommt das Wort Streetfotografie eine neue Bedeutung. Bei dem Gewicht ist vorm Bauch fotografieren schon fast Pflicht.