Frage DxO PureRAW - was passiert da denn?

[Bremenfrosch]

Moin zusammen,

ich bin kein Freund von vielen verschiedenen EBVs nebeneinander, hatte mich daher vor Jahren für Lightroom entschieden - eins für alle(s).
Jetzt bin ich mit der Nase auf DxO PureRAW gestupst worden, fand die Beschreibung sehr interessant, auch die Möglichkeit der Einbindung in den LR Workflow. Einzig die Umwandlung der nef in .dng-Dateien finde ich nicht so gut. Die RAW-Dateien meiner Fuji X20 werden leider nicht angenommen.

Also heruntergeladen, installiert, ausprobiert und ...

Als Beispielfoto habe ich ein Foto einer Schwalbe beim Nestbau genommen. Die Vögel nisten zumeist in sehr dunklen Winkeln, daher haben sich an der D500 mit dem 70-200 f4 auch ISO 25.600 ergeben (o.k., ich hätte noch von 7.1 auf 4 aufblenden können, weiß auch nicht ...).
Die Fotos unten sind immer in der Reihenfolge

• Original nef-Datei
• meine Bearbeitung mit LR - nur Schärfe und Rauschen, Tonwert und Präsenz habe ich wieder auf Null gestellt
• Foto aus DxO PureRAW

Die Vergrößerungen sind 100-%-Ausschnitte.

Bei den unbeschnittenen Fotos ist ja noch alles weitgehend in Ordnung, obwohl man beim DxO-Foto trotz der Kleinheit von 1.200px schon eine Verbesserung sieht.
Bei den 100-%-Ausschnitten haut mich das DxO-Ergebnis um. Gleiches bzw. ähnliches habe ich bei anderen Fotos auch erlebt, egal ob Nachtaufnahmen mit hohen ISO oder "normale" Fotos. Obwohl das DxO PR ja eigentlich nur die Kameradaten korrigieren soll, erscheinen mir neben Rauschen auch Schärfe und Kontrast erheblich verändert. Eine Nacharbeit an den LR-Reglern erscheint obsolet. Einzig die Bearbeitungszeit ist trotz meines eigentlich forschen Rechners erheblich (man hat ja Zeit).

Was meint Ihr dazu?

Danke für Eure Meinung, ich bin mir noch nicht schlüssig, ob ich die 90 Euro für die Software ausgeben und meinen Workflow umstellen soll. Bis dahin werde ich noch viel testen.

VG Holger

Klicken zum Weiterlesen...

 

[haribee]

Holger, ich kann deine Erfahrungen nur bestätigen. Ich habe mir das Programm auch heruntergelanden und bin sehr beeindruckt. Ich werde es mir kaufen.

 

[Bremenfrosch]

Habe gerade bemerkt, dass die neuen .dng-Dateien aus DxO ca. 80MB haben ggü. meinen .nef+xmp von ca. 32MB. Wenn ich dann neben der .dng noch mein Original aus der Kamera behalte, brauche ich erheblich mehr Speicher. Oder ist das Original in der dng-Datei enthalten?
Da muss ich dann noch mehr ändern beim Workflow.

VG Holger

 

[Nicname]

Habe gerade bemerkt, dass die neuen .dng-Dateien aus DxO ca. 80MB haben ggü. meinen .nef+xmp von ca. 32MB. Wenn ich dann neben der .dng noch mein Original aus der Kamera behalte, brauche ich erheblich mehr Speicher. Oder ist das Original in der dng-Datei enthalten?
Da muss ich dann noch mehr ändern beim Workflow.

VG Holger

Hallo Holger,

herzlichen Dank für dieses Thema und Deine Beispiele. Eine ähnliche Frage hatte ich hier in Bezug auf PhotoLab 4 Elite im Zusammenhang mit Deep Prime und dem DNG Export von PL4 gestellt:

Review: DxO PureRAW

Klaus Harms erstellte eine neue Ressource: Review: DxO PureRAW - Seit dem 14.April 2021 ist die neue RAW-Software „PureRAW“ von DxO erhältlich. „Die Software DxO PureRAW optimiert RAW-Dateien und bietet so mehr Möglichkeiten mit Adobe Photoshop® und Lightroom®. Eingesetzt vor der Arbeit mit...

www.nikon-fotografie.de

Dort wurde die Frage als störend empfunden. Vlt. können wir das ja hier weiter erörtern, wenn es für Dich okay ist?

 

[bassheiner]

Danke für Eure Meinung, ich bin mir noch nicht schlüssig, ob ich die 90 Euro für die Software ausgeben und meinen Workflow umstellen soll. Bis dahin werde ich noch viel testen.

Seit gut einer Woche teste ich PureRAW und finde es wirklich sehr gut.
Kaufen ... ich zögere noch, aber so wie ich mich kenne, werde ich nach ein
paar Nächtern überschlafen doch zuschlagen.

Grüße aus HB
Heiner

 

[Jarulf]

Oder gleich PhotoLab 4 elite kaufen. Da ist die Technik von PureRAW drin (und noch viel mehr). Ich habe keinen Unterschied von PhotoLab 4 elite (mit der deepPRIME Rauschreduzierung) und PureRAW entwickelten NEFs erkennen können. Die Objetivkorrekturen sind natürlich auch drin bzw. werden sofort nach erkennen herunter geladen und installiert. Export von DNG ist auch möglich.
Da werden plötzlich die alten und verrauschten Fotos der "Steinzeit"-DSLRs wieder hochinteressant!

 

[falconeye]

die neuen .dng-Dateien aus DxO ca. 80MB haben ggü. meinen .nef+xmp von ca. 32MB

Das ist normal. Bearbeitete DNGs sind "Linear DNGs", d.h., sie enthalten ein 16 Bit RGB RAW-Bild, das sind halt 6Byte pro Pixel minus ein wenig ZIP-Kompression. Das passiert auch bei den LR-internen DNG-Workflows (HDR, Pano).

Adobe unterstützt auch eine Kompression für Linear DNGs, aber die ist nicht sehr gut, das Ergebnis ist nicht mehr sehr RAW.

So ein von PureRAW erzeugtes DNG würde ich im LR-Workflow also wie ein TIFF betrachten. Das gönnt man sich für besonders wertvolle Bilder. Ich würde es nicht defaultmäßig bei allen meinen Bildern anwenden.

Übrigens erkennt Adobe für LinearDNGs die Objektiv-Profile nicht mehr, d.h., das muss man auch von PureRAW mit erledigen lassen, was es aber sehr gut macht.

 

[Bremenfrosch]

Noch ein erschreckendes Beispiel.

Beides 100-%-Ausschnitte der Corona aus dem Dom zu Bremen. Beim ersten Foto (ISO 6400) habe ich mit LR getan was ging, beim zweiten habe ich nur auf den Knopf gedrückt und in LR Tonwert, Präsenz und Schärfe vom ersten Foto übernommen.

Wo bekommt das Programm diese vielen Informationen her?

VG Holger

 

[Awi]

Ich habe mir aufgrund dieses Threads ds Programm mal runtergeladen. Nach einigen Tests und Vergleichen bin ich eher unentschieden. Was mir gefällt ist die Schnelligkeit mit der DXO arbeitet. Was mir nicht gefällt ist die 130MP Datei einer D850. Was das Programm meines Erachtens macht, ist nach Möglichkeit die automatische Objektivkorrektur anzuwenden und eine KI orientierte Entrauschung sowie eine leichte Schärfung auf das Original zu anzuwenden. Mache ich das gleiche in Lightroom/Photoshop und wende Topas AI Denois an, bekomme ich ein besseres Ergebnis. Dafür ist das aber nicht so schnell. Was mir gar nicht gefällt. DXO Pure Raw liest meine RAF Dateien nicht ein.
Ich hab ja jetzt noch dreißig Tage Zeit damit herum zu spielen. Vielleicht ergibt sich da ja noch was interessantes.
Gruß
Jörg

 

[dembi64]

ich habe mir das Programm zum testen auch installiert. Mein erster Eindruck ist das ich mir das Geld wohl sparen werde. Ich verwende LR mit Topaz DeNoise AI. Gefühlt erreiche ich mit dieser Kombination mindestens gleiche, wenn nicht sogar bessere Ergebnisse. Getestet habe ich einige Bilder die ich auch schon mit LR und DeNoise AI bearbeitet habe und konnte keinen signifikanten Vorteil entdecken. Zudem habe ich bei DeNoise AI erheblich mehr Parameter die ich selbst verändern kann um das Ergebnis zu beeinflussen.

 

[Bremenfrosch]

Ich habe nochmal an dem Foto der Heiligen Corona aus dem Dom zu Bremen (D500 mit ISO 6400) herumgeschraubt.

LR 6.x und ich habe mir viel Mühe gegeben.

Topaz DenoiseAI im Automatikmodus, etwas manuell nachgeregelt (mit Wasserzeichen wg. Testversion).

Topaz DenoiseAI im Low-Light-Modus, mal ausprobiert, weil es im Dom dunkel war . Automatik + etwas nachgeregelt.

Und jetzt zum Vergleich nochmal die DxO PureRAW-Version.

Mein kleines Zwischenfazit:
Habe auch mit LR noch viel mehr aus dem Foto herausholen können, mühsam und zeitaufwendig, aber funktioniert.
Mit Topas geht es einfacher, manuelle Korrekturen möglich, Ergebnis wirkt natürlich wie das LR-Foto, hat aber mehr Details und rauscht nicht.
Das DxO-Foto wirkt dagegen unnatürlich, als wäre es überschärft oder man hätte den Kontrastregler zu weit aufgedreht. Farblich anders. Korrektur nicht möglich.

Ich tendiere z.Z. zu Topas, für meine Ansprüche gutes Ergebnis und voll integriert in LR und PS(E). Würde Topas nur für schwere Fälle nutzen, die Fotos im normalen ISO-Bereich blieben LR vorbehalten. Die 100MB-tif-Dateien würden nach jpg-Export wieder gelöscht (so wie ich das heute schon mit den NIK-Dateien mache).

Dazu kann Topas im Gegensatz zu DxO auch etwas mit den RAF-Dateien aus meiner Fuji X20 anfangen. Die fängt bereits bei ISO 400 kräftig das Rauschen an. Aber da geht auch einiges (alles 100-%-Crop - ggf. mal draufklicken für 1.200px-Ansicht).

LR-Version:

Topas-Version (bitte Wasserzeichen herausdenken):

VG Holger

 

[dembi64]

@Bremenfrosch

Hallo Holger,

vielen Dank für diesen ausführlichen Test. Er deckt sich mit dem was ich bis jetzt ausprobiert habe. Die DxO PureRAW-Version macht für mich auch den schlechtesten Eindruck. Es werden zu viele Korrekturen vorgenommen in die nicht eingegriffen werden kann. Meine Software wird es nicht.

 

[Emc2]

Moin,
ich habe da mal bei einem Bild mit ISO 12.800 rumprobiert. Mit folgendem Ergebnis: DxO PureRaw DeepPrime erscheint mir besser als DxO PL4 DeepPrime (weniger Rauschen bei fast gleicher Schärfe). Aber: DxO PL4 DeepPrime und anschließend Nik Dfine 2 ist wesentlich besser als DxO PureRaw DeepPrime, weil bei gleich guter Behandlung des Rauschens die Bildschärfe deutlich besser ist. Trotz anfänglicher Begeisterung: Ich werde DxO PureRaw nicht erwerben, baue in meinen Workfloch lieber diesen zusätzlichen Schritt ein.
Gruß Emc2

 

[adventure]

Hallo zusammen

Darf ich mal Fragen mit welcher LR-Version ihr die Bilder entrauscht habt?

 

[Nicname]

Dem Nutzer von DxO Photo Lab 4 Elite mit Deep Prime stellt sich die Frage, ob und welchen Mehrwert Pure Raw für ihn hat, zumal dann, wenn andere Raw-Konverter als Lightroom genutzt werden.

Ich habe mit DxO PL4 mal testweise DNG-Dateien aus D850/D800-NEFs mit allen Bearbeitungsschritten, nicht nur Deep Prime und den DxO Kamera- und Objektivprofilen, sondern z.B. auch mit Perspektivkorrektur stürzender Linien als DNG erzeugt. Hierfür müssen z.B. je nach dem Gad der Perspektivkorrektur ja Teile des Bildes abgeschnitten werden.

Das mit PL4 so erzeugte DNG wird in Capture One pro 21 und Affinity Photo als RAW Bild behandelt.

Es unterscheidet sich zwar optisch kaum von einem mit PL4 erzeugten 16 Bit Tiff. Aber die Dateigröße ist bei den DNG um ca. 45% geringer als ein unkomprimiertes 16 Bit Tiff mit ca. 196 MB der D800 bzw ca. 248 MB der D850.

Im Umkehrschluss werden hier also nicht sämtliche Bild-Informationen 1:1 aus dem NEF ins DNG übernommen, sondern je nach Bearbeitung in mehr oder weniger komprimierter Form.

Kann man nun daraus schließen, dass DNG kein wirkliches RAW-Format mehr ist, sondern eben komprimiert und damit verlustbehaftet?

 

[Phil42]

PureRAW ist doch in PL4 enthalten.

ab ca 1:20...

 

[Emc2]

Moin,
stimmt. Aber nur der Name / die Bezeichnungen sind gleich. Die Prozesse in PureRaw laufen sehr viel schneller ab als in PL4. Auch die Ergebnisbilder sind unterschieden. Ich habe alle drei Qualitätsstufen bei beiden Programmen an einem 12.800-ISO-Bild miteinander verglichen. Fazit: PureRaw hat weniger Rauschen, dafür sind die Bilder weniger scharf. Mein Fazit für ein für mich optimales Verhältnis zwischen Rauschreduzierung und Schärfe: bis ISO 6.399 immer PL4/Prime; und bei ISO 6.400 und größer PL4/DeepPrime und im Anschluss NikDfine2. Ist zwar zeitaufwändig, aber effektiv.
Gruß Emc2

 

[Bremenfrosch]

Alea iacta est ...

Das Suchen und Probieren hat nun ein Ende gefunden. Ich habe mich heute für den Kauf von Topaz DeNoise AI entschieden. Kaufpreis unter Abzug von 15 % Promotionrabatt bei heutigem USD-Kurs ca. 55 Euro. Gründe:

• Die Ergebnisse mit DxO sind mir überwiegend zu krass, die Kanten wirken auf mich manchmal unnatürlich und ich habe in meinen Tests eine leichte Farbveränderung ggü. dem Original festgestellt (warum auch immer).
• Topaz bietet mir neben Automatikfunktionen auch die Möglichkeit, Rauschentfernung und Schärfung nachzuregulieren nach persönlichem Geschmack. Die Maskenfunktion habe ich noch nicht probiert.
• Topaz passt einfach besser in meinen Workflow. Ich bearbeite das RAW wie bisher in LR. Ab ca. ISO 1.600 (oder nach Augenmaß) werden Schärfe und Entrauschen auf Null gestellt, Farbrauschen bleibt bei den voreingestellten 25/50/50. Foto wird dann durch Topaz gejagt, kommt als .tif wieder, wird evtl. etwas nachgeschärft und dann als .jpg exportiert. Wenn ich mit dem Ergebnis zufrieden bin, landet das .jpg auf Homepage und hier, das .tif im Papierkorb und .nef mit seiner .xmp werden archiviert wie bisher.
• Und letztendlich gefallen mir die Ergebnisse irgendwie besser.

D500 mit Nikkor 80-400 + TC14 III bei ISO 10.000 mit f8 (etwas provoziert )

D500 mit Nikkor 80-400 + TC14 III bei ISO 10.000 mit f8 - das Foto ist von 2.400px auf 1.200px heruntergerechnet (Original = 5568px)

Jetzt kann ich beruhigter mit Tele + TC fotografieren und muss nicht mehr zu sehr (!) die hohen ISO fürchten.

Vielen Dank an alle Mitdenker!

VG Holger

 

[1bildermacher1]

Von solchen Ergebnissen hätten wir vor Jahren nur geträumt
Gruss
Wolfgang

 

[Nicname]

• Die Ergebnisse mit DxO sind mir überwiegend zu krass, die Kanten wirken auf mich manchmal unnatürlich und ich habe in meinen Tests eine leichte Farbveränderung ggü. dem Original festgestellt (warum auch immer).

Für mich ist es eher ein Vorteil, Deep Prime in PhotoLab einzusetzen, wo man den Grad der Rauschunterdrückung steuern kann. Für Bilder, die ich großformatig ausdrucken lasse, nehme ich derzeit selbst bei nativer ISO 64/100 Deep Prime, stelle hier die Regler auf 1, nehme die Objektivorrekturen dazu und mache die weitere Ausarbeitung in anderen Programmen. Dadurch nutze ich den Vorteil des hervorragenden Demosaicing-Algorithmus von DP, um feinste Strukturen und Bilddetails aus dem Raw herauszukitzeln, ohne dass die Ergebnisse "krass" werden. Die finale Schärfung erfolgt in diesem Workflow ohnehin erst ganz zum Schluss in Abhängigkeit von Druckgröße und typischem Betrachtungsabstand.