Genau, für diese Kamera würde ich jede Hasselblad sofort eintauschen. Allein der Verschluß, was Besseres gibt's nicht....Ich habe gerade mal das Datenblatt der Sinar HY6 gelesen.... Oh, das ist meine Kamera: 1/1000s Blitzsync.
Genau, für diese Kamera würde ich jede Hasselblad sofort eintauschen. Allein der Verschluß, was Besseres gibt's nicht.
Kann man die auch an Powerbooks mit Firwire 400 anschliessen?
1/1000s Synchronzeit ist immer praktisch, auch wenn man sie nicht ständig braucht. Ein großer Vorzug ist auch die Auslöseverzögerung von lediglich 1..2ms. Für den "normalen" Fotografen ist das auch nicht ganz so entscheidend, aber manchmal braucht man sowas.Hat man im Mittelformat so hochdynamische Motive?
Naja, viel Elektronik ist heute überall drin, man braucht ja nur solche wandelnden Supercomputer wie die neue D3 anzuschauen. Da hätte ich bei der Hy6 keine Bedenken. Ist schließlich Made in Germany, da kriegt man noch den Entwickler selbst ans Telefon. Und das System braucht sich wirklich nicht zu verstecken, objektivmäßig gleich gar nicht.Ansonsten würde ich mich nicht zu sehr von der vielen Elektronik blenden lassen und stattdessen die Zuverlässigkeit des Systems, die Auswahl an Systemkomponenten und den verfügbaren Service in den Vordergrund der Überlegungen stellen.
Hi Zusammen,
wenn ich mit dem CF 120/4 Macro ein faustgrosses (z.b Expressotasse) Objekt formatfüllend ablichten möchte, komme ich mit dieser Optik nahe genug ran? Oder benötige ich einen Zwischenring?
Lg
Lorri
Ich möchte im Druck bis ca. 25 x 30 cm gehen. Das aber in Topqualität. Sollte eigentlich mit der Hassi und 16 MP reichen, oder?
Lg
Lorri
Wenn es vorallem um noch mehr MP bei hoher Bildqualität geht, wobei die 20 MP Grenze aus Gründen des finanziellen Limits nicht überschritten werden soll, dann ist doch die Mark IIs von Canon mit ihren 17 MP unf Vollformatchip auch einen Blick wert.
Ist natürlich ein anderes Bildformat als das Quadrat
Moin,
das ist nicht nur ein anderes Bildformat als das Quadrat, sondern die Bildwirkung ist eine andere. Ein hochauflösendes KB ist kein Ersatz fürs MF. Ich greife nicht wegen der Auflösung zum Mittelformat, sondern wegen der Bildwirkung. Mittelformatobjektive haben bei vergleichbaren Bildwinkeln eine längere Brennweite und das ergibt bei gleicher Blende eine geringere Schärfentiefe als beim Kleinbildformat - Motive lassen sich mit MF sehr, sehr schön freistellen. Das ist mir viel wichtiger als Auflösung und weils mir wichtig ist, stört mich auch der relativ "kleine" Chip beim Digiback - da ist der Pfiff aus dem schönen 40er Distagon raus.
Besten Gruss
Tim
Wenn ich beides mal auf dofmaster.com eingebe, Fokusdistanz auf 20m. Dann ist die Nikon bei f/1,4 von 17,9 bis 22,4m scharf. Und bei der Pentax 67 gibt das Programm 17,8 bis 22,8m raus!
So generell gilt das also nicht mit dem Freistellvorteil von Mittelformat, bei mittleren brennweiten müssten da auch Optiken her wie ein 105mm/1,4 fürs Mittelformat, wenn es wirklich an Kleinbild vorbeizeihn will, nur mit f/2,4 oder f/2,8 gewinnt man dann beim Freistellen keinen Blumentopf! Und auch WW Liebhaber kommen z.B. mit dem Sigma 20mm/1,8 bei Kleinbild nicht zu kurz!
Grüsse,
Sebastian
Moin,
ich habe noch nie mit meinen MF-Optiken Motive in 17 oder 22 Meter Entfernung freigestellt. Für mich sind solche Überlegungen nicht praxisrelevant. Meistens gehe ich nah ran und habe den bildbestimmenden Motivanteil im Vordergrund und der soll knackescharf sein vor schön weichem Hintergrund. Das 40er Distagon oder das 80er Planar machen, wenn man so fototografiert richtig Laune.
Nimmt man das 80er Normalobjektiv einer 6x6 Kamera @ 2.8, dann ist es bei 1 Meter Motivdistanz zwischen 0,98 und 1,02 Metern scharf. Die vergleichbare Brennweite bei KB (43mm; abgeleitet aus dem Verhältnis der Bilddiagonalen) wäre zwischen 0,96 und 1,05 Metern scharf. Die Schärfe reicht also mehr als doppelt so tief. Ich bin nicht so sicher wie Du, ob man dies bei kürzeren KB-Brennweiten durch grössere Lichtstärke kompensieren kann. Um die Schärfentiefe so klein zu machen wie beim 80er Mf braucht man beim entsprechenden KB Blende 1.4 und ich kann mir reichlich Situationen vorstellen, wo Dir das Licht einen Strich durch die Rechnung machen könnte.
Bei vielen Anwendungen funktioniert das Freistellen mit dem MF besser als mit KB. Jedes Format hat seine Berechtigung, aber Objektive wie das 20 / 1.8 Sigma sind kein Subsitut für ein 40er Distagon - das ist nähmlich knackescharf und nicht weich wie Butter, wie das Sigma bei 1.8 !
Besten Gruss ihn die Schweiz
Tim
Moin!Und: Wenn das Digiback (das mit den wenigen MP, die 39 MP Digibacks sind sicher 'ne andere Welt) deutlich kleiner sein sollte als 56mm Kantenlänge, dann kann man an der Canon vermutlich auch schon für quadratische Ausgabe das 24mm/1,4 aus der Tasche ziehn. Dann stellt die Canon bei jedem Bildformat besser frei....
Grüsse,
Sebastian
Meine Digihassi ist da und wird gerade ausführlich von mir getestet: Die Qualität der Optiken ist sehr hoch, echte 16 Bit ist auch nochmals eine andere Liga und im Großen ist die Hassi eine ganze Stufe besser als DSLR.
Ich wüßte wirklich nicht, wo ein echter Vorteil der Hasselblad liegen sollte. Vom Namen mal abgesehen.
Liebe Nikon (und Hasselblad) Freunde,
nach Euren zahlreichen Antworten, möchte ich meine ersten Erfahrungen, knapp 1 Woche, mit der Hasselblad 503 CWD berichten.
i
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?