nur, um das nochmal klarzustellen:
ich freue mich auf die d500 und finde, dass der sucher besondere beachtung finden sollte.
weil der ja extremst seltenst genannt wird, habe ich ihn ins spiel geworfen.
alle anderen parameter werden ja gern und ausführlich ausgewalzt.
weshalb darf ich dann nicht den sucher auswalzen?!
ich erachte ihn als eins der wichtigsten teile einer kamera.
der sucher der d500 hat nun erstmals daten, die ich mir schon seit langem wünsche.
und ich wollte mein unverständnis darüber ausdrücken, weshalb so ein bolide, wie die d5 nicht einen sucher mit gleichen daten (oder gar besseren) bekommt.
ich nenne das "künstliche kastration" und kundenverarsche, wie bei allen sauteuren fx-kameras.
und das hat gar nichts mit nikon zu tun, sondern betrifft alle kamerahersteller.
und wer beim blick durch aktuelle dx-sucher von tunnelblick faselt, aber den blick durch den fx-sucher toll findet, nimmt eben in seiner selektiv-subjektiven traumwahrnehmung nicht zur kenntnis, dass der unterschied kb-film-sucher zu fx-sucher beinahe so groß ist wie der größenunterschied von aufnahmeformat kb/fx zu aps-c.
den tunnelblick üben hier also die fx'ler und nicht die (modernen) aps-c-nutzer (ich rede hier nicht von suchern, wie sie noch die d70 hatte...).
nur, um noch mal zu betonen, worum es mir eigentlich geht.
wenn ihr in der d5 einen sucher mit 100 % x1,0 hättet, würden euch die augen rausfallen und ihr würdet euch fragen, warum ihr im fx-lager euch so lange mit d70-suchern habt abspeisen lassen.
denn genau, wie der sucher der d70 ist das sucherbild bei den fx-kameras bis heute geblieben, im verhaltnis zum aufnahmeformat.
und die d5 bleibt auf genau diesem schwachen niveau stehen.
aber offensichtlich bin ich der einzige, dem der sucher wichtig ist...
