Soooo - nach dem ersten Mal schlafen und morgentlichem lesen der Beiträge denke ich, dass die Neuigkeit vielleicht doch überbewertet wird.
- Ja, die D500 sieht auf dem Papier verdammt heiss aus; aber sie schlägt ein Rückzugsgefecht. Anders als einige Diskussionsteilnehmer hier sehe ich keine Rückeroberung des FX Terrains durch DX Kameras. Wer gewechselt hat oder "aufgestiegen" ist, wird kaum wegen einer D500 auf DX zurückstufen wollen.
- Die D500 wird gelegentlich einen Umstieg auf FX verhindern/verzögern. Sie stellt eine gewisse Investitionssicherheit für existierende DX Ausrüstungen dar. Wer von 10 bis 300mm abgedeckt ist, kommt jetzt in den Genuss allerneuester Kameratechnik. Eine Investition beschränkt sich auf den Body - die Objektive können bleiben.
- DX Body für 2000.- Euro (oder mehr)? Der Markt ist erstaunlich klein. Grossartige Hi-ISO Fähigkeiten (nehme ich an) hin, ein phantastisch genauer AF (...) her - es wird sicherlich noch ein Jahr dauern, bis die Kamera bei 1500.- Euro ankommt. Hier im Forum spiegeln wir nicht den Fotomarkt wieder. Kameras mit Schulterdisplay sieht man draussen SEHR selten, und die D500 wird vermutlich nicht mal 1% der DSLR Verkäufe Nikons ausmachen.
- Sie sieht allerdings aus wie der ultimative Tele-Konverter. Soll ich mit meinem Budget das neue 5,6 200-500 VR zum FX Gehäuse kaufen, oder die D500 mit dem vorhandenen 70-300 VR nutzen? Das ist vielleicht die interessanteste Frage in Bezug auf die D500, und da wird es sicherlich zwei Lager geben, die - im günstigsten Fall - mit ihrer Entscheidung glücklich werden. Mein Argument wäre, dass der Kauf einer D500 das notwendige Update im Tele-Bereich nur verzögert; das andere Lager wird darauf hinweisen, dass die Präzision von 173 AF-Feldern und 10 B/s eben nicht durch den Kauf einer neuen Linse erreicht wird. Recht haben Beide.
- Mit der D500 ist man auch nicht leichter und kompakter unterwegs, als mit einer D750. Bei Touren/Wanderungen ergibt sich kein Vorteil.