Die Nikon D500 ist da....

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Franco I. schrieb:
....vielleicht sind 10 Kameras bereit vorbestellt worden ......
Zum Vergrößern anklicken....

Die ersten 10 Vorbestellungen sind vermutlich schon lange durch.
Tipp: Warte doch noch etwas. Der Strassenpreis wird sicherlich noch um mindestens 45€ fallen und dann hast du den 2. Akku quasi umsonst zu dem Preis, den die ersten 10 Vorbesteller werden berappen müssen.
 
Kommentar
Anzeigen
derjahn schrieb:
kommt drauf an, was du vergleichen willst.
Zum Vergrößern anklicken....

Das was für den Nutzer am wichtigsten ist, die Größe und evtl auch die Helligkeit des Suchers. Da nützt es mir nix, wenn wenn der Sucher nur zum Bildausschnitt der Szene wird, die ich mit äquivalenter Brennweite und gleichem Motivabstand mit einem anderen Formfaktor hätte. Ich vergleiche Bilder mit gleichem Inhalt, warum sollte ich das beim Sucher anders halten.
Auch wenn der Sucher der D500 sehr gut zu sein scheint, ist es ein Rückschritt gegenüber FX.
 
Kommentar

Hör auf - das ist systembedingt.
 
Kommentar

Könnte es sein das der Unterschied nicht soooo groß in Erscheinung tritt weil das Sucherbild z.B. bei der D5 mit 0,72 x Vergrößert wird und bei der D500 mit 1,00. Oder Verstehe ich da was falsch.

Gruß
Haryboo
 
Kommentar
Haryboo schrieb:
Könnte es sein das der Unterschied nicht soooo groß in Erscheinung tritt weil das Sucherbild z.B. bei der D5 mit 0,72 x Vergrößert wird und bei der D500 mit 1,00. Oder Verstehe ich da was falsch.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja genau. Die 1,0fach der D500 musst du durch den Cropfaktor teilen und kommst dann auf 0,67. Der Unterschied ist wieder mal geringer geworden, allerdings hat man dadurch aber weniger Licht pro qmm Sucherfläche. Die D300s war wegen der 0,94fach Vergrößerung noch auf 0,63.
Die Canon 7D II hat auch 1fach Vergrößerung aber Cropfaktor 1,6, somit wäre die nach Jahn nochmals ein stückerl besser.
 
Kommentar
Achtung: Nicht alle Fotos, die dort gezeigt werden, stammen aus der D500. So ist z.B. das zusammengesetzte Bild des Eisvogelflugs mit der D3 gemacht worden (Zitat: "This sequence was shot with a Nikon D3 with 500mm lens on a continuous high burst mode, capturing all 10 action shots of the kingfisher within a split second. (....)".
 
Kommentar

Die D4s ist bei den Affen auch dabei - da habe ich wenig Lust, zu suchen, ob überhaupt eine Aufnahme von der D500 stammt.
 
Kommentar
powerbauer schrieb:
Das habenwollen Gefühl ist groß, aber hole ich mir jetzt noch mal eine DX?
Zum Vergrößern anklicken....

Auch die Entwicklung der FX-Kameras geht weiter (D660, D760, D860 oder wie auch immer?).

Auf jeden Fall ist die D500 eine sehr interessante Kamera zu einem akzeptablen Preis. Ob nun 10fps wirklich "nötig" sind, muss jeder für sich selbst entscheiden. Ein besserer AF bringt jeden ein Stück weiter, insbesondere die AF-Bildfeldabdeckung.

Einfach einmal abwarten (hat noch nie geschadet) was Nikon demnächst vorstellt und wie sich der Straßenpreis für die D500 entwickelt. Könnte mir die Kamera auch als "High-Tech-Telekonverter" vorstellen.

Dietmar.
 
Kommentar

du hast recht.
aber nur aus deinem standpunkt heraus.
und dieser standpunkt vergleicht eben nicht (nur) das sucherbild, sondern setzt die bildausschnittveränderung durch das kleiner aufnahmeformat einfach ausser kraft... spielt ja keine rolle, nicht wahr.

weil nicht wahr sein darf, was mir nicht gefällt:
der sucher der d500 ist besser, als alle fx-sucher bisher.

dass er einen kleineren bidlausschnitt zeigt, ist, wie der geschätzte kollege bereits anmerkte, systembedingt.
und genau das habe ich in meiner übersicht auch exakt dargestellt.
ja, ich zeige sogar, dass das sucherbidl der fx größer ist, als das der aps-c.
aber eben nur nach der absoluten größe.
und die ist irrelevant, weil sie - in der PRAXIS - eben - welch überraschung - im verhältnis zum aufnahmeformat zu sehen ist und nicht im verhältnis zu einem ganz anderen aufnahmeformat.

ich streite ja gar nicht ab, dass man das motiv mit gleicher formatfüllung aufnehmen möchte und dass man das als praxisbezug zur beurteilung heranzieht - aber dafür muss ich eine andere brennweite und/oder eine andere aufnahmeentfernung anwenden - und dann ist es NICHT mehr DASSELBE bild.
und dann kann der sucher auch nur ein anderes bild zeigen.

---------------

ich will es mal anders angehen:
zeig mir einen fehler, den ich in meiner übersicht gemacht habe?
wer das nicht versteht, hat keine ahnung.
 
Kommentar
derjahn schrieb:
ich will es mal anders angehen:
zeig mir einen fehler, den ich in meiner übersicht gemacht habe?
wer das nicht versteht, hat keine ahnung.
Zum Vergrößern anklicken....


In der Übersicht ist kein Fehler, nur die Schlüße die du ziehst sind mMn Fehlerhaft, weil das Sucherbild nach wie vor kleiner und dunkler ist als von FX.
Also, wo ist jetzt der Vorteil für den Fotografen von diesem kleineren Sucher?

Edit: Die D500 hat den bisher besten DX Sucher, keine Frage.
 
Kommentar
derjahn schrieb:
zeig mir einen fehler, den ich in meiner übersicht gemacht habe?
wer das nicht versteht, hat keine ahnung.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Die "Übersicht" ist ziemlich unübersichtlich gestaltet und aufgebaut.

2. Ist aber egal, denn wenn dabei als Schlußfolgerung rauskommt, dass andere, die einen FX Sucher als "besser" einstufen, keine Ahnung haben, dann braucht ich diese Übersicht ehh nicht.

Denn:
3. Wenn ich in meine D800 (mit nem 50er) und in meine D7000 (mit nem 35er dran) gugge, dann ist der FX Sucher klar "besser".
Und nur weil die D500 nun einen minimalen Tick zulegt bei der Sucherbildgröße, wird dieser dann besser als die besten FX Sucher?

Bin gespannt ob meine Ahnung sich nach dem Blick in einer D500 Sucher bestätigt, oder ob ich diese dann doch anpassen muss
 
Kommentar

So wie ich früher an DerJahn beschrieben hatte, wird das D500 Sucherbild nicht größer für den Betrachter erscheinen als bei einer FX Kamera.

Ich habe extra die D300 herausgenommen und im Vergleich zur D4 den Sucher betrachtet. Nach so vielen Jahren FX Suchergewohnheit war beim Blick durch den D300 Sucher sofort wieder dieses DX-Tunnelblickgefühl da. Für MF Fokussieren kein Vergleich - im DX Sucher wesentlich schwieriger, um ein Beispiel zu nennen.

Zum Vergleich:
D4: Abdeckung 100%, Vergrößerung 0,7
D5: Abdeckung 100%, Vergrößerung 0,72

D300: Abdeckung 100%, Vergrößerung 0,95
D500: Abdeckung 100%, Vergrößerung 1

So unterschiedlich wird das Verhältnis D5 zu D500 ggü D4/D300 wohl nicht sein, daß sich dieser grundsätzliche Eindruck umkehren wird.

Deswegen wird ja oft die "effektive" Vergrößerung als Vergleich herangezogen (mit Berücksichtigung der Sensorgröße):

D4 = 0,7
D5 = 0,72
D300 = 0,63
D500 = 0,67

LG,
Andy
 
Kommentar
ja, der fx-sucher ist größer - etwas anderes habe ich nie behauptet.
ja, der nutzer vergleicht (wahrscheinlich/meistens) den eindruck bei gleichem motivumfang im bild (bildausschnitt)

aber dann ist es nicht dasselbe bild, sondern ein anderes.
und es wird nicht mehr der sucher verglichen, sondern eine mischung verschiedner parameter.

genau die selbe diskussion ist: "50mm an fx ist dasselbe wie 35mm an dx."
das ist eben NICHT dasselbe - es kommt ein anderes bild heraus.
entweder ein anderer bildausschnitt wegen der unterschiedlichen brennweite oder eine andere perspektivdarstellung wegen veränderter entfernung zum motiv (bei gleicher brennweite).

und DESHALB ist der sucher der d500 (im verhältnis zum aufnahmeformat der d500) besser, als der sucher der d5 (im verhältnis zum aufnahmeformat der d5).

wie ja auch das sucherbild der fx-dslr im vergleich zu einigen der alten filmkameras nur einen tunnelblick gestattet...

aber so, wie die fans sich das schönreden, gibt es keinen anlass für die kamerahersteller, irgendwas zu ändern.

 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren