-Anzeige-
Die DSLR ist tot ?
- Ersteller thott
- Erstellt am
Anzeigen
"For comparison, the Nikon Z9 only goes up to 102,400, and even after downsizing Z9 files to match the resolution of the D5, Nikon’s old DSLR still delivers cleaner images at very high ISO than the Z9."
5
Kommentare
P
P.Gnagflow kommentierte
Ist schon ein bisschen komisch. Wenn hier im Forum jemand exakt dasselbe berichtet, weil er beide Kameras parallel benutzt und den Vergleich hat, dann erzählt er Blödsinn. Auch wenn NIKON-Mitarbeiter dies bestätigen .... 
P
DXO hat das auch so gemessen. Denn nicht das Rauschen ist die Grenze, das kann man inzwischen sehr gut reduzieren. Die Dynamik ist es:
www.dxomark.com
Für viele Motive mit nicht allzu hoher Dynamik ist die Grenze bei 8 bis 9 Blenden nach der Messweise DXO
Nikon D5 vs Nikon Z9 vs | DXOMARK
www.dxomark.com
Für viele Motive mit nicht allzu hoher Dynamik ist die Grenze bei 8 bis 9 Blenden nach der Messweise DXO
Spaßvogel, der Dynamikumfang bemisst sich doch am Abstand zum Rauschen
P
Dafür sind mir die SNR 18% Kurven im obigen Link viel zu deckungsgleich, während es bei der Dnyamik Unterschiede gibt.
Natürlich zeichnet sich das Ende der Dynamik auch mit Rauschen ab. Das sieht aber anders aus. Ein mittleres Grau hat ein feines, fast sandiges Rauschen. Und das wird bei der Messung des Rauschens angeschaut. Am Ende der Dynamik ist das anders, das kann auch flächig im Sinn von mehr als ein zusammenhängender Pixel ausfressen. Und dem kommt man im Gegensatz zum oben genannten Rauschen auch mit Entrauschen kaum bei.
Ich bin bisher immer gut gefahren mit der Regel: ISO so hoch, dass noch 8 bis 9 Blenden nach der Messung von DXO übrig sind, solange das Motiv nicht besonders hohe Dynamik hat. Bei weniger wird man oft in den Schatten bereits dieses Ausfressen sehen, wo plötzlich flächige Stellen schwarz werden. Bei der D5 ist das irgendwo im Bereich 25'600 bis 40'000, was noch gehen sollte, während das bei 12800 oder 1/3 Stufe mehr schon erreicht. In dem Bereich hat die D5 eben ein bisschen mehr als 1 Blende Vorsprung.
Klar kann man es auch einfach Rauschen nennen. Dann würde ich es aber so formulieren: Es zählt, wann man das Rauschen durch das Abreissen der tiefsten Tonwerte gegen Schwarz hin sieht im fertigen Bild. Jedoch kaum das Rauschen in den helleren Tönen, das bekommt man gut raus aus dem Bild.
Natürlich zeichnet sich das Ende der Dynamik auch mit Rauschen ab. Das sieht aber anders aus. Ein mittleres Grau hat ein feines, fast sandiges Rauschen. Und das wird bei der Messung des Rauschens angeschaut. Am Ende der Dynamik ist das anders, das kann auch flächig im Sinn von mehr als ein zusammenhängender Pixel ausfressen. Und dem kommt man im Gegensatz zum oben genannten Rauschen auch mit Entrauschen kaum bei.
Ich bin bisher immer gut gefahren mit der Regel: ISO so hoch, dass noch 8 bis 9 Blenden nach der Messung von DXO übrig sind, solange das Motiv nicht besonders hohe Dynamik hat. Bei weniger wird man oft in den Schatten bereits dieses Ausfressen sehen, wo plötzlich flächige Stellen schwarz werden. Bei der D5 ist das irgendwo im Bereich 25'600 bis 40'000, was noch gehen sollte, während das bei 12800 oder 1/3 Stufe mehr schon erreicht. In dem Bereich hat die D5 eben ein bisschen mehr als 1 Blende Vorsprung.
Klar kann man es auch einfach Rauschen nennen. Dann würde ich es aber so formulieren: Es zählt, wann man das Rauschen durch das Abreissen der tiefsten Tonwerte gegen Schwarz hin sieht im fertigen Bild. Jedoch kaum das Rauschen in den helleren Tönen, das bekommt man gut raus aus dem Bild.
Die DSLR ist noch lange nicht tot, und aus manchen Blickwinkeln muss man sogar sagen "leider". Nur mein fester Wille, meine Ausrüstung eher zu verschlanken, freut sich, dass eine D850 gebraucht noch viel zu teuer ist, um sie für gelegentliches Ausführen alter MF-Nikkore zu kaufen. Aber ganz im Ernst: Es gibt bruttoregistertonnenweise Equipment in der Welt, mit dem sich noch lange super arbeiten lässt. Der Gebrauchtmarkt blüht. Mit den letzten Generationen DSLR ist man sensortechnisch schon auf einem ganz brauchbaren Stand, da tun sich keine Abgründe mehr auf. Dafür wurde die Physik erstens schon zu weit ausgereizt und ist zweitens auf einem dermaßen hohen Level, dass die Auswirkungen in der bildmäßigen Fotografie zu vernachlässigen sind.
Interessanter als die Kameras finde ich fast noch die Objektive. Bei Weitwinkel- und Standardzooms sind die spiegellosen Systeme definitiv im Vorteil. Der Spiegel ist nicht mehr im Weg, Neuentwicklungen finden nur noch für Spiegellose statt, und die automatischen Bildkorrekturen biegen auch noch einiges gerade. Bei Teleobjektiven ist das auch noch spürbar, aber geringer ausgeprägt. Natürlich stellt sich auch hier die Frage, inwieweit die technische Qualität ein Foto schlechter oder besser macht.
Die verglichenen D5 und Z9 sind nicht ganz einfach zu vergleichen, auch wenn sie an dieselbe Käuferschicht adressiert sind. Die D5 hat noch ihre Vorteile und irgendwie finde ich sie cool. Aber ich kenne viele Fotografen, die irgendwann von D4 / D5 auf ne Z9 gewechselt haben, und alle sind mit ihrer Entscheidung fein. Ich persönlich kann mit der hohen Auflösung der Z9 nix anfangen und würde weder sie noch eine Z8 kaufen. Für die passenden Anwendungsgebiete habe ich eine kompakte Z7 II (zumindest wenn ich den Batteriegriff abschraube...). Für meine Art zu fotografieren, passt aktuell die Z6 III am besten. Wenn ich für meine Z6 noch ernsthaftes Geld bekäme, würde ich wechseln.
Interessanter als die Kameras finde ich fast noch die Objektive. Bei Weitwinkel- und Standardzooms sind die spiegellosen Systeme definitiv im Vorteil. Der Spiegel ist nicht mehr im Weg, Neuentwicklungen finden nur noch für Spiegellose statt, und die automatischen Bildkorrekturen biegen auch noch einiges gerade. Bei Teleobjektiven ist das auch noch spürbar, aber geringer ausgeprägt. Natürlich stellt sich auch hier die Frage, inwieweit die technische Qualität ein Foto schlechter oder besser macht.
Die verglichenen D5 und Z9 sind nicht ganz einfach zu vergleichen, auch wenn sie an dieselbe Käuferschicht adressiert sind. Die D5 hat noch ihre Vorteile und irgendwie finde ich sie cool. Aber ich kenne viele Fotografen, die irgendwann von D4 / D5 auf ne Z9 gewechselt haben, und alle sind mit ihrer Entscheidung fein. Ich persönlich kann mit der hohen Auflösung der Z9 nix anfangen und würde weder sie noch eine Z8 kaufen. Für die passenden Anwendungsgebiete habe ich eine kompakte Z7 II (zumindest wenn ich den Batteriegriff abschraube...). Für meine Art zu fotografieren, passt aktuell die Z6 III am besten. Wenn ich für meine Z6 noch ernsthaftes Geld bekäme, würde ich wechseln.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Wichtiger als dieses Argument wird sein, vermute ich mal, dass die D5 gut mit der Strahlung im Weltraum, also Röntgenstrahlung und kosmischer Strahlung, klar kommt. Dies ist keineswegs selbstverständlich. Übliche Mikroelektronik ist anfällig gegen Störungen durch harte Strahlung (Rechenfehler können entstehen, ein Chip kann durchbrennen). Auf der Erde spielt diese Strahlung keine Rolle, da durch die Erdatmosphäre gefiltert. Der Z9 fehlt die Zertifizierung hierfür noch. Die Nasa will kein Risiko eingehen, dass auf der Mission die Kameras versagen.
Kommentar
Ich habe hier https://www.nikon-fotografie.de/com...r-eure-schönsten-portraits.81182/post-3024771 ein Portrait eingestellt. Man kann jedes einzelne Flimmerhäärchen zwischen Nase und Oberlippe klar erkennen (wenn man aufs Bild klickt gehr das "Original" auf flickr auf). Was genau kann Z mehr?
4
Kommentare
H
Eine aktuelle Z mußt du nur grob in die Richtung halten und auslösen. Der Fokus passt dann schon. Die Belichtung siehst du auch schon vorher.
Nein, mal im Ernst: Ich habe den Eindruck, seit den Spiegellosen sind technische Fragen in Foren kaum noch vorhanden.
Die Bilder sind deswegen nicht besser geworden.
Nein, mal im Ernst: Ich habe den Eindruck, seit den Spiegellosen sind technische Fragen in Foren kaum noch vorhanden.
Die Bilder sind deswegen nicht besser geworden.
Vom Endergebnis, vom Bild her wahrscheinlich nichts oder nicht viel - aber der Weg dahin. Ist wie beim Auto, manche schwören auf den Verbrenner, andere auf Elektro, wieder andere fahren überzeugt mit Öffies. Am Ende kommen sie von A nach B.
Ich möchte das nahezu geräuschlose Knipsen nicht mehr missen - für andere ist das Geräusch der Spiegel-Mechanik pure Emotion
Mit moderner Technik bekommen auch Nicht-Nerds Bilder hin, wie sonst eben nur Spezialisten mit jahrzehntelanger Erfahrung.
Deswegen reagieren letztere ja auch so unwirsch, weil sie entthront wurden und ihnen nicht mehr angemessen gehuldigt wird.
Heute wird Dich niemand mehr loben, weil Du ein scharfes Bild hinbekommen hast, man wird höchstens bei einem unscharfen Fragen, ob Dein Handy kaputt ist.
Deswegen reagieren letztere ja auch so unwirsch, weil sie entthront wurden und ihnen nicht mehr angemessen gehuldigt wird.
Heute wird Dich niemand mehr loben, weil Du ein scharfes Bild hinbekommen hast, man wird höchstens bei einem unscharfen Fragen, ob Dein Handy kaputt ist.
E
Schön, dass die Technik so weit fortgeschritten ist, dass man sich um technische Fragen keine Sorgen / Gedanken mehr machen muss. Dass auch photographisch Ungebildete scharfe und einigermaßen gut belichtete Bilder abliefern, ist schön für sie. Wenn diese Parameter für sie ausreichen - weshalb nicht? Sehr schön ist, dass wir uns nun im Wesentlichen auf das Eigentliche konzentrieren können: Den Bildaufbau, die Botschaft an den Betrachter etc., etc. Also um Inhalte, die die wirkliche Essenz des Hobbys Photographie ausmachen. Ich sehe das so: Die Technik beherrschen ist die Pflicht, ein aussagekräftiges Bild zu arrangieren die Kür.
Da die D6 einen neueren Prozessor mit dem gleichen Sensor zur D5 hat kann ich mir gut vorstellen dass sie bei High ISO noch einmal besser als die D5 ist, vom AF her sowieso.
Ob die Nasa die D6 überhaupt getestet hat ist fraglich. Ich verstehe auch nicht warum die Z9 immer mit der D5 verglichen wird, die letzte einstellige Nikon ist doch die D6.
Ob die Nasa die D6 überhaupt getestet hat ist fraglich. Ich verstehe auch nicht warum die Z9 immer mit der D5 verglichen wird, die letzte einstellige Nikon ist doch die D6.
2
Kommentare
Der neuere Prozessor ist (was das Rauschen betrifft) nur dann von Vorteil, wenn jpg genutzt wird. Bei Raw-Dateien ist das egal. Ich denke, dass die NASA sich die Mühe machen wird, die Raw-Dateien sorgsam zu bearbeiten. Und da der Sensor gleich ist und die Autofokus-Geschwindigkeit unwichtig, bietet die D6 keine Vorteile gegenüber der D5. Wenn dann nicht gleich viel Erfahrungen (in Bezug auf Weltraumstrahlung) für die D6 vorliegen, warum sollte man dann die D6 gegenüber der D5 vorziehen?
Da würde ich doch einmal gerne wissen wollen, wie man dem Problem der harten Röntgenstrahlung im Weltraum zu Zeiten der Film-Photographie beigekommen ist. Früher habe ich nämlich von Hasselblad mal die Antwort bekommen:" Das haben wir der NASA überlassen!" und von Seiten der NASA hieß es mal so sinngemäß:"Da ist Hasselblad der Kompetenz-Partner!"
Innerhalb der Kapsel/Raumstation ist das sicher kaum ein Problem, aber bei Raum-Spaziergängen oder auf dem Mond waren die Kameras mit Film geladen, zumindest soweit wie ich das erkennen kann und erklärt bekam (beispielsweise von ZEISS, angesichts einer entsprechend modifizierten Contarex. LEITZ hat mindestens eine M4 für die NASA entsprechend modifiziert) und hatten keineswegs Bleimäntel oder gar gar spezielle Gehäuse - und Dias gab und gibt es reichlich und nie hat man irgendwo gehört fass man hie oder da nicht photographieren könne, weil .....
Ich nehme daher inzwischen an, dass dieses immer mal wieder geführte Problem nicht so groß ist wie gerne dargestellt. Sicher muss man für den Menschen der sich da draußen als dort eigentlich nicht hingehörend herumtreibt, auf Dauer Schutz gewährleisten. Aber anscheinend birgt der Scanner am Flughafen für Film ein höheres Risiko. Von daher will nicht sagen dass Deine Meinung zum Thema unrichtig ist, aber ich bin auch nicht davon überzeugt.
4
Kommentare
Die Frage lautet: wie lange waren die Kameras und Filme einer wie hohen Strahlung welchen Typs ausgesetzt. Wir hatten (haben) hier im Forum eine Radiologin aus Magdeburg, die hat Wissen, wo wir noch nicht mal Ahnung haben. Ich kann mich aber nicht an ihr Foren-Login erinnern (Gina Irgendwas?)
Die Strahlungsmenge im Weltraum oder aus dem Mond ist deutlich geringer als in einem eingeschalteten Röntgengerät. Wäre ja sonst auch schnell tödlich für die Astronauten, trotz Schutzanzug. Allerdings können einzelne Photonen viel energiereicher sein als Röntgenstrahlen.
Für die Negative der alten Hasselblad-Kameras heißt das, wenn der Film von der energiereichen Strahlung getroffen wird, gibt es da einen kleinen Punkt im Bild, der da nicht hingehört, aber keine Schleier wie in den Flughafenscannern.
Und dann hatten die Hasselblad-Kameras keine oder kaum Elektronik, die durch die Strahlung kaputt gehen konnte. Die Kameras selbst waren also völlig unempfindlich gegen die Strahlung. Wenn hingegen bei einer modernen Digitalkamera hochenergetische Strahlung einen Transistor in einem Mikrochip trifft, kann es dazu führen, dass er leitet, obwohl er nicht sollte, und in unglücklichen Fällen gibt es dann einen Kurzschluss und der Chip brennt durch. Dann ist die Kamera kaputt.
Für die Negative der alten Hasselblad-Kameras heißt das, wenn der Film von der energiereichen Strahlung getroffen wird, gibt es da einen kleinen Punkt im Bild, der da nicht hingehört, aber keine Schleier wie in den Flughafenscannern.
Und dann hatten die Hasselblad-Kameras keine oder kaum Elektronik, die durch die Strahlung kaputt gehen konnte. Die Kameras selbst waren also völlig unempfindlich gegen die Strahlung. Wenn hingegen bei einer modernen Digitalkamera hochenergetische Strahlung einen Transistor in einem Mikrochip trifft, kann es dazu führen, dass er leitet, obwohl er nicht sollte, und in unglücklichen Fällen gibt es dann einen Kurzschluss und der Chip brennt durch. Dann ist die Kamera kaputt.
Deshalb suchte NASA nach älterne Platinen, die eine wesentlich geringere Dichte als die Modernen hatten. Die Protonen sind das Problem.
Die Nasa suchte vor Jahren auch mal nach Intelprozessoren wie 8086 oder 80286, weil die als Ersatz für immer noch im Einsatz befindliche Uralt-PCs noch benötigt wurden. Aber nachdem die Deutsche Bahn vor glaube ich 2 Jahren noch IT-Techniker u. Programmierer für Windows 3.11 suchte, um alte Fahrkartenautomaten am Leben zu erhalten, kann mich eh nix mehr schocken.
DSLR tot? Für die NASA offensichtlich noch nicht
Zwei Gedanken von mir um hier mal einen anderen Blickwinkel einzubringen.
1)
Mit größter Sicherheit werden alle Ausrüstungsgegenstände die ins All fliegen einer sehr aufwändingen Modellvalidierung unterzogen. Testreihen, Versuche, inklusive Herstellermitwirkung und Garantien dass die Weltall-Produkte auch jedesmal mit derselben Spec hergestellt und geliefert werden. Das kostet richtig viel Geld.
Das hat die D5s sicherlich alles schon lange durchlaufen und hat das „NASA-Zertifikat“.
Warum den ganzen Aufwand für eine z noch einmal treiben? Sooo viel besser ist sie nicht. Zumal…..(siehe 2)
2)
Das werden Fotos, die durch dreifach verglaste Fenster gemacht werden. Kombination aus Silikatglas und Acryl-Scheiben.
Die Bildqualität der D5s ist eigentlich viel zu gut dafür, die Bildqualität einer einfacheren Kamera würde völlig genügen.
SUMMARY
Die D5s ist robust, verlässlich, zertifiziert und reicht völlig aus.
9
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
P
Doch, gibt es .... wenn man zwei Deefümfen hat .... (man hat im Englischen beispielsweise "one book" aber "two books", oder aber "two NIKONs" oder eben "two NIKON D5s")
Habt recht!
(Da hätte ich dann „Two Nikon D5 cameras“ geschrieben, aber kann man machen.)
Ich kenne keinen der so reagiert ... und irgendwie ist es wieder ein Vorurteil gegen die alten Männer - oh je .....
Kommentar
Noch mal #12 in kurz:
Es geht hier nur um Fensterfotografie durch 3-fach verglaste Glas/Acryl-Scheiben.
Dafür reicht die D5 ewig aus und sie war bereits für den Einsatz zertifiziert.
Sie (PP) schreiben ja auch (jetzt erst gesehen) dass die Zertifizierung der z9 für künftige Einsätze im Gange ist.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Nicht ganz, es sind wohl auch Aufnahmen außerhalb der Kapsel geplant:
"Astronauten auf Artemis II werden flugqualifizierte Nikon D5-Kamerasysteme mit Weitwinkel- und Teleobjektiven verwenden, um Bilder innerhalb und außerhalb der Orion-Raumsonde aufzunehmen", fügt die NASA hinzu."
Kommentar
Weil sich die D5 bisher bei solchen Weltraummissionen technisch bewährt hat und man keine DSLM mitschicken wollte, die noch für solche Expeditionen getestet wird. Währenddessen wird auf der ISS fleißig mit der Z9 fotografiert, wie sich bei der en-WP zur Z9 nachlesen läßt.Für die NASA offensichtlich noch nicht
Da ist auch weiter zu lesen, daß die Nasa aus der Z9 eine Handheld Universal Lunar Camera (HULC) für den Mondeinsatz entwickelt.
Kommentar
Mit Nische meine ich den Ort der Anwendung, nicht die angewendete Kamera.
8
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Wenn Sony NASA genügend finanzielle Unterstützung geben und die Kameras nach den notwendigen Spezifikationen ertüchtigen würde, würden sie auch genommen.
Da aber Sony ein Gemischtwarenladen ist, haben sie wahrscheinlich dafür kein Interesse.
Da ist das Image der Kamerasparte nicht ganz so wichtig, nur die Umsätze sind ausschlaggebend.
@HaDiDi Diese Quelle ist nicht besonders aktuell, nennt aber einige eher profane Verwendungszwecke:
Die Aktualisierung zur Z9 nennt dies: "The shipment consisted of 13 Z 9s, a total of more than 15 NIKKOR Z lenses, including super-telephoto and macro lenses, and 15 FTZ II adapters.
| 2013 | A total of 38 Nikon D4 digital SLR cameras, 64 NIKKOR lenses, including the AF-S NIKKOR 800mm f/5.6E FL ED VR, and various other accessories were delivered to NASA. These products are used, among other things, to check solar panels and outer surfaces of the ISS. |
|---|---|
| 2016 | An additional 10 Nikon D4 digital SLR cameras were delivered to NASA, and are also used to check solar panels and outer surfaces of the ISS. |
Die Aktualisierung zur Z9 nennt dies: "The shipment consisted of 13 Z 9s, a total of more than 15 NIKKOR Z lenses, including super-telephoto and macro lenses, and 15 FTZ II adapters.
Zuletzt bearbeitet:
-Anzeige-