das perfekte Standardzoom für die D500

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Danke für das Update Maik.

Ich vermute daß dir der Sigma Service anbieten wird, sowohl Objektiv als auch Kamera einzuschicken - anders werden sie nichts analysieren/justieren können.

Wenn deine Sachen wieder zurück sind, bin ich sehr gespannt, ob dann alle AF Felder genau sitzen. Ich hoffe, du haltest uns da auf dem laufenden.

Zu deinen AF Feldern. Die D500 hat ja 5 Reihen AF Felder. Hast Du bis jetzt nur die mittlere Reihe angesehen, oder bist Du auch zur Reihe 1 (oben), oder Reihe 5 (unten) vorgestoßen? Irgendwelche auffällige Muster bei deinem Objektiv?

LG,
Andy
 
Kommentar
Anzeigen
Zu deinen AF Feldern. Die D500 hat ja 5 Reihen AF Felder. Hast Du bis jetzt nur die mittlere Reihe angesehen, oder bist Du auch zur Reihe 1 (oben), oder Reihe 5 (unten) vorgestoßen? Irgendwelche auffällige Muster bei deinem Objektiv?

Ich bin bis jetzt nur mal in der mittleren Spalte rauf und runter gegangen und konnte dort keine Fokusprobleme ausmachen. Ich hab auch mal abgeblendet, das hat aber am Grundproblem nichts geändert.
 
Kommentar
da das Sigma 18-35 mit den äußeren AF-Feldern bei mir auf Kriegsfuß steht, geht es wieder zurück.
Mal gucken, vielleicht mach ich die Holy Trinity von Tamron mit dem 15-30 komplett. Mein 24-70 und das 70-200 arbeiten genial an der D500. [MENTION=6407]AndyE[/MENTION]: das war kein kapern von dir. Danke für deine ausführlichen Analysen.

Mit dem Tamron hast Du eine FX-Linse, dass könnte ein nicht uninteressanter Aspekt für alle sein welche die D500 "zusätzlich" zu einem FX-Body anschaffen.

Kürzlich hatte ich mit einem Kollegen diskutiert und der ersetzt seine D3 gegen eine D500 ... und denkt, da die Kamera wirklich Klasse ist, darüber nach sich die beiden Sigmas zu besorgen. Dann braucht er nur noch die D750 zu verscherbeln und gegen eine D7200 zu tauschen - dann wäre der erste FX nach DX Wechsel innnerhalb Nikon perfekt :)

/b!
 
Kommentar
...
Zweitens gibt es wie ich finde drei horizontale Zonen des Problems. Mit den zwei äußersten Sensoren fokussiert wird es komplett unscharf, und zwar gleichermaßen, dann weiter innen mittel, und im mittleren Bereich sitzt alles 100%..

ich glaube weniger, dass es sich um eine Dezentrierung vom Objektiv oder Probleme mit der Bildfeldwölbung handelt. Es wird wahrscheinlich eher eine Inkompatibilität vom Protokoll sein.
Die Kreuzsensoren der D500 funktionieren in Abhängigkeit vom Objektivtypen.
Das Sigma dürfte unter "Nicht AF-S Objektive" fallen und somit stehen als Kreuzsensoren nur die drei mittleren Reihen zur Verfügung. Hoffentlich schickt Sigma da ein Firmwareupdate nach.
Bei meinen beiden Tamron tritt das Problem nicht auf. Die laufen unter
VR 24-70 1:2.8G
VR 70-200 1:2.8G
und liefern auch an den Rändern komplett scharfe Bilder.

- Quelle: Handbuch D500 Seite 98 -
AF_FELD_D500.jpg
 
Kommentar
Ich habe das jetzt mal versucht zu reproduzieren und konnte das Problem bei einigen Probebildern mit f/1.8 in der Wohnung bestätigen.

Aus einer Entfernung von etwa 3 Metern stimmt der Fokus jeweils weniger, desto weiter ich das Fokusfeld nach aussen lege. Mittig passt es perfekt.
Wie das mit weiter weg gelegenen Motiven aussieht kann ich derzeit nicht testen, habe beruflich bedingt wenig Zeit.

Gleiches Verhalten macht das 18-35 an meiner D7000 übrigens nicht.

Ggf. ist da seitens Sigma ein firmwareupdate nötig. Das sitze ich jetzt erstmal aus und werden es mit LV und Verschwenken kompensieren.
 
Kommentar
igendwie bekomme ich es nicht übers Herz das 18-35 zurückzuschicken.


f1.8 ist schoooon geil :D

- Fokus auf dem Außenspiegel
_d5a_0756.jpg


- Fokus auf der fetten Fliege -
_d5a_0731.jpg


Warum wirken die Bilder im ViewNX-i und NX-D schärfer als im Browser ? :nixweiss:
 
Kommentar
Hat schon jemand das AF/D 2.8 20-35 an der D500 probiert?
 
Kommentar
Wenn Interesse besteht, kann ich mal Bilder mit dem AFS 16-80mm/2.8-4 bzw dem AFS 17-55mm/2.8 an der D500 machen (die ich herzeigen kann, hab nur private Bilder).

Das AFS 16-80mm ist mit seiner äquivalenten Brennweite von 24-120mm mein immerdrauf an der D500, wenn ich wegen vorherrschender Umweltbedingungen kein Objektiv wechseln, oder aus Platzgründen nur mit einem Objektiv unterwegs sein will. Es ist leicht, gut, geht bis 24mm. Leider ist der Preis etwas hoch, ansonsten ist es empfehlenswert, sich selbst davon ein Bild zu machen. Die D500 und das 16-80 sind zusammen so schwer wie eine einstellige Kamera ohne Objektiv.

LG,
Andy

Darf ich mich mal kurz hier einschalten.
Ich habe seit einigen Wochen ebenfalls das 16-80er an einer D7100. "Eigentlich" kann ich Andys Text voll unterschreiben: handlich, scharf. Aber: ich habe immer wieder Ausreißer bei diversen Brennweiten und Blenden dahingehend, daß von der Bildmitte ausgehend nach rechts das Bildfeld dermaßen unscharf wird, daß die Optik keinen Spaß mehr macht.
Habe noch keine Vorstellung, woran das liegen könnte. Andy vielleicht?

Ciao, Erich
 
Kommentar
Servus Erich.
Kannst du bitte irgenwo ein NEF raufladen wo das sichtbar ist.

Sonst ist es nur raten.

lg,
Andy
 
Kommentar
Wenn Interesse besteht, kann ich mal Bilder mit dem AFS 16-80mm/2.8-4 bzw dem AFS 17-55mm/2.8 an der D500 machen (die ich herzeigen kann, hab nur private Bilder).

Das AFS 16-80mm ist mit seiner äquivalenten Brennweite von 24-120mm mein immerdrauf an der D500, wenn ich wegen vorherrschender Umweltbedingungen kein Objektiv wechseln, oder aus Platzgründen nur mit einem Objektiv unterwegs sein will. Es ist leicht, gut, geht bis 24mm. Leider ist der Preis etwas hoch, ansonsten ist es empfehlenswert, sich selbst davon ein Bild zu machen. Die D500 und das 16-80 sind zusammen so schwer wie eine einstellige Kamera ohne Objektiv.

Wie versprochen ein paar Bilder der D500 mit dem AFS 16-80mm/2.8-4.0 DX VR Objektiv.

Ich hatte diese Woche nicht wirklich Zeit, daher habe ich sie einfach bei einem TagesTrip mitgenommen und ein paar Bilder geknipst. Es ist wirklich "geknipst", da ich einfach am Flughafen zu meinem Flieger mußte und nur kurz stehenblieb um abzudrücken. Daher würde ich empfehlen, daß diese Bilder nicht zur "ultimativen" Objektivbestimmung herangezogen werden, sondern eher einen ersten Eindruck vermitteln sollen, was diese D500/Objektiv Kombination im "Alltag" ohne besondere Aufmerksamkeit bei der Aufnahme an Bildern abliefert. Auflösungsbestimmungen des Objektivs anhand dieser Bilder sind nicht empfehlenswert, dazu habe ich zu wenig beim fotografieren aufgepasst.

Mir gefällt es an der D500 weil es keine großartigen Schwächen hat und die meisten Anforderungen ohne großes Aufheben mitmacht. (Umgerechnet) 24mm am unteren Ende sind für mich immer nett, 120mm am langen Ende oft ausreichend (klar wäre 200mm besser). Das AFS 18-200mm DX habe ich an der D500 noch nicht ausprobiert, muß ich mal ausprobieren (Das Objektiv ist halt wieder größer als das 16-80er)

Ich habe euch die Bilder in 2 Verzeichnisse gelegt.
Für den Überblick: JPEGs in 1200x800 Auflösung
Für die Detailverliebten und Nachbearbeiter: Die RAWs der D500

Die raufgeladenen Bilder im Überblick:
y3miTw9mQuvU2KQTB7-o_LOzXSEsRv4skQdI8E_mcUD1A_JC1bxumEiR91LkPyBHrTpajV_iziBOY_l3N0KEg_Hp6COT4IM26rrLKzwTNcbQNk5syg2GrDw01ww6iaNUS3qibG5PgKykkNgy3LP9-2d_SnnTuYLFg6iQIDesZv-QxM


Ein paar Bemerkungen zu den Bildern:
1) Die Flugzeugbilder sind durch die Fenster des Flughafens aufgenommen (Ich suchte halbwegs saubere Stellen)
2) Die scheinbar doppelten Bilder sind mit Offener Blende, bzw 1 oder 2 Stufen abgeblendet aufgenommen - wer es vergleichen will
3) Das Bild "Wir verbinden Menschen" war eine beleuchtete Plakatwand
4) Einige Bilder haben ISO 400 oder ISO 800 erfordert
5) Das schiefe Puzzle ist durch eine Auslage aufgenommen
5) Das (viertletzte) Bild mit dem Stern ist absichtlich starkt unterbelichtet um die Durchzeichnung der Lichter oben zu erhalten. Das Bild danach ist eines wo die Schatten mit ADL raufgezogen wurden.

Wie gesagt, einfach auf die Schnelle gemachte Bilder für einen ersten Eindruck.

LG,
Andy

PS: Ihr könnt gerne bearbeite Bilder oder Bildteile von diesen Bildern wieder hier einstellen, wenn ihr etwas zeigen oder eine Beobachtung mitteilen wollt.
 
Kommentar
Meine Partenerin nutzt seit knapp einem Jahr das 16-80 an ihrer D7100. Ich nutze es gelegentlich, und finde die Optik bis auf ein grosses Manko richtig gut. Das grosse Manko ist der Preis. Es ist schon arg teuer.

Nun aber zu dem was mir an dem Objektiv gefaellt. Der VR ist einsame Spitze! Ich kann mich da Andy nur anschliessen wenn er sagt, es ist sehr wahrscheinlich einfacher ist mit dem 16-80 ein scharfes Foto bei schlechtem Licht zu bekommen als mit einen lichtstaerkeren Objektiv. Der Brennweitenbereich passt ganz einfach, mehr Objektiv braucht man relativ selten. Das Bokeh ist, so finde ich, erstaunlich gut. Es hat eine geringe Naheinstellgrenze, gut, es ist natuerlich kein Makro, aber fuer Schnappschuesse durchaus ausreichend.

Ich habe vor ein paar Monaten mal ein Album mit Testbildern in voller Groesse auf Flickr gestellt. Die Bilder sind ooc, ganz ohne Nachbearbeitung

https://flic.kr/s/aHskiuCBoh

Fotografische Meisterleistungen sind da aber keine dabei:)

Ich wuerde mir ein Objektiv dieser Guete fuer FX wuenschen. Mein 24-120 f4 wirkt ein wenig angestaubt verglichen mit dieser DX Optik.
 
Kommentar
Ich wuerde mir ein Objektiv dieser Guete fuer FX wuenschen. Mein 24-120 f4 wirkt ein wenig angestaubt verglichen mit dieser DX Optik.

Moin,

was meinst Du damit im Vergleich konkret? Eher den "Bildeindruck" allgemein, oder gibt es technische Unterschiede, die verifizierbar sind bzw. sich nicht durch Anpassungen der Aufnahme-/Bearbeitungsparameter ausgleichen lassen?
 
Kommentar
Ich wuerde mir ein Objektiv dieser Guete fuer FX wuenschen. Mein 24-120 f4 wirkt ein wenig angestaubt verglichen mit dieser DX Optik.

Hmm, interessant.
Mein 24-120mm/4 (oft auf der D800E) war der Hauptgrund warum ich mir das 16-80mm zulegte. Um etwas ähnlich flexibles an DX zu haben. Und da es die D500 im Kit mit dem Objektiv gab, ging das gleich in einem aufwasch.

LG,
Andy
 
Kommentar
Ich sage nicht, das das 24-120 ein schlechtes Objektiv ist. Nur wirkt es auf mich im direkten Vergleich zum 16-80 etwas in die Jahre gekommen. Was aber auch zu erwarten ist, das 24-120 ist ja nun schon einge Jahre auf dem Markt. Der VR gefaellt mir im 16-80 ausgesprochen gut, ich wuerde ihn mit dem des 70-200 F4 vergleichen. Auch scheint mir das 16-80 schon bei Offenblende schaerfer zu sein als das 24-120. Das kann natuerlich auch daran liegen, das die Bilder aus der 7100 einfach schaerfer wirken.

Ich mag mein 24-120 immer noch sehr gern! Speziell bei Wanderungen habe ich praktisch immer dabei. Nur fehlt mir oft ein wenig Schaerfe bei den Ergebnissen, speziell bei Portraits faellt mir das immer wieder mal auf. Entweder habe ich ein etwas weicheres Exemplar erwischt, oder aber ich stelle zu hohe Ansprueche an ein Zoom.

Im Moment ueberlege ich immer mal mein 24-120 gegen ein 24-70 VR zu tauschen, aber ueber den Tausch muss ich noch ein paar Naechte schlafen...
 
Kommentar
Servus Erich.
Kannst du bitte irgenwo ein NEF raufladen wo das sichtbar ist.

Sonst ist es nur raten.

lg,
Andy

Mach' ich heute Abend.


So, jetzt ist es soweit:

https://www.magentacloud.de/share/4pa6ubxbc6

Wer Lust hat, kann sich die Dateien runterladen und etwas zu der doch zu deutlich zu sehenden Unschärfe im rechten Bildbereich sagen.
Ich dachte zunächst, dies trete nur bei längster Brennweite auf, doch mittlerweile gibt es auch Fotos mit mittleren Brennweiteneinstellungen, die Ähnliches zeigen. Paradoxerweise nicht immer!

Leider finde ich mit der aktuelle T-Online-SW keine Möglichkeit, direkt auf Fotos zu verlinken, sorry.

Würde mich über Antworten freuen.

Danke, Ciao, Erich
 
Kommentar
Hi Erich,

auf was hast Du denn bei dem 9735 scharfgestellt? Sieht irgendwie so aus, als wäre der schärfste Teil im Bild die obere Rasenkante am unteren Bildrand.

9128 ist in der Tat rechts ziemlich weich.

Die CA's sind aber auch recht ordentlich (etwas was mich fehlender Schärfe an Objektivfehlern am meisten stört).
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten