-Anzeige-
das perfekte Standardzoom für die D500
- Ersteller Terminus
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- d500 diskutieren frage geeigneten perfekte sigma standardzoom
Anzeigen
Meins ist auch ohne Dockingstation bereits perfekt.
Ich bin zum Thema Sigma auch nicht unkritisch veranlagt, beim 18-35/1.8 passt es aber an der D500.
Ich habe noch ein 18-140 VR, welches ich für Wanderungen mitnehmen wollte, welches ich zudem mit dem AF-S 35/1.8 DX kombiniert habe. Eigentlich eine (vor allem bezüglich Gewicht) perfekte Kombination. Nun ist das Sigma aber derart besser als das 35er und natürlich auch als das 18-140 VR, dass ich überlege nur mit dem Sigma und dem 70-200/2.8 VR II loszuziehen.
Das 35er ist bereits in der Bucht, das 18-140 VR werde ich ggf. auch verkaufen oder gegen ein 18-200VR tauschen.
Das 18-35/1.8 hat natürlich den Nachteil, etwas kurz zu sein. Je nach fotografischer Ausrichtung und Einsatzzweck ist es somit untauglich.
Ein interessante Ergänzung wäre natürlich das neue 50-100/1.8.
Habe ich alles so ähnlich auch im D500 thread bereits geschrieben, ggf interessiert es ja jemanden trotzdem
Ich bin zum Thema Sigma auch nicht unkritisch veranlagt, beim 18-35/1.8 passt es aber an der D500.
Ich habe noch ein 18-140 VR, welches ich für Wanderungen mitnehmen wollte, welches ich zudem mit dem AF-S 35/1.8 DX kombiniert habe. Eigentlich eine (vor allem bezüglich Gewicht) perfekte Kombination. Nun ist das Sigma aber derart besser als das 35er und natürlich auch als das 18-140 VR, dass ich überlege nur mit dem Sigma und dem 70-200/2.8 VR II loszuziehen.
Das 35er ist bereits in der Bucht, das 18-140 VR werde ich ggf. auch verkaufen oder gegen ein 18-200VR tauschen.
Das 18-35/1.8 hat natürlich den Nachteil, etwas kurz zu sein. Je nach fotografischer Ausrichtung und Einsatzzweck ist es somit untauglich.
Ein interessante Ergänzung wäre natürlich das neue 50-100/1.8.
Habe ich alles so ähnlich auch im D500 thread bereits geschrieben, ggf interessiert es ja jemanden trotzdem
Inwiefern? Magst Du das genauer beschreiben? Bei Offenblende, generell, Bokeh, Schärfe? Irgendwie wundert mich diese Aussage, weil ich dachte, das 35er DX sei richtig gut und an DX auch sichtbar besser als die teureren FX-35er von Nikon. Sans Ear grüßt
Kommentar
Mein 35er: ist ab f/2.8 ganz gut, darunter weich, hat schwer zu korrigierende Farbsäume, verzeichnet zu stark, hat ein unruhiges Bokeh, ist am Bildrand weich.
Mein 18-35/1.8 hat alle o.g. Eigenarten nicht.
Dabei darf man nicht vergessen, dass das 35er preiswert ist.
Würde das 16-80 VR 400 Euro weniger kosten, wäre es wohl auch meine Wahl geworden.
Kommentar
Würde mich auch interessieren. Ende Jahr gönn ich mir dann auch die D500.
Auf meinen Motorradreisen habe ich meist nur das 16-85 VR und die D90 dabei und bin mehrheitlich sehr zufrieden damit.
gruss
steff
Kommentar
Da stehen hat überall eine Blende mehr Licht und der doppelte Preis zur Diskussion. Das 16-80 würde mich eher nicht umhauen. Wie schon zuvor hier bemerkt finde ich auch, dass Sigma im Moment einfach die besten UND interessantesten DX-Zooms baut. Die beiden 1.8er und auch das 2.8 17-50 haben einfach keine Konkurenz.
Sans Ear schrieb:
Warum genau sollte das DX 35er besser sein als das FX 35er? Ich frage das, weil ich mit dem DX35er seinerzeit höchst zufrieden war, allerdings jetzt bei meinem FX 35er auch keinerlei Probleme oder Schwachpunkte feststelle.
Kommentar
Hi,
man hört erstaunlicherweise relativ wenig über das neue 16-80er. Es würde mich auch sehr interessieren, was Ihr da so für Erfahrungen gemacht habt. Das 16-85er schneidet auch relativ gut ab ... jedoch mit etwas Luft nach oben (z. B. bei photozone.de). Wer beide (16-80 und -85) hat, attestiert dem 16-80er Vorteile. So zumindest mein Zwischenfazit nach der Lektüre verschiedener Web-Beiträge.
Meine Anforderung wären so gelagert, dass das gesuchte Edel-Standard-DX-Zoomobjektiv nicht in Konkurrenz mit einer Festbrennweite oder mit einem durchgängigen 2,8er Zoom treten würde.
Ciao
HaPe
man hört erstaunlicherweise relativ wenig über das neue 16-80er. Es würde mich auch sehr interessieren, was Ihr da so für Erfahrungen gemacht habt. Das 16-85er schneidet auch relativ gut ab ... jedoch mit etwas Luft nach oben (z. B. bei photozone.de). Wer beide (16-80 und -85) hat, attestiert dem 16-80er Vorteile. So zumindest mein Zwischenfazit nach der Lektüre verschiedener Web-Beiträge.
Meine Anforderung wären so gelagert, dass das gesuchte Edel-Standard-DX-Zoomobjektiv nicht in Konkurrenz mit einer Festbrennweite oder mit einem durchgängigen 2,8er Zoom treten würde.
Ciao
HaPe
Kommentar
Weil es für DX gerechnet ist? Technisch kann ich das nicht begründen, das ist lediglich eine Beobachtung/Erfahrung.
Hast Du denn das FX-35 auch an DX genutzt? Und wenn ja: welches?
Ich weiß nicht, warum es so ist, aber zumindest das 1,4/35 ist an DX offen seltsam weich - ich würde das jetzt gerne mit einem Foto belegen, habe aber keines. Sans Ear grüßt
Kommentar
das 16-80 von Nikon hatte ich ebenfalls auf dem Zettel. Ich lege aber nicht knapp 1000€ auf den Tisch um dann mit f4 zu werkeln.
Da nehm ich lieber die Odyssee mit dem Sigma auf mich und versuch es mit dem Dock hinzubekommen.
Zu einem späteren Zeitpunkt hole ich mir vielleicht noch das 50-100/1.8.
Falls das alles Mist ist, hol ich mir ein gebrauchtes 18-105 und lass mir bei der Suche Zeit. Mein "primäres" Objektiv für die D500 ist eh das 70-200/2.8 VC.
Da nehm ich lieber die Odyssee mit dem Sigma auf mich und versuch es mit dem Dock hinzubekommen.
Zu einem späteren Zeitpunkt hole ich mir vielleicht noch das 50-100/1.8.
Falls das alles Mist ist, hol ich mir ein gebrauchtes 18-105 und lass mir bei der Suche Zeit. Mein "primäres" Objektiv für die D500 ist eh das 70-200/2.8 VC.
Kommentar
HaPe, was hättest Du denn gerne gewußt?
Ich habe mir damals die D500 im Kit mit diesem Objetkiv genommen und habe es relativ oft auf der D500 drauf.
Seit heute kamen noch die beiden Sigma Art 18-35mm und 50-100mm dazu - da brauche ich aber noch Zeit um mich mit denen tiefer zu beschäftigen.
LG, Andy
Kommentar
Ja, ich habe noch eine Nikon D3100 hier - quasi als "letzte Reserve Kamera", und an der habe ich neulich mal mein AF-S Nikkor 1.8 35mm G FX verwendet. - einfach, weil ich leicht unterwegs sein wollte. Das 1.8-35 DX mit dem ich seinerzeit an der D90 photographiert habe, ist schon vor Jahren an meinen Sohn und seine D7000 gegangen. Ich sehe da ehrich überhaupt keinen Unterschied. Beide Linsen sind ausgesprochen scharf, und da ich keine weissen Wände aufgenommen habe, kann ich auch nicht beurteilen, ob die FX-Linse weniger vignettiert.
Die 1.4er sind ALLE weich; auch mein 1.4 50 G ist bei offener Blende irgendwie unscharf. Wenn man abblendet wird es deutlich besser, aber dann kann man auch gleich das - wesentlich billigere - 1.8er kaufen. Man muss also einen besonders guten Grund finden, warum man zu den 1.4ern greift. In meinem Fall war das "weil ich schon immer ein 1.4-50 hatte" (tatsächlich noch in Gebrauch: Berg und Tal Version). Beim 35er und 85er steht da der Preis im Weg, und zumindest beim 85er auch die Nutzbarkeit für mich. Das Ding ist sauschwer und hat bei offener Blende eine so geringe Tiefenschärfe, dass viele Portraits einfach misslingen. Die Augenbrauen sind scharf, Wimpern, Iris und Nasenspitze aber schon nicht mehr ...
Kommentar
Hi,
da wäre doch erstmal zu definieren, was ein Standardzoom ist?
18-x? 105<x<270?
16-x? x um 80?
Jaja, akademisch. Tatsächlich impliziere ich halt mit Standard "ich weiß noch nicht, was heute so kommt, also muss alles irgendwie gehen." AKA "Immerdrauf" also.
Und für mich ist da das 18-140 hinreichend kurz und lang und lichtstark und scharf. Und scharf ist es ja wirklich auch.
Es kann halt keine f1.8, aber ist das "Standard"?
Und macht es mir an der D500 noch Freude?
Das 18-35 ist schon ziemlich ...
(Und, ja, ich darf gar nicht mitschreiben, habe noch die D7000
. Die Überlegung ist mir aber nicht fremd.)
da wäre doch erstmal zu definieren, was ein Standardzoom ist?
18-x? 105<x<270?
16-x? x um 80?
Jaja, akademisch. Tatsächlich impliziere ich halt mit Standard "ich weiß noch nicht, was heute so kommt, also muss alles irgendwie gehen." AKA "Immerdrauf" also.
Und für mich ist da das 18-140 hinreichend kurz und lang und lichtstark und scharf. Und scharf ist es ja wirklich auch.
Es kann halt keine f1.8, aber ist das "Standard"?
Und macht es mir an der D500 noch Freude?
Das 18-35 ist schon ziemlich ...
(Und, ja, ich darf gar nicht mitschreiben, habe noch die D7000
. Die Überlegung ist mir aber nicht fremd.)
Kommentar
naja, das ist ja nun ein seit längerem gebräuchlicher begriff für zoom-objektive rund um die normalbrennweite, üblicherweise von 0,5 bis 4x, bei größerem zoombereich spricht man dann von "superzoom". für dx wäre das dann alles zwischen rund 15 und 120 mm. der begriff soll den brennweitenbereich gegenüber weitwinkel- und telezooms abgrenzen.
Kommentar
Guck, war mir in dieser Definition gar nicht geläufig...
Aber dann passt das 18-35 ja rein und die Welt ist in Ordnung
Kommentar
-Anzeige-