-Anzeige-
Das AF-S NIKKOR 200–500 mm 1:5,6E ED VR ist da
- Ersteller powerbauer
- Erstellt am
Anzeigen
Ich kann euch sagen dass mit dem Nikon und 2.0 TK sogar (bei gutem Licht/Kontrast) noch der AF funktionierte (D7200), also bei Blende 11. Somit wird Blende 9 kaum problematisch sein für den AF
Liegt aber vielleicht an der Kamera, kenn mich nicht so aus mit der AF Fähigkeit.
Liegt aber vielleicht an der Kamera, kenn mich nicht so aus mit der AF Fähigkeit.
hallo,
ich bin vom 200-500 auch sehr begeistert und dann zu dem preis sigma und tamron sind sicher vergleichbar aber eben nicht tc-kompatibel und dann der mögliche ärger bei einer neuen gehäusegeneration das sigma ist auch nochmals deutlich schwerer (mir freihand schon zu schwer!).
der af ist langsamer als bei den superteleobjektiven aber ausreichend schnell auch für sport. der für mich gravierendste vorteil ist das gewicht ich kann kurze zeit freihand und praktisch beliebig lang sehr entspannt auf dem einbein fotografieren im vergleich zum vr400/2.8 wo ich mich erst mit einem dreibein sicher fühle und auf das fotografieren konzentrieren kann.
das 200-500 ist mit 5.6 bzw. mit tc natürlich eine schönwetter linse aber das ist bei allen nicht 2.8er der fall. ich habe nach verkauf des alten 80-400 lange nach ersatz gesucht und viel getestet (afs 80-400; 120-300 sport; 200-400ii) waren mir für den geforderten preis alle nicht gut genug oder zu schwer insbesondere das 200-400II finde ich völlig überteuert für die gebotene leistung bei 400mm und gegen unendlich (deshalb war es für mich die richtig entscheidung mit der kombi 70-200ii+vr400/2.8 zu arbeiten) das 300/4pf ist ein sonderfall für das geringe gewicht und wenn man die schwächen ignorieren kann und kein zoom braucht unschlagbar mein tele für die berge.
gruss tina
ich bin vom 200-500 auch sehr begeistert und dann zu dem preis sigma und tamron sind sicher vergleichbar aber eben nicht tc-kompatibel und dann der mögliche ärger bei einer neuen gehäusegeneration das sigma ist auch nochmals deutlich schwerer (mir freihand schon zu schwer!).
der af ist langsamer als bei den superteleobjektiven aber ausreichend schnell auch für sport. der für mich gravierendste vorteil ist das gewicht ich kann kurze zeit freihand und praktisch beliebig lang sehr entspannt auf dem einbein fotografieren im vergleich zum vr400/2.8 wo ich mich erst mit einem dreibein sicher fühle und auf das fotografieren konzentrieren kann.
das 200-500 ist mit 5.6 bzw. mit tc natürlich eine schönwetter linse aber das ist bei allen nicht 2.8er der fall. ich habe nach verkauf des alten 80-400 lange nach ersatz gesucht und viel getestet (afs 80-400; 120-300 sport; 200-400ii) waren mir für den geforderten preis alle nicht gut genug oder zu schwer insbesondere das 200-400II finde ich völlig überteuert für die gebotene leistung bei 400mm und gegen unendlich (deshalb war es für mich die richtig entscheidung mit der kombi 70-200ii+vr400/2.8 zu arbeiten) das 300/4pf ist ein sonderfall für das geringe gewicht und wenn man die schwächen ignorieren kann und kein zoom braucht unschlagbar mein tele für die berge.
gruss tina
Kommentar
das kann ich so nicht bestätigen. Im Urlaub in Namibia u. Botswana hatte ich an meinem 80-400/5,6 G einen TC17-EII im Einsatz. Licht gab es genug ebenso gab es genügend Situationen in denen ich bei Blende 9,5 von Hand dem AF auf die Sprünge helfen musste. Und zwar sowohl an der D750 wie auch an der D7200 die ja bekanntlich einen der bseten derzeit erhältlichen AF-Sensoren haben.
Kommentar
Alle Bilder die sich hier mit dem TC20 III finden habe ich tatsächlich mit AF geschossen, sogar den Mond. Ich will nicht sagen dass es so gut läuft wie üblich, aber letztlich habe ich nicht MF benutzt. Flugzeuge im Himmel gehen immer :up:
Kommentar
so Pauschal kann man das nicht sagen. Mein 80-400 funktioniert mit einem TC-14EII problemlos. Mit einem TC-17EII nicht immer und auch nur sehr unzuverlässig. Klar, sind die Kontraste entsprechend hoch wird es natürlich besser. Ich denke mal das wird bei einem 200-500er nicht wirklich anders sein. Ein 2-fach Konverter an solchen Objektiven kann meines Erachtens nicht wirklich zu einer zufridenstellenden AF-Leistung führen.
Kommentar
Es geht nicht um Pauschales sondern um die konkreten Berichte hier. Und da steigt dein 80-400 offenbar beim 1,7TK aus, während das 200-500 von devil noch anständig funktioniert.
Kommentar
Hi,
Ciao
HaPe
ich sehe da für die Version VRII eine ganze Reihe Angebote ... aber alle zwischen 4500 und 6000 Euro. Läuft das noch unter "sehr kräftig gefallen"?
Ciao
HaPe
Kommentar
Hallo Allerseits.
Nach Jahren der Nikkor "Kaufabstinenz" war das 200-500 für mich wieder verlockend genug, eine Ergänzung in meinem Rucksack vorzunehmen
Es belegt für mich einen schönen Sweetspot zwischen den optischen Einschränkungen zBsp eines 80-400er und dem gewichtmäßigen "Ballast" eines 200-400er oder eine der Telelinsen, die man nicht immer bereit ist in Kauf zu nehmen.
Äußerst erstaunlich, daß es bei dem Preis auch noch einen Stativfuß dabei hat - ist ja bei Nikon nicht mehr so selbstverständlich, daß Objektive komplett ausgeliefert werden.
Es passt haptisch und brennweitentechnisch sehr schön mit dem 70-200er zusammen und endlich geht alles von 14-500mm in einen mittelgroßen Rucksack.
Ich wünsche euch Allen ein schönes Weihnachtsfest im Kreis eurer Familie oder Freunde.
Liebe Grüße,
Andy
Kommentar
Hallo, Andy
klär mich doch bitte auf, welche Objektive nicht mehr komplett ausgeliefert werden.
Dir und allen anderen hier im Forum schöne Weihnachten.
Gruß, Unixx aka Wilhelm
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 92270
Guest
Bin zwar nicht Andy, aber das 70-200/4.0 wird ohne Stativschelle ausgeliefert. Die muss man separat kaufen. In den Augen vieler Fotografen gehört die Stativschelle zu solch einem Objektiv dazu, weswegen es ohne nicht komplett ist. Kann man natürlich auch anders sehen.
Kommentar
Servus Wilhelm,
so wie Harald schon korrekt ausgeführt hat. Nikon Makreting hat eine für mich als Kunden seltsame Strategie eingeschlagen, daß bei einigen Objektiven so einfache Sachen wie die Schelle extra verkauft wurden. Noch dazu in keinem - aus meiner Sicht - vernünftigen Preisverhältnis.
Bespielsweise benötigt das 70-200/4 (UVP 1200) den Stativfuß RT-1 um 130 Euro, oder ditto beim 300mm/4 PF VR (UVP 2050 Euro).
Das gleiche Vorgehen bei den teureren 1 Nikkor Objektiven: 70-300mm Zoom um UVP 1050 Euro braucht den sehr einfach gebauten Stativadapter um 70 Euro.
Oder nimm das 10-100mm Nikkor 1 Objektiv um 550 Euro. Da muß man die Gegenlichtblende um 25 Euro dazukaufen.
Versteh mich recht: Jeder Hersteller hat in einem freien Markt das Recht seine Produkte so zusammenzustellen und zu preisen wie er es gerne machen möchte. Als Konsument kann man dies jedoch gutieren oder eben nicht.
Einige ältere NFF Foristen können sich vielleicht noch daran erinneren, daß ich über viele Jahre einiges an Nikon Kameras und Objektiven erworben hatte, aber seit 2012/2013 etwas zurück steckte. Einer der 4 Gründe der dazu einen Beitrag leistete, war dieses veränderte Vorgehen des Unternehmens mit zunehmendem Unbundling seiner Produkte.
Liebe Grüße und einen schönen Weihnachtsabend,
Andy
Kommentar
[emoji3] Understatement at its best. Schön, wieder von Dir zu lesen, Andy. Willkommen zurück.
Auch Dir schöne und besinnliche Feiertage.
Viele Grüße
Peter
Kommentar
Ich freue mich, mal wieder etwas von Dir zu lesen, Andy. Hatte neulich gerade an Dich und Deine informativen Beiträge hier im Forum gedacht.
Die vermisse ich doch sehr.
Wünsche Dir und Deiner Familie an dieser Stelle auch frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins Neue Jahr.
__________________
Gruß TeJot
Nikon - what else!
Kommentar
Hallo Andy
dank ab Dich und auch Aussie für die erschöpfenden Auskünfte. Das war mir noch gar nicht so bewusst geworden, da die Objektive, die ich mir gekauft habe bzw. interessiere, voll ausgestattet sind. Was mir nicht in den Kopf will, dass man für einige Objektive sogar die Sonnenblende noch dazu kaufen muss. Die gehört eigentlich zwingend zur Standardausrüstung dazu. Als Ausnahme würde ich u.U. nur ein extrem billiges Kitobjektiv sehen.
Nochmals danke und schöne Feiertage, Wilhelm
Kommentar
Wahrscheinlich geht es Unixx wie mir. Alle Nikon Objektive die ich mir gekauft habe waren sozusagen komplett ausgeliefert. Hülle, Abdeckkappen, Streulichtblenden, und beim großen auch die Stativschelle. Sicherlich hat er jetzt nicht das gesamte Portfolio auf dem Schirm gehabt (ich auch nicht), und hat sich zu einer "gefühlten" Mitteilung hinreissen lassen die ich nach meinem Objektivbestand zum Beispiel sogar bestätigt hätte.
Schöne Weihnachten :hallo:
Schöne Weihnachten :hallo:
Kommentar
Wahrscheinlich geht es Unixx wie mir. Alle Nikon Objektive die ich mir gekauft habe waren sozusagen komplett ausgeliefert. Hülle, Abdeckkappen, Streulichtblenden, und beim großen auch die Stativschelle. Sicherlich hat er jetzt nicht das gesamte Portfolio auf dem Schirm gehabt (ich auch nicht), und hat sich zu einer "gefühlten" Mitteilung hinreissen lassen die ich nach meinem Objektivbestand zum Beispiel sogar bestätigt hätte.
Schöne Weihnachten :hallo:
Auch Dank an Dich, Carsten.
Mein erster Gedanke, als ich den Beitrag von AndyE las, war, dass wie in ganz frühen Zeiten die Objektive ohne Sonnenblenden und vernünftigem Rückdeckel ausgeliefert würden. Das ist Gott sei Dank nicht eingetreten. An die Stativschellen hatte ich ehrlich gesagt überhaupt nicht gedacht. Aber Andy hat schon Recht - solche Tüten sollten komplett ausgeliefert werden auch wenn damit ein höherer Preis gefordert wird. Aber der Einzelkauf kommt in alles Regel teurer als "all inclusive".
Kommentar
Aber ergänzend zum Thread empfinde ich auch dass die mitgelieferte Schelle des 200-500 aus meiner Sicht ausreichend stabil ist. Ich hab da schon negative Meinungen gelesen. Vielleicht merke ich den "Flaschenhals" der Verwacklungsmöglichkeiten erst wenn ich ein Monster Stativ mein Eigen nennen darf 
Kommentar
-Anzeige-