Vielleicht aber doch. Auf dem Foto von Ken steht das Objektiv auf "200" und man kann nichts ausgefahrenes sehen.
Wie auch?, das ist ja bei mehr als 200 erst der Fall
Weitwinkelstellung.
Da ich im Herbst nach Kenia fahre, habe ich mir mangels Alternativen nach langem Suchen das SIGMA 150-600mm Contemporary geholt.
Ich wäre auch bereit gewesen, den Preis für das neue Nikkor 80-400VR zu bezahlen aber für den angestrebten Einsatzzweck an FX (D750) ist mir die Brennweite dann doch zu kurz.
Denke schon, daß für das Nikkor 200-500mm noch ein Markt da ist, Nikon hat wohl gemerkt, daß im Portfolio was fehlt und bedient die Kundschaft jetzt nachträglich. Mit 500mm Endbrennweite hätte ich noch leben können, das Objektiv kommt aber erstens zu spät, zweitens gibt´s noch keinen vernünftigen Tests und 300g schwerer und 500 € teurer als das SIGMA (ich habe 1.099.- bezahlt) ist es auch noch.
Heute habe ich das SIGMA mit Köcher und angeflanschter Manfrotto Schnellkupplung auf der Küchenwaage gewogen - 2050 gr. Das geht noch. Im Handkoffer plus Kamera gibt´s dann hoffentlich bei der Airline kein Problem.
Vom SIGMA bin ich übrigens mehr als angetan. Ein wirkungsvoller Stabilisator, Schärfe bei Offenblende bis in den Endbrennweitenbereich und Lieferung mit Köcher. Das USB-Dock habe ich auch. Bis jetzt konnte ich aber die angeblich klaren Vorteile des "moderaten OS-Modus" gegenüber der Standardeinstellung noch nicht so richtig verifizieren.
Ich bin reiner Amateur, fotografiere nur rein zum Spaß für mich und erhebe auch nicht den Anspruch besonders künstlerische Bilder zu fabrizieren (auch wenn´s mir manchmal stinkt wenn ich sehe, daß andere wieder ein besseres "Auge" hatten).
Vorläufiges Fazit für mich:
Von der Preis-Leistung her ist das SIGMA Contemporary schwer zu schlagen. Für das Nikon ist sicher noch Platz aber entweder geht es an Leute, für die unbedingt Nikon draufstehen muß oder es ist tatsächlich so gut, daß es den Mehrpreis lohnt. Warten wir´s ab!
Conclusion
With the new AF-S 200-500 / 5,6g ED VR Nikon shows where furniture should go! This lens is in my opinion the most affordable and best performing super-telephoto zoom, in writing, with slightly better image quality and better autofocus and stabilization than others. Also gives more useful results with the 1.4x converter (which of course also the TC-14E III, the converter has a significant role).
Die paar Hunderter mehr ist normal, Objektive vom Kamerahersteller sind meist ein bisschen teurer bei vergleichbarer Leistung. Lässt sich am Markt so durchsetzen respektive die Dritthersteller müssen preislich ein wenig attraktiver sein, um in Betracht gezogen zu werden. Oder eben klar besser, siehe 50/1.4 Art. Soweit normal.
Das mit dem Gewicht ist das eigentliche Problem. Es hat weniger Brennweite als die 150-600 Und 500/5.6 ist etwas weniger als 600/6.3. Es ist auch Profi-Metall Panzer. Es müsste also eigentlich was leichter sein als die Consumer 150-600 von Tamron und Sigma. Liegt aber in der Mitte zwischen denen und dem Metallgerät 150-600S, das zudem eine deutlich grössere Frontlinse hat als nötig für 600/6.3 und optischn noch aufwändiger aufgebaut ist. Das Nikon 200-500 hat für seine Papierdaten einfach 400 bis 500g Übergewicht.
https://translate.google.com/transl...photo.se/info.php?article=200500vr&edit-text=
Na... immerhin schon mal ne Meinung zum Nikkor und zu den Mitbewerbern.
Mal sehn, ob das andere ähnlich sehen werden.
Wenn sich hier erhärtet das die Linse eine akzeptable Performance hat, dann wird das mein Geschenk zu Weihnachten
/b!
Alle 4 Objektive von Nikon, Tamron und Sigma dürften eh nach dem Einsatz zumindest eines Einbeinstativ verlangen. Insofern sehe ich die Gewichtsunterschiede etwas undramatischer. Auf Dauer ist selbst das leichteste in der Reihe für Freihand noch zu schwer.
In welchem - wenn ich mal so offen fragen darf?
/b!
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?