D700 und Speicherkartengröße

[FrankF]

In meinem D3-Thread hatten wir eine lange Diskussion zum Thema.

Bis Mittwoch muss ich noch zwei 8GB-Karten kaufen, weil in der D3-Liste von Nikon (Link verboten, steht aber in der Nikon-Knowledge-Base) nur 8-GB-Karten erlaubt sind und meine ersten 16er (Transcend) nur Chaos und Elend verursacht hatten, obwohl sie bei Kollege CMYK funktionieren.

Frank

Hat jemand von Euch Erfahrung mit 16GB - Karten.
Meine Extrememory (Performance) wird zwar formatiert, aber trotzdem erscheint CHR im Display und die Kamera geht nicht. Wenn ich die Karte mit der 8GB Version des gleichen Herstellers ersetze funktioniert alles .
Die Karte lässt sich aber unter Vista und MAC-OS beschreiben.

Danke für Eure Hilfe
Gerhard

 

[geribua]

Ich habe mir diese CF Speicherkarte gekauft.
Sie funktioniert mit der D700 ohne Problem.
Sie ist auch noch dazu schnell.
Am PC hatte ich mit einem alten KartReader lese Probleme,
doch mit einem neueren habe ich auch keine Probleme mehr.

 

[michis0806]

danke für die Warnung. Ich wollte gerade bestellen. Zu Glück hatte ich mich an den Thread erinnert und dachte mir, Mal sehen ob es Neuigkeiten diesbezüglich gibt. Den Internet-Händler habe ich aus meiner Favoritenliste sofort gelöscht.

Naja, wobei ich prinzipiell bei cyberport.de bisher keine Probleme hatte...

Michael

 

[Major Kottan]

Ich hab eine 32 GB Transcend an der D200 im Einsatz.
Warum sollte es irgendeine Beschränkung in der Speichergröße geben ?

 

[Norden]

Warum sollte es irgendeine Beschränkung in der Speichergröße geben ?

Nun, in der Geschichte der elektronischen Datenverarbeitung gab es schon den ein oder anderen Fall (die älteren unter uns mögen sich erinnern), an dem es bei bestimmten Geräten unter bestimmter Software doch die eine oder andere Größenbegrenzung gab. Und so könnte es unter Umständen auch so sein, dass der Speicherkartencontroler in der Kamera ganz eventuell nur ein bestimmte Speichergröße ansprechen kann, weil die bösen Ingenieure bei Nikon einfach an einer (oder mehreren) Adressdatenleitungen gespart haben.



Ach ja: meine SanDisk Extreme III 16 GB 30 MB/s funzt ganz ausgezeichnet an meiner D300.

 

[Major Kottan]

Nun, in der Geschichte der elektronischen Datenverarbeitung gab es schon den ein oder anderen Fall (die älteren unter uns mögen sich erinnern), an dem es bei bestimmten Geräten unter bestimmter Software doch die eine oder andere Größenbegrenzung gab. Und so könnte es unter Umständen auch so sein, dass der Speicherkartencontroler in der Kamera ganz eventuell nur ein bestimmte Speichergröße ansprechen kann, weil die bösen Ingenieure bei Nikon einfach an einer (oder mehreren) Adressdatenleitungen gespart haben.



Ach ja: meine SanDisk Extreme III 16 GB 30 MB/s funzt ganz ausgezeichnet an meiner D300.

Ja DOS und FAT lassen grüßen.
In meiner 6 Jahre alten Coolpix liefen auch nur CF-Karten bis 2 GB, wohl wegen dem alten FAT-Dateisystem.

Aber die neueren Modelle formatieren doch mit FAT32 so viel ich weiß und da gibt es eine Dateigrenze erste bei 8 TB.
Also da können die Speicherkarten noch ganz schön größer werden

 

[Stereohans]

Funktionieren werden an der D700 wahrscheinlich sogar ganz große Karten. Fragt sich nur, wie sinnvoll das ist. Denn je größer die Karte, desto schmerzhafter auch der Verlust, wenn sie mit vielen wichtigen Bildern darauf den Geist aufgibt. Deshalb setzen wir bei der Zeitung meistens maximal 4-GB-Karten ein - Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste...

Gruß, Hans

 

[michis0806]

Hans, bitte nicht schon wieder diese Diskussion...

Da bring ich mal das Gegenargument, dass bei zwei Speicherkarten die Ausfallswahrscheinlichkeit auch doppelt so hoch ist.

Außerdem hatte ich schon den ein oder anderen Speicherkartenfehler. Die haben sich darin geäußert, dass einzelne Dateien nicht mehr gelesen werden konnten. Einen Totalausfall hab ich noch nicht erlebt.

Und was habt ihr denn vor zwei Jahren genommen? 2GB? und in zwei Jahren? 16GB? Wieso sollte eine 16GB in zwei Jahren zuverlässiger arbeiten als heute?

Michael

 

[Norden]

Ausserdem kommt es doch darauf an, wie man die Bilder speichert. Ich habe mich für die 16-GB-Karte (neben ein paar 4 GB) entschieden, weil ich parallel in Rawund in JPEG fine aufnehme. Da bekomme ich (je nach Kompression) ca. 400 Fotos auf meinen 16-GB-Chip. Vor ein paar Jahren bekam ich mehr JPEGs von meiner D70s auf eine 2-GB-Karte. Da hat auch niemand was gesagt. Oder anders: man kann es mit der Sicherheit auch übertreiben - besonders Markenkarten geben ziemlich unwahrscheinlich ohne Vorwarnung ihren Geist auf.

 

[kumgang3]

Funktionieren werden an der D700 wahrscheinlich sogar ganz große Karten. Fragt sich nur, wie sinnvoll das ist. Denn je größer die Karte, desto schmerzhafter auch der Verlust, wenn sie mit vielen wichtigen Bildern darauf den Geist aufgibt. Deshalb setzen wir bei der Zeitung meistens maximal 4-GB-Karten ein - Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste...

Gruß, Hans

Kann ja sein,daß ich mit meiner Erfahrung allein da stehe,-
aber ich hatte noch nie einen Ausfall irgendeiner Speichercard.
Ich bin auch immer sehr vorsichtig,aber ich weigere mich,mit Regenmantel zu duschen!
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!

 

[juergent]

Da bring ich mal das Gegenargument, dass bei zwei Speicherkarten die Ausfallswahrscheinlichkeit auch doppelt so hoch ist.

Michael,

kann ich daraus schließen, dass du auch nichts davon hälst ein Zweitgehäuse als Backup mit auf Reisen zu nehmen?

Jürgen

 

[michis0806]

kann ich daraus schließen, dass du auch nichts davon hälst ein Zweitgehäuse als Backup mit auf Reisen zu nehmen?

Jürgen, das ist was anderes. Bei den Gehäusen hab ich ja dann zwei Gehäuse während ich bei den Speicherkarten die einfache Kapaziät hab. Bei den Gehäusen also 1+1, bei den Speicherkarten ja 1/2+1/2.

 

[juergent]

Jürgen, das ist was anderes. Bei den Gehäusen hab ich ja dann zwei Gehäuse während ich bei den Speicherkarten die einfache Kapaziät hab. Bei den Gehäusen also 1+1, bei den Speicherkarten ja 1/2+1/2.

Ich meinte ja nur wegen der doppelten Ausfallwahrscheinlichkeit. Zwei defekte Gehäuse helfen genau so wenig wie zwei defekte Speicherkarten. War aber ohnehin nicht ernst gemeint von mir.

Jürgen

 

[Gerhard Rössel]

Hallo, Guten Abend alle zusammen.

Das ist ja schon stark, zu sehen / lesen, was mein Thread Euch an Antworten entlockt hat.

Ich muß zugeben, da bin ich wohl dem "immer mehr Speicher - hype " unterlegen.
Aber irgendwie haben da einige von Euch ganz schön Recht. Ich werde die 16 GB als Backup nutzen.

Ich lese weiter

Gerhard

 

[juergent]

Edit 21.09.2008: Vorsicht! cyberport.de hat mir jetzt doch eine "alte" 40MBit/s geschickt. Auf Nachfrage hat mir ein Mitarbeiter von denen erklärt, dass sie von Zeit zu Zeit die Bilder von den Herstellerseiten aktualisieren. Vermutlich ohne zu überprüfen, ob das Produkt mit dem Bild übereinstimmt . Meine ging auf jeden Fall wieder zurück...

Michael,

ich habe noch andere Internetanbieter gefunden die die "alte, 40MB/sec Karte unter falschem Label (45MB/sec) anbieten. Beide Varianten haben die gleiche Hersteller-Nr. aber unterschiedliche Artikelnummern des Internetanbieters. Komischerweise ist auch die angeblich schnellere Variante billiger als die langsame.

Wenn man sich einmal bei Sandisk im Shop umschaut muss man sich auch wundern, wieso die 16GB mit 45MB/sec um 240 Euro teurer ist als die 8GB mit 45MB/sec. Die Preispolitik soll verstehen wer will.

Jürgen

Edit: Entsprechend einer Auskunft von Cyberport hat Sandisk wohl die Herstellernummer mit Einführung der neuen Karte beibehalten. Vor diesem Hintergrund möchte die oben gemachte Aussage mit dem falschen Label relativieren.

Jürgen

 

[juergent]

Naja, wobei ich prinzipiell bei cyberport.de bisher keine Probleme hatte...

Michael

Auf diese Aussage vertrauend habe ich gerade eine 8GB Sandisk bei Cyberport bestellt, zumal man mir schriftlich bestätigt hat, dass es sich bei dem Artikel um die neue Version mit 45MB/sec handeln würde.

Jürgen

 

[Stereohans]

Ich dusche auch nicht im Regenmantel, hatte aber alleine im letzten halben Jahr zwei Speicherkarten-Komplettausfälle, interessanter Weise beides teure SanDisk-Karten (Extreme III), eine CF und eine SD. Die gingen, obwohl jeweils nicht einmal ein Jahr alt, so kaputt, dass auch verschiedene Recovery-Programme am Rechner sie nicht mehr zum Leben erwecken konnten.

Die Bilder waren natürlich auch endgültig weg. Und das kann ich mir in meinem Job nicht leisten - mit leeren Händen dastehen, am Ende noch nach einem unwiderbringlichen Termin, ist "worst case" für einen Bildjournalisten, aber das muss ich hier eigentlich niemandem mehr erklären.

Wenn es interessiert: Ich lege die Kartengröße einsatzspezifisch fest: Die 4-GB-Karte kommt bei Open-Airs zum Einsatz, wenn man nicht bei Schlechtwetter nach jeder Band den Kartenschacht aufmachen will (kaputte Kamera am Wochenende ist noch schlimmer als kaputte Karte). Ist Pink oder Madonna oder wer auch immer Headliner des Festivals, dann kommt für diese Bilder eine Premium-Karte zum Einsatz (obwohl auch die keine Garantie ist, siehe oben), die maximal zwei GB fasst. Die 1-GB-Karten sind für die D700 leider etwas klein dimensioniert, bei voller jpg-Auflösung passen nicht einmal mehr 100 Bilder drauf 8da war die 5D ökonomischer mit dem Speicherplatz bei fast gleicher Pixelzahl). Reicht für kleinere Termine (die Ehrung im Rathaus oder so) aber noch locker aus.

Ach ja, formatiert wird erst, wenn die Bilder sicher auf die Festplatte kopiert sind - denn so sportlich, um mich im Katastrophenfall in den Allerwertesten zu beißen, bin ich leider nicht (mehr) .

Gruß, Hans

 

[kumgang3]

Naja,-ich denke,das wird wohl jeder so machen,daß man die Karte erst nach dem Kopiervorgang auf den rechner formatiert,-alles andere wäre ja auch irgendwie absurd!
Aber was Deine Erlebnisse mit den CF-Karten größeren Formates anbetrifft,scheinst Du eine ziemliche Ausnahme zu sein,wenn man den Großteil der Erfahrungen anderer User hier folgt.
Aber ich muß auch zugeben,-wenn es mein Job wäre,würde ich vermutlich auch etwas mehr auf Nummer Sicher gehen.
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!