D3X Test Dpreview

[Sito]

Eine Frage habe ich: "Warum konvertiert der Tester zuerst von Raw in Tiff und dann in Jpeg, ist das qualitativ besser, als direkt von Raw in Jpeg?
LG Rudi

Das ist die beste Methode um die Crops mit der besten Bildquali zu erstellen. Das RAW wird in TIF umgewandelt und abgespeichert. Dann kann man vom TIF crops machen und die als JPEGs abspeichern. Wenn man gleich als JPEG abspeichert und dann cropt, muss man den crop wieder als JPEG abspeichern was zu Qualitaetsverlusten fuehren kann...

 

[NikLover]

Nun gibt´s auch einen Testbericht von Thom Hogan:

http://www.bythom.com/nikond3xreview.htm

Liebe Grüße
Alfred

 

[CeeEmWaiKay]

Nun gibt´s auch einen Testbericht von Thom Hogan:

http://www.bythom.com/nikond3xreview.htm

Liebe Grüße
Alfred

Die D3x hat eine Serienbildgeschwindigkeit von 1,8 Bildern pro Sekunde wenn 14bit Raw aktiviert ist? Hups!

 

[Timotheos]

Die D3x hat eine Serienbildgeschwindigkeit von 1,8 Bildern pro Sekunde wenn 14bit Raw aktiviert ist? Hups!

Langsamer, Chris, langsamer in der Praxis. It's really slow...

Gestern habe ich mit Robert Goppelt und Oliver K. Reiher, Gänse und Enten im Sonnenuntergang geknipst und die 3x hörte sich ungefähr so an: kaaaaaaalack....kaaaaaaaaalack...kaaaaaaaalack, während die D3 klack, klack, klack machten. Aber die Ergebnisse der 3x kann man vorzeigen.
Kurzes Fazit: nicht schnell, aber schön.

Besten Gruss

 

[CeeEmWaiKay]

Langsamer, Chris, langsamer in der Praxis. It's really slow...

Gestern habe ich mit Robert Goppelt und Oliver K. Reiher, Gänse und Enten im Sonnenuntergang geknipst und die 3x hörte sich ungefähr so an: kaaaaaaalack....kaaaaaaaaalack...kaaaaaaaalack, während die D3 klack, klack, klack machten. Aber die Ergebnisse der 3x kann man vorzeigen.
Kurzes Fazit: nicht schnell, aber schön.

Besten Gruss

Hi Tim

dazu fällt mir gerade ein Strobist Artikel ein, wo es um einen Profoto Akkugenerator ging, der auch bei den 9 Bildern pro Sekunde der D3 mitballert... sowas ist wirklich cool, wenn man interessante Gesten bei Portraits abgreifen will.

Das würde also bedeuten, dass vom Speed her eine aktuelle MF mit der D3x in etwa mithalten kann, das erstaunt mich etwas und ehrlich gesagt, verstehe ich das nicht so ganz. Wenn doch die D3 bei 12MP und 14bit 9 Bilder wegsteckt, warum verhält sich die D3x nicht in etwa linear?


Behälst Du eigentlich Deine D3? Schon, oder?

LG
Christoph

 

[Timotheos]

Hi Tim

dazu fällt mir gerade ein Strobist Artikel ein, wo es um einen Profoto Akkugenerator ging, der auch bei den 9 Bildern pro Sekunde der D3 mitballert... sowas ist wirklich cool, wenn man interessante Gesten bei Portraits abgreifen will.

Das würde also bedeuten, dass vom Speed her eine aktuelle MF mit der D3x in etwa mithalten kann, das erstaunt mich etwas und ehrlich gesagt, verstehe ich das nicht so ganz. Wenn doch die D3 bei 12MP und 14bit 9 Bilder wegsteckt, warum verhält sich die D3x nicht in etwa linear?


Behälst Du eigentlich Deine D3? Schon, oder?

LG
Christoph

Moin, Chris!

Die Langsamkeit erstaunt mich richtig dolle und ich werde dazu auch noch etwas schreiben, wenn ich das genauer untersucht habe.

Die D3 behalte ich selbstverständlich. Ein Verkauf stand nie zur Debatte. Hätte ich keine D3, würde ich mir eine kaufen oder eine D700. Aber, zugegeben, seitdem ich die D3x im Einsatz habe, habe ich noch kein Bild mit der D3 gemacht. Die 3x ist faszinierend.

Bis bald

Tim

 

[seamaster]

Langsamer, Chris, langsamer in der Praxis. It's really slow...

Gestern habe ich mit Robert Goppelt und Oliver K. Reiher, Gänse und Enten im Sonnenuntergang geknipst und die 3x hörte sich ungefähr so an: kaaaaaaalack....kaaaaaaaaalack...kaaaaaaaalack, während die D3 klack, klack, klack machten. Aber die Ergebnisse der 3x kann man vorzeigen.
Kurzes Fazit: nicht schnell, aber schön.

Besten Gruss

Danke für die Info!!! Das war mir gar nicht bewusst, dass die Bildfrequenz der D3x dermaßen niedrig ist. Da sieht man wieder, wie die Werbung funktioniert - bis 5 fps bei voller Auflösung

 

[Johannes_80]

Ich habe früher auch immer TIFFs verschickt, bis es hier mal eine größere Diskussion darüber gab, dass das nicht unbedingt sein muss. Ich habe dann 10 ganz verschiedene Motive in 20x30 ausbelichten lassen, jeweils ein mal von TIFF und ein mal vom niedrig komprimierten jpeg. Das Ergebnis: Auch bei genausestem Betrachten sind keine Unterschiede sichtbar. Weder in den Farben noch in der Wiedergabe feinster Feder- und Fellstrukturen.
Seit dem gehen bei mir nur noch jpegs zum Ausbelichten raus...

Gruß
Heiko

Hallo!
Es kann sein, dass die Firma wo du die Bilder entwickeln lässt, alles auf JPEG macht und dann erst weiterbearbeitet.
Hab auch schon gehört, dass manche Firmen von 300dpi automatisch auf 200 bzw 150dpi runter rechnen und dann erst entwickeln.
Da muss man aufpassen...

lg
Johannes_80

 

[Heiko Men.]

Es kann sein, dass die Firma wo du die Bilder entwickeln lässt, alles auf JPEG macht und dann erst weiterbearbeitet.

Nein das ist ganz sicher nicht so, ich habe das mit den Leuten dort schon besprochen.
Wir hatten hier vor längerer Zeit mal eine Diskussion zu dem Thema und da waren auch andere, die keinen Unterschied zwischen TIFFs und niedrigkomprimierten jpegs gesehen haben.

GRuß
Heiko

 

[José Martín]

Hi Tim


Das würde also bedeuten, dass vom Speed her eine aktuelle MF mit der D3x in etwa mithalten kann, das erstaunt mich etwas und ehrlich gesagt, verstehe ich das nicht so ganz. Wenn doch die D3 bei 12MP und 14bit 9 Bilder wegsteckt, warum verhält sich die D3x nicht in etwa linear?
...

... und die aktuellen MF-Digital Backs machen das auch noch in 16bit Farbtiefe .

Gruss,
Martin

 

[d3d3]

Ne, das haben die nicht für Dpreview gemacht. Die haben einfach entschieden über RAW zu gehen aber es gibt ja im Moment außer Nikon NX2.11 keinen anderen RAW Konverter der D3X NEF´s wandelt. Deshalb dieser Schritt.

Die hätten dann auch direkt aus NX2 in JPG wandeln können haben das aber aus mir unverständlichen Gründen nicht gemacht. Ich gehe mal davon aus das man Tiff als nicht destruktives Format bevorzugt hat und möglicherweise auch überzeugt war, das Photoshop eventuell die bessere Umwandung in JPG durchführt.

Sobald Adobe eine Unterstützung für die D3X verfügbar macht, hat man ja zumindest ne RAW Alternative. Aber bis das soweit ist sind die o.g. Schritte
eigentlich logisch vorgegeben.

Die Bilder von mir sind alle JPG´s direkt aus der Cam. Ich hatte genau das Gleiche vor, hab mir aber dann alles noch mal angesehen. Die JPG´s der D3X sind so gut, das man für solche Tests ( War ja mehr fürs 50er Nikkor) damit gut fährt. Wenn Du Dir die Exif anschaust ist auch Kameraintern nix passiert, da alles auf Standard Einstellung.

Gruß

Stefan

Lightroom kann alle Nikon Nefs lesen und umwandeln und ist am Mac um einiges schneller als capture.
Robert

 

[Hudoesit]

...und CS4 wird auch unterstützt.
Für CS3 wird - nach alter Adobe-Arroganz - kein D3X-Plugin zur Verfügung gestellt...
Die Marktdominanz ist wohl offensichtlich immer noch so hoch, dass man sich eine solche KundenUNfreundlichkeit fortgesetzt erlauben kann.

LG

Jürgen

 

[kabrueggen]

...und CS4 wird auch unterstützt.
Für CS3 wird - nach alter Adobe-Arroganz - kein D3X-Plugin zur Verfügung gestellt...
Die Marktdominanz ist wohl offensichtlich immer noch so hoch, dass man sich eine solche KundenUNfreundlichkeit fortgesetzt erlauben kann.

LG

Jürgen

Wieso sollte Adobe auch? Die wollen Software verkaufen...

 

[cgraaf]

Wieso sollte Adobe auch? Die wollen Software verkaufen...

So ist es ! Ich ärgere mich schon lange nicht mehr darüber.

Carsten

 

[Nobody]

Wer sich eine exorbital teure D3x nebst erforderlicher Aufrüstung gönnt, sollte IMO noch etwas Kleingeld für CS4 über haben. Falls nicht ...

 

[Christian B.]

Es muß ja nicht einmal CS4 sein. Es reicht auch Nikon Capture NX2, kostet wenig mehr als 100,- EUR. Und wenn ich den Thread hier richtig verstanden habe, geht es auch mit Lightroom. Also "so what"?

 

[Hudoesit]

Es muß ja nicht einmal CS4 sein. Es reicht auch Nikon Capture NX2, kostet wenig mehr als 100,- EUR. Und wenn ich den Thread hier richtig verstanden habe, geht es auch mit Lightroom. Also "so what"?

nun ganz einfach: es sind unterschiedliche Anwendungsbereiche...!
(natürlich mit Überlappungen)

 

[Christian B.]

Diese Antwort kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich kann man in Photoshop CS3 sämtliche jpgs, Tiffs und was weiß ich noch alles bearbeiten, nur kein NEF-Dateien der D3X. Die entwickelt man also mit Capture NX2, oder mit View NX2 oder mit Lightroom (je nachdem, welches Programm man hat), nimmt dabei diejenigen Anpassungen vor, die man eben an der RAW-Datei vornehmen möchte, speichert das ganze als TIFF oder jpg ab - wie eben für den weiteren Verarbeitungsprozeß gewünscht - und dann kann man all das, was man in NX2 nicht kann, in CS3 machen. Das ist nicht anderes, als wenn man ein NEF in ACR öffnet und dann in CS4 weiterverarbeitet.

 

[lehmannudo]

Leute, ich habe erst seit ca. 2 Wochen auf CS4 hochgerüstet und ansonsten alle meine D3x-RAW-Daten in CS3 bearbeitet - wie? Ganz einfach, ich habe mir den kostenlosen DNG-Konverter gedownloadet und alle NEFs darüber in DNGs gewandelt. Funktioniert prima und die DNGs sind obendrein noch kleiner als die zugehörigen NEFs.

Gruss, Udo

 

[Nobody]

Bleibt nur die Frage über die Qualitäten? Selbst bei der nicht gerade nagelneuen D2H gibt es zwischen ACR mit CS3 und CS4 merkliche Unterschiede und NX ist nochmals eine ganze Ecke besser.