-Anzeige-
Anzeigen
Eine Frage habe ich: "Warum konvertiert der Tester zuerst von Raw in Tiff und dann in Jpeg, ist das qualitativ besser, als direkt von Raw in Jpeg?
LG Rudi
LG Rudi
Kommentar
Hi Rolgar,
Ich seh den Test natürlich mit gemischten Gefühlen. Wird aber bei jedem so sein, der gerade das Geld für ne D3X auf den Tisch gelegt hat.
Es gibt auch schon wieder die üblichen Stellungnahmen, das die D3 besser ist und man auf dem Print keinen Unterschied sieht etc. Ist ja auch klar bis A3+ sieht man möglicherweise wirklich keinen großen Unterschied. Ich denk aber bei starken Crops oder wenns dann Formatmässig bis 150 cm geht wird sich das sicherlich deutlich auswirken.
Was mir an den Pics der D3X gut gefällt ist, das ich z.B. in Photoshop den Schärferegler oder ander Filter mit wesentlich höheren Werten anwenden kann ohne das ich diese typischen überzeichneten Muster bekomme. Und ich finde auch, das die Farbverläufe insgesamt besser kommen. Das ist aber auch üblich bei einer höheren Auflösung.
Ja, das Rauschen ist wirklich erste Sahne.. Das ist wirklich Film like. Ich hoffe mal, das ich das Ding richtig ausreizen kann. Im Moment ist das Wetter nicht so toll und ich habe (noch) keine Blitzanlage. Insofern bin ich etwas limitiert.
Danke für Dein Interesse
Und natürlich ein gutes Neues
Stefan
Kommentar
Hi Rudi,
Ich machs eigentlich auch so... Das hat natürlich was mit der Qualität zu tun aber ich stell mir schon die Frage ob ich das bei der D3X, die unglaublich gute Jpgs produziert so machen muss.
Bei mir ist es so, das ein 49 MB großes NEF File der D3X (unkomprimiert und 14Bit) in NX2.11 geöffnet wird. Dann speichere ich es als Tiff ab (ca. 140 MB)
und lade es in Photoshop. Dann wirds nachgearbeitet falls erforderlich und als JPG gespeichert. Ist ein sehr umständlicher Weg aber ich denke, das haben die gemacht um auf der einen Seite eine korrekte RAW Wandlung mit NX2.11 zu haben, da es für Lightroom und Photoshop noch keine D3X Unterstützung gibt und die Abspreicherung als Tiff ist natürlich ohne Verluste.
Ich persönlich habe manchmal Schwierigkeiten, den Unterschied zwischen den RAW und den JPG Dateien zu sehen. Die Bilder die ich bei Flickr hinterlegt habe sind alle Jpgs aus der D3 ohne NX2. Testshots ohne künstlerischen Anspruch.
http://www.flickr.com/photos/33698746@N04/
Gruß
Stefan
Kommentar
Hallo Stefan,
danke für Deine schnelle Antwort. Ich habe mir Deine Bilder auf Flickr schon gestern angesehen. Jetzt müssen noch die Monitore in der richtigen Größe auf den Markt kommen.
Also der Tester verwendete nur CNX2 und wenn ich richtig verstanden habe, um die Testbilder bloß in depreview einzustellen, darum meine Frage, warum zweimal umwandeln. Meinst Du, dass es auf die Qualität der Crops einen Einfluss hat, wenn er vorher noch in Tiff umwandelt(inCNX)und dann in Jpeg?
Ich will Deinen Thread nicht durch meine Prozessfragen in eine andere Bahn lenken und hoffe Du beantwortest mir noch einmal meine Frage.
LG Rudi
danke für Deine schnelle Antwort. Ich habe mir Deine Bilder auf Flickr schon gestern angesehen. Jetzt müssen noch die Monitore in der richtigen Größe auf den Markt kommen.
Also der Tester verwendete nur CNX2 und wenn ich richtig verstanden habe, um die Testbilder bloß in depreview einzustellen, darum meine Frage, warum zweimal umwandeln. Meinst Du, dass es auf die Qualität der Crops einen Einfluss hat, wenn er vorher noch in Tiff umwandelt(inCNX)und dann in Jpeg?
Ich will Deinen Thread nicht durch meine Prozessfragen in eine andere Bahn lenken und hoffe Du beantwortest mir noch einmal meine Frage.
LG Rudi
Kommentar
Ne, das haben die nicht für Dpreview gemacht. Die haben einfach entschieden über RAW zu gehen aber es gibt ja im Moment außer Nikon NX2.11 keinen anderen RAW Konverter der D3X NEF´s wandelt. Deshalb dieser Schritt.
Die hätten dann auch direkt aus NX2 in JPG wandeln können haben das aber aus mir unverständlichen Gründen nicht gemacht. Ich gehe mal davon aus das man Tiff als nicht destruktives Format bevorzugt hat und möglicherweise auch überzeugt war, das Photoshop eventuell die bessere Umwandung in JPG durchführt.
Sobald Adobe eine Unterstützung für die D3X verfügbar macht, hat man ja zumindest ne RAW Alternative. Aber bis das soweit ist sind die o.g. Schritte
eigentlich logisch vorgegeben.
Die Bilder von mir sind alle JPG´s direkt aus der Cam. Ich hatte genau das Gleiche vor, hab mir aber dann alles noch mal angesehen. Die JPG´s der D3X sind so gut, das man für solche Tests ( War ja mehr fürs 50er Nikkor) damit gut fährt. Wenn Du Dir die Exif anschaust ist auch Kameraintern nix passiert, da alles auf Standard Einstellung.
Gruß
Stefan
Kommentar
Wenns Wetter morgen gut ist mach ich noch mal Bilder. Ich bin eigentlich auch nur am experimentieren im Moment. Falls ich Zeit habe stell ich noch mal was ein.
Gruß
Stefan
Kommentar
keine ahnung, meiner meinung nach sinnlos. allerdings verwende ich auch immer TIFF zum speichern bevor das bild fertig ist und ich in JPEG konvertiere, allerdings liegen da bearbeitungsschritte dazwischen und da machts natürlich wieder sinn.
gruesse
steve
Kommentar
Das muss einem wie mir ja gesagt, danke!
Ich hatte mir das schon gedacht. Bei der Vergleichsmethode könnte auch eine D70 mit ins Rennen gehen.
Kommentar
RawTherapee schafft das schon.
Ein nicht destruktives Format ist als BackUp immer vorteilhaft. Und TIFFs kann man gut verlustlos komprimieren, so dass sie nicht so viel Platz wegnehmen. Allerdings geht das mit NEFs ebenfalls.
Aber: Schickt man Bilder zum Ausbelichter (z.B. bei größeren Formaten) und legt Wert auf Farbtreue, dann ist man mit TIFFs besser beraten als mit JPEGs.
Gruß Wolfilein
Kommentar
Ich habe früher auch immer TIFFs verschickt, bis es hier mal eine größere Diskussion darüber gab, dass das nicht unbedingt sein muss. Ich habe dann 10 ganz verschiedene Motive in 20x30 ausbelichten lassen, jeweils ein mal von TIFF und ein mal vom niedrig komprimierten jpeg. Das Ergebnis: Auch bei genausestem Betrachten sind keine Unterschiede sichtbar. Weder in den Farben noch in der Wiedergabe feinster Feder- und Fellstrukturen.
Seit dem gehen bei mir nur noch jpegs zum Ausbelichten raus...
Gruß
Heiko
Kommentar
Bei der Vergleichsmethode könnte auch eine D70 mit ins Rennen gehen.
:up:
Kommentar
So hat jeder seine eigenen Erfahrungen. Das ist ja auch gut so.
Ich habe gleiche Vorlagen zu verschiedenen Ausbelichtern geschickt und erhielt bei JPEG verschiedene Ergebnisse. Klare Unterschiede in der Farbwiedergabe. Im Vergleich nebeneinander klar erkennbar. Durch TIFF konnte ich eine duetlich bessere Vergleichbarkeit erreichen. Allerdings wollen nicht alle Belichter die großen TIFFs (meine waren bis zu 300MB groß - Panoramen).
Gruß Wolfilein
Kommentar
Mir fällt auf, dass bei der Aufnahme der Ente selbst bei ISO 6400 die Details (Banderole z.B.) von der D3x trotz des Rauschens klarer wiedergegeben werden als von der D3, dieser Unterschied aber bei den Bildern (Crops) der Landschaft bzw. Kirche fast/ganz verschwindet. Dort allerdings wurde mit Schärfung +4 gearbeitet. Verschlechtert die etwa das Ergebnis der D3x oder verbessert die das Ergebnis der D3 ?
Wolfilein
Kommentar
Hi
Gut beobachtet. Ich kann mir allerdings kaum vorstellen das +4 das Ergebnis der D3X verschlechtert. Ich werd das aber gerne mal versuchen nachzuvollziehen.
Gruß
Stefan
Kommentar
So langsam kommen die ersten professionellen Reviews...
Normalerweise muss man sich hier registrieren. Das ist ein anerkannter, sehr seriöser Reviewer der seine Tests sehr aufwändig betreibt.
Wenn man nur durchscrollt und die Bemerkungen unter den D3X Bildern liest wird vieles bestätigt was bisher nur vermutet wurde.
http://diglloyd.com/diglloyd/blog.html
Gruß
Stefan
Normalerweise muss man sich hier registrieren. Das ist ein anerkannter, sehr seriöser Reviewer der seine Tests sehr aufwändig betreibt.
Wenn man nur durchscrollt und die Bemerkungen unter den D3X Bildern liest wird vieles bestätigt was bisher nur vermutet wurde.
http://diglloyd.com/diglloyd/blog.html
Gruß
Stefan
Kommentar
-Anzeige-