P
per_
Guest
ich hatte jetzt für eine woche D40 und D3000. die D3000 hat mir eigentlich in allen punkten besser gefallen, ausser im rauschen ab 800 iso aufwärts. da ist die D40 besser.
-Anzeige-
D3000 "schlechteste" Nikon DSLR
- Ersteller neolein
- Erstellt am
- Status
Anzeigen
Wie? Du bist der Meinung, dass jede DSLR genauso viel kostet wie die beiden besten Kompaktkameras von Canon?
Kommentar
Grrr, nee, habe wohl ein Wort zuviel zitiert - aber du weißt doch was ich meinte...
Kommentar
Dass alle DSLRs allen gängigen Kompakten überlegen sind, die Leica X1 sei einmal ausgenommen, ist so trivial, dass es eigentlich nicht mehr erwähnt werden muss. Was hingegen bemerkenswert ist, das ist doch die erstaunliche Diskrepanz zwischen der Wahrnehmung und der Realität vieler Menschen: In der Wahrnehmung vieler (z.B. Ken Rockwell und Thom Hogan) ist die D3000 die schlechteste Nikon aller Zeiten. In der Realität ist sie aber um Häuser besser als die von denselben Leuten (z.B. Ken Rockwell und Thom Hogan) hochgelobten Kompakten. Alle diese Kameras kosten in etwa gleich viel.
Kommentar
Ich finde die EM ist die "schlechtes aller Zeiten";
wenn schon von "aller Zeiten" die Rede ist.
Noch schlechter ist gar keine Nikon zu haben
Grüße Berni
wenn schon von "aller Zeiten" die Rede ist.
Noch schlechter ist gar keine Nikon zu haben
Grüße Berni
Kommentar
Alle Verallgemeinerungen sind Blödsinn! Immer! (Oder die meisten meistens? 
:winkgrin
In der Bildqualitat? Ist eine D1 einer Olympus E-P1 in allen Belangen der Bildqualität überlegen? (Um einmal ein Beispiel eines grossen Auflösungsunterschiedes herauszugreifen...)
Sind zwei Personen (Rockwell und Hogan) viele? - In der Realität wohl eher nicht, in deiner Wahrnehmung offenbar schon:
Dass diese Beiden Ihre Beobachtungen, Erfahrungen, Wahrnehmungen, Meinungen im Internet veröffentlichen, dass diese Berichte ("reviews") dann von vielen gelesen und von einigen Lesern dann irgendwie "wahrgenommen" werden (teilweise werden Tatsachenbehauptungen nicht von Rückschlüssen oder Meinungsäusserungen unterschieden, teilweise werden Argumente und Erklärungen -je nach Meinung des Lesers über den Autor oder das Produkt- selektiv herausgefiltert...) macht sie in deiner Wahrnehmung wohl dazu.
Realität: Eine Person äussert sich wertend zu einer bestimmten Kamera.
Wahrnehmung: Diese Ausserung wird von jemandem, der sie aufgrund seiner eigenen Meinung als ungerechtfertigt negativ empfindet, als "Verriss" eingestuft, von einem Leser der sie als ungerechtfertigt positiv empfindet als "Hochloben" disqualifiziert.
Wenn du also die "Wahrnehmungen" zweier Personen als "realitätsfern" kritisierst, solltest du bedenken, dass das publizierte Resultat ihrer Wahrnehmungen von dir entsprechend deiner Meinung "wahrgenommen wurde" ebenso wie deine Äusserung hier "wahrgenommen" und gewertet wird.
Wenn du also schreibst, die D3000 sei in der Wahrnehmung vieler die schlechteste Nikon aller Zeiten, dann sorgst du ungewollt dafür, dass sie es nach dem Lesen deines Beitrages auch noch bei ein paar Leuten mehr wird, die ihre Meinung nach dem Prinzip "Wenn es neben Rockwell (und Hogan?) noch viele andere meinen, wird auch schon etwas dran sein!" ausrichten...
Was sagt die Metakritik, die "Wahrnehmung der Wahrnehmung" noch über das Produkt aus?
Meinungen sind keine Tatsachen, auch die von Herrn Rockwell nicht.
Die Tatsache, dass wir uns in diesem Thread nun schon fast über 200 Beiträge lang damit beschäftigen, ob er nun irgendwie Recht haben könnte, oder nicht, ist schon etwas absurd! - Wir können höchstens bekennen, der gleichen oder eben einer anderen Meinung zu sein...
Fragt man einen Nikon-Manager oder -Aktionär, so wird dieser anmerken, dass die schlechteste Nikon-Kamera, diejenige ist/war, die sich am schlechtesten verkauft hat...
Fragt man einen Pixelpeeper/Noisegraph-Analysten, ist die schlechteste Nikon diejenige mit den "schlechtesten Werten" (entweder absolut oder verglichen mit Schwestermodellen/Marktkonkurrenten)...
Fragt man den zufriedenen Besitzer einer D3000 bekommt man wohl entweder die Antwort: "Wenn diese Kamera so schlecht wäre, hätte ich sie mir niemals gekauft!-Jeder der behauptet, dass diese Kamera schlecht sei, hat entweder keine Ahnung oder lügt!" oder ein "Mir ist diese Aussage sowas von egal und wenn es die schlechteste Kamera wäre, die jemals gebaut wurde, ich bin jedenfalls damit sehr zufrieden!" zu hören.
All diese Wertungen sind für denjenigen, der für sein sauer erarbeitetes Geld die für sich bestmögliche Kamera sucht, nur von sehr begrenztem Informationswert.
Er kann zwar von sachlich geschilderten Erfahrungen und nachvollziehbar begründeten Meinungsäusserungen profitieren, die beste Entscheidungsgrundlage bietet jedoch auch ihm die Nennung von Fakten, die er selbst gewichten kann und die Erfahrung, die er vor der Kaufentscheidung selbst machen kann.
Diejenigen, die nicht bereit/in der Lage sind, Fakten zu sammeln und zu gewichten und eigene Erfahrungen -sich selbst ein Bild- zu machen, die Meinungen nicht von Tatsachen unterscheiden können und ausschliesslich nach der Grundlage "Was Rockwell/ eine Mehrheit von Forenusern für gut oder schlecht hält, muss es auch irgendwie sein!" entscheiden, laufen halt Gefahr, mit ihrer Kaufentscheidung irgendwann unzufrieden zu werden...
gruss,
Peter
:winkgrinIn der Bildqualitat? Ist eine D1 einer Olympus E-P1 in allen Belangen der Bildqualität überlegen? (Um einmal ein Beispiel eines grossen Auflösungsunterschiedes herauszugreifen...)
Sind zwei Personen (Rockwell und Hogan) viele? - In der Realität wohl eher nicht, in deiner Wahrnehmung offenbar schon:
Dass diese Beiden Ihre Beobachtungen, Erfahrungen, Wahrnehmungen, Meinungen im Internet veröffentlichen, dass diese Berichte ("reviews") dann von vielen gelesen und von einigen Lesern dann irgendwie "wahrgenommen" werden (teilweise werden Tatsachenbehauptungen nicht von Rückschlüssen oder Meinungsäusserungen unterschieden, teilweise werden Argumente und Erklärungen -je nach Meinung des Lesers über den Autor oder das Produkt- selektiv herausgefiltert...) macht sie in deiner Wahrnehmung wohl dazu.
Realität: Eine Person äussert sich wertend zu einer bestimmten Kamera.
Wahrnehmung: Diese Ausserung wird von jemandem, der sie aufgrund seiner eigenen Meinung als ungerechtfertigt negativ empfindet, als "Verriss" eingestuft, von einem Leser der sie als ungerechtfertigt positiv empfindet als "Hochloben" disqualifiziert.
Wenn du also die "Wahrnehmungen" zweier Personen als "realitätsfern" kritisierst, solltest du bedenken, dass das publizierte Resultat ihrer Wahrnehmungen von dir entsprechend deiner Meinung "wahrgenommen wurde" ebenso wie deine Äusserung hier "wahrgenommen" und gewertet wird.
Wenn du also schreibst, die D3000 sei in der Wahrnehmung vieler die schlechteste Nikon aller Zeiten, dann sorgst du ungewollt dafür, dass sie es nach dem Lesen deines Beitrages auch noch bei ein paar Leuten mehr wird, die ihre Meinung nach dem Prinzip "Wenn es neben Rockwell (und Hogan?) noch viele andere meinen, wird auch schon etwas dran sein!" ausrichten...
Was sagt die Metakritik, die "Wahrnehmung der Wahrnehmung" noch über das Produkt aus?
Meinungen sind keine Tatsachen, auch die von Herrn Rockwell nicht.
Die Tatsache, dass wir uns in diesem Thread nun schon fast über 200 Beiträge lang damit beschäftigen, ob er nun irgendwie Recht haben könnte, oder nicht, ist schon etwas absurd! - Wir können höchstens bekennen, der gleichen oder eben einer anderen Meinung zu sein...
Fragt man einen Nikon-Manager oder -Aktionär, so wird dieser anmerken, dass die schlechteste Nikon-Kamera, diejenige ist/war, die sich am schlechtesten verkauft hat...
Fragt man einen Pixelpeeper/Noisegraph-Analysten, ist die schlechteste Nikon diejenige mit den "schlechtesten Werten" (entweder absolut oder verglichen mit Schwestermodellen/Marktkonkurrenten)...
Fragt man den zufriedenen Besitzer einer D3000 bekommt man wohl entweder die Antwort: "Wenn diese Kamera so schlecht wäre, hätte ich sie mir niemals gekauft!-Jeder der behauptet, dass diese Kamera schlecht sei, hat entweder keine Ahnung oder lügt!" oder ein "Mir ist diese Aussage sowas von egal und wenn es die schlechteste Kamera wäre, die jemals gebaut wurde, ich bin jedenfalls damit sehr zufrieden!" zu hören.
All diese Wertungen sind für denjenigen, der für sein sauer erarbeitetes Geld die für sich bestmögliche Kamera sucht, nur von sehr begrenztem Informationswert.
Er kann zwar von sachlich geschilderten Erfahrungen und nachvollziehbar begründeten Meinungsäusserungen profitieren, die beste Entscheidungsgrundlage bietet jedoch auch ihm die Nennung von Fakten, die er selbst gewichten kann und die Erfahrung, die er vor der Kaufentscheidung selbst machen kann.
Diejenigen, die nicht bereit/in der Lage sind, Fakten zu sammeln und zu gewichten und eigene Erfahrungen -sich selbst ein Bild- zu machen, die Meinungen nicht von Tatsachen unterscheiden können und ausschliesslich nach der Grundlage "Was Rockwell/ eine Mehrheit von Forenusern für gut oder schlecht hält, muss es auch irgendwie sein!" entscheiden, laufen halt Gefahr, mit ihrer Kaufentscheidung irgendwann unzufrieden zu werden...
gruss,
Peter
Kommentar
"z.B." ist die Abkürzung von "zum Beispiel". Mit Beispielen ist per definitionem keine vollständige Auflistung gemeint.
Kommentar
Iss schon klar, ich hatte aber bislang weder in diesem Thread noch sonst den Eindruck, dass sich ausser Rockwell (und Hogan?) viele andere gemeldet haben, die die Meinung vertraten, die D3000 sei die schlechteste Nikon-DSLR aller Zeiten...
Edit: Aber meine Wahrnehmung mag mich getäuscht haben...gruss,
Peter
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Hallo,
diese Diskusion hat mich bewegt jetzt mal die sogenannten Einsteigerkameras v. Nikon zu vergleichen. Und zwar nicht danach ob eine Spiegelvorauslösung oder 3 Zoll Monitor usw. hat, sondern rein nach der Bildqualität. Es treten an: Nikon D40, D60 und D3000. Alle drei befinden sich in Familienbesitz. Als Referenz zu den neuen Typen habe ich immer die D40 herangezogen.
Die D40 habe ich schon seit zwei Jahren, ich benutze sie definitiv nicht als Einsteigerkamera. Neben meiner Hauptkamera habe ich was kleines, leichtes für unterwegs gesucht. Sie ist schnell und produziert in der Grundeinstellung Bilder mit knalligen Farben. Dieses und andere Feineinstellungen kann man jedoch in den Menüs Einstellungen (Farbsättigung/Belichtungskorrektur) usw. korrigieren und wird dann durch scharfe und sehr detailreiche Bilder belohnt, die sich mit einer D90/D5000/D300 in bestimmten Iso-Bereichen durchaus vergleichen lassen. Ein Nachteil sind leichte blooming Effekte. Bildrauschen ist eigentlich kein Thema und beginnt erst bei Iso 1600 aufzufallen. Das ist für eine Kamera in diesem Segment eher eine Seltenheit.
Etwas schlechter ist die D60. Sie beginnt ab Iso 800 leicht zu rauschen. Ab Stellung H1 (3200) ist dann deutliches Rauschen in dunklen Bereichen zu erkennen. Kameras anderer Hersteller können hierbei nicht mithalten. Die Bilder der D60 sind nicht so scharf und detailreich wie die der D40, auch die Farben in der Grundeinstellung sind poppiger als die der D40. Die Einstellungen im Menü verringern zwar die Farbsättigung, aber so brillante Bilder wie bei der D40 sind einfach nicht hinzubekommen.. Gegenüber der D40 ist sie auch langsamer. Fotografieren mit dem eingebauten Blitz, da muß man richtig Zeit mitbringen. Generell gilt bei der D60: immer mind. eine Blende weniger als die D40. Ansonsten macht sie gute Bilder und ist klar den anderen Herstellern im Preissegment immer eine Nasenlänge voraus (Bildqualität).
Die D3000 hat meiner Meinung nur einen einzigen Vorteil bei der Bildqualität: die 11 Meßfelder, sie erlauben es der Kamera von Iso 100 bis max. Iso 200 gute Bilder bei Tageslicht zu erzeugen. So können große Motive wie z. B. Hochhäuser gut abgebildet werden. Hier erreicht Sie auch fast das Level der D40 und toppt sie eben nur in dieser Disziplin, weil diese hat wie die D60 nur 3 Messfelder. Allerdings beginnt schon bei Iso 200 leichtes Rauschen bei schlechterem Licht wie z. B. Innenaufnahmen mit u. ohne Blitz, Aufnahmen draußen im Schatten usw. Bei Iso 400 ist das Rauschen deutlich sichtbar, Schatten weisen keine Detailzeichnungen mehr auf, Lichter reißen aus, über Iso 400 hinaus macht es schon keinen Sinn mehr. Mit dem Rauschen pro Iso - Stufe nimmt auch stufenweise die Eingangsdynamik ab und es stehen immer weniger Blendenstufen zur Verfügung. Die D3000 ist schneller als die D40.
Fazit: Eine gut verarbeite Kamera mit durchwachsener Bildqualität für Neueinsteiger in die DSLR Fotografie. Ansonsten ist Nikon gescheitert die D3000 als Nachfolger der D40/D40x/D60 zu plazieren. Die Kamera ist im Vergleich zu Ihren Vorgängern nahezu jämmerlich. Eigentlich ist es eine Frechheit die D3000 als Nachfolger der vorherigen zu präsentieren. Einzige Verbesserungen sind die 11 Messfelder sowie der 3 Zöller. Tut mir leid für die Leute die sich für die D3000 entschieden haben, (für mich auch und meine D3000) aber eine Kamera die nur für Iso 100 bis 200 mit Einschränkungen zu gebrauchen ist....
Hier im Forum wurde die Bildqualität der D3000 mit denen der D5000/D90/D300 verglichen. Haben denn diese Autoren überhaupt schon mal eine der oben aufgeführten Kameras in den Händen gehalten? Richtig ist: Eine Kamera mit CCD Chip kann in bestimmten Iso Bereichen (Iso 100-200) die Bildqualität einer Kamera mit CMOS Chip erreichen und ggf. toppen, aber die D3000 weiß Gott nicht. Da liegen Welten dazwischen !
mfg wurzel
diese Diskusion hat mich bewegt jetzt mal die sogenannten Einsteigerkameras v. Nikon zu vergleichen. Und zwar nicht danach ob eine Spiegelvorauslösung oder 3 Zoll Monitor usw. hat, sondern rein nach der Bildqualität. Es treten an: Nikon D40, D60 und D3000. Alle drei befinden sich in Familienbesitz. Als Referenz zu den neuen Typen habe ich immer die D40 herangezogen.
Die D40 habe ich schon seit zwei Jahren, ich benutze sie definitiv nicht als Einsteigerkamera. Neben meiner Hauptkamera habe ich was kleines, leichtes für unterwegs gesucht. Sie ist schnell und produziert in der Grundeinstellung Bilder mit knalligen Farben. Dieses und andere Feineinstellungen kann man jedoch in den Menüs Einstellungen (Farbsättigung/Belichtungskorrektur) usw. korrigieren und wird dann durch scharfe und sehr detailreiche Bilder belohnt, die sich mit einer D90/D5000/D300 in bestimmten Iso-Bereichen durchaus vergleichen lassen. Ein Nachteil sind leichte blooming Effekte. Bildrauschen ist eigentlich kein Thema und beginnt erst bei Iso 1600 aufzufallen. Das ist für eine Kamera in diesem Segment eher eine Seltenheit.
Etwas schlechter ist die D60. Sie beginnt ab Iso 800 leicht zu rauschen. Ab Stellung H1 (3200) ist dann deutliches Rauschen in dunklen Bereichen zu erkennen. Kameras anderer Hersteller können hierbei nicht mithalten. Die Bilder der D60 sind nicht so scharf und detailreich wie die der D40, auch die Farben in der Grundeinstellung sind poppiger als die der D40. Die Einstellungen im Menü verringern zwar die Farbsättigung, aber so brillante Bilder wie bei der D40 sind einfach nicht hinzubekommen.. Gegenüber der D40 ist sie auch langsamer. Fotografieren mit dem eingebauten Blitz, da muß man richtig Zeit mitbringen. Generell gilt bei der D60: immer mind. eine Blende weniger als die D40. Ansonsten macht sie gute Bilder und ist klar den anderen Herstellern im Preissegment immer eine Nasenlänge voraus (Bildqualität).
Die D3000 hat meiner Meinung nur einen einzigen Vorteil bei der Bildqualität: die 11 Meßfelder, sie erlauben es der Kamera von Iso 100 bis max. Iso 200 gute Bilder bei Tageslicht zu erzeugen. So können große Motive wie z. B. Hochhäuser gut abgebildet werden. Hier erreicht Sie auch fast das Level der D40 und toppt sie eben nur in dieser Disziplin, weil diese hat wie die D60 nur 3 Messfelder. Allerdings beginnt schon bei Iso 200 leichtes Rauschen bei schlechterem Licht wie z. B. Innenaufnahmen mit u. ohne Blitz, Aufnahmen draußen im Schatten usw. Bei Iso 400 ist das Rauschen deutlich sichtbar, Schatten weisen keine Detailzeichnungen mehr auf, Lichter reißen aus, über Iso 400 hinaus macht es schon keinen Sinn mehr. Mit dem Rauschen pro Iso - Stufe nimmt auch stufenweise die Eingangsdynamik ab und es stehen immer weniger Blendenstufen zur Verfügung. Die D3000 ist schneller als die D40.
Fazit: Eine gut verarbeite Kamera mit durchwachsener Bildqualität für Neueinsteiger in die DSLR Fotografie. Ansonsten ist Nikon gescheitert die D3000 als Nachfolger der D40/D40x/D60 zu plazieren. Die Kamera ist im Vergleich zu Ihren Vorgängern nahezu jämmerlich. Eigentlich ist es eine Frechheit die D3000 als Nachfolger der vorherigen zu präsentieren. Einzige Verbesserungen sind die 11 Messfelder sowie der 3 Zöller. Tut mir leid für die Leute die sich für die D3000 entschieden haben, (für mich auch und meine D3000) aber eine Kamera die nur für Iso 100 bis 200 mit Einschränkungen zu gebrauchen ist....
Hier im Forum wurde die Bildqualität der D3000 mit denen der D5000/D90/D300 verglichen. Haben denn diese Autoren überhaupt schon mal eine der oben aufgeführten Kameras in den Händen gehalten? Richtig ist: Eine Kamera mit CCD Chip kann in bestimmten Iso Bereichen (Iso 100-200) die Bildqualität einer Kamera mit CMOS Chip erreichen und ggf. toppen, aber die D3000 weiß Gott nicht. Da liegen Welten dazwischen !
mfg wurzel
Kommentar
Hallo wurzel,
ich dachte schon hier ist beitragsmäßig schicht im schacht.
Finde ich geil, die Leute kaufen sich ne d3000 und vergleichen die sofort mit ner d90 oder d300. Die Knipsen kennen die doch maximal nur von der Auslage von "bin doch blöd".
Dein Test is o.K., da gehe ich voll mit.
Ach übrigens: klar, die d3000 ist ein Reinfall, wird ja ach im zweiten Halbjahr ersetzt durch die d4000. Die hat denn einen cmos mit 12 Megapixel sowie Live View. Kein Video, kein Klappdisplay, keine Belichtungsreihenautomatik aber dafür wieder 3 zoll mit 230.000 Bildpunkten.
gruß fred
ich dachte schon hier ist beitragsmäßig schicht im schacht.
Finde ich geil, die Leute kaufen sich ne d3000 und vergleichen die sofort mit ner d90 oder d300. Die Knipsen kennen die doch maximal nur von der Auslage von "bin doch blöd".
Dein Test is o.K., da gehe ich voll mit.
Ach übrigens: klar, die d3000 ist ein Reinfall, wird ja ach im zweiten Halbjahr ersetzt durch die d4000. Die hat denn einen cmos mit 12 Megapixel sowie Live View. Kein Video, kein Klappdisplay, keine Belichtungsreihenautomatik aber dafür wieder 3 zoll mit 230.000 Bildpunkten.
gruß fred
Kommentar
P
psion
Guest
Also "so" schlecht finde ich die D3000 für ihren Preis nicht - hab mit ihr schon einige wirklich "gute Bilder" gemacht.
Danke für die Info bzgl. D4000 - aber ein "paar"Pixel schaden oft nicht - siehe Körnigkeit der "alten" Filme - hatte auch seinen - oft beabsichtigten - Reiz!
charly
Danke für die Info bzgl. D4000 - aber ein "paar"Pixel schaden oft nicht - siehe Körnigkeit der "alten" Filme - hatte auch seinen - oft beabsichtigten - Reiz!
charly
Kommentar
S
schubertp
Guest
ich habe mir einen D3000-Body zusätzlich gekauft, damit mein 1.8/35 nicht sinnlos rumliegen muß und weil ich eine unkomplizierte Kamera zu Baustellendokumentation brauche. Offen gesagt, habe ich nach diesem Thread erwartet, dass die Kamera echt "Schei...." sein muß.
Ich kann es aber nicht nachvollziehen. Da ich mit der Kamera nicht nachts fotografiere und auch nicht permanent in den höheren ISO-Werten herum wurschtle, sondern die ISO-automatik so eingestellt habe, dass die Kamera vorwiegend ISO100 bis automatisch maximal ISO800 einsetzt, ja wahrscheinlich habe ich da das Erlebnis nicht, was hier beschrieben wird.
Ich gehöre zu den Leuten, die solche Kameras als Kameras und nicht als Videokamera benutzen, da ich mich nicht unbedingt auf die Erde legen will, habe ich einen Winkelsucher dabei. Ich setze die Kamera, ggf. teilweise mit einem externen TTL-Blitz, auf Baustellen ein, angefangen von Gesamt- bis hin zu Detailaufnahmen.
Das extrem "schlechte" an dieser Kamera kann ich wirklich nicht nachvollziehen.
Ich kann es aber nicht nachvollziehen. Da ich mit der Kamera nicht nachts fotografiere und auch nicht permanent in den höheren ISO-Werten herum wurschtle, sondern die ISO-automatik so eingestellt habe, dass die Kamera vorwiegend ISO100 bis automatisch maximal ISO800 einsetzt, ja wahrscheinlich habe ich da das Erlebnis nicht, was hier beschrieben wird.
Ich gehöre zu den Leuten, die solche Kameras als Kameras und nicht als Videokamera benutzen, da ich mich nicht unbedingt auf die Erde legen will, habe ich einen Winkelsucher dabei. Ich setze die Kamera, ggf. teilweise mit einem externen TTL-Blitz, auf Baustellen ein, angefangen von Gesamt- bis hin zu Detailaufnahmen.
Das extrem "schlechte" an dieser Kamera kann ich wirklich nicht nachvollziehen.
Kommentar
Hi,
bin neu hier und auch Besitzer einer D3000. Hab sie mir vor kurzem im Kit mit dem 18-55er günstig gekauft und bin voll zufrieden. Hab früher lediglich eine Digitalkamera benutzt und die D3000 erfüllt alle meine Bedürfnisse. Schiesst super Fotos, ist einfach zu bedienen, hat mein Geldbörserls nicht zu arg ausgenommen und ist seitdem mein ständiger Begleiter. So macht der Einstieg in eines der schönsten Hobbies richtig Spaß. Ich denke, viele können nicht verkraften, dass eine Einsteiger-DSLR nicht viel schlechter ist, als eine höher gestellte das einzige was ich jetzt im nachhinein vermisse, ist ein eingebauter Motor. Dadurch kommen mir die Objektive ein wenig teurer, ausser ich gebe mich mit MF zufrieden.
bin neu hier und auch Besitzer einer D3000. Hab sie mir vor kurzem im Kit mit dem 18-55er günstig gekauft und bin voll zufrieden. Hab früher lediglich eine Digitalkamera benutzt und die D3000 erfüllt alle meine Bedürfnisse. Schiesst super Fotos, ist einfach zu bedienen, hat mein Geldbörserls nicht zu arg ausgenommen und ist seitdem mein ständiger Begleiter. So macht der Einstieg in eines der schönsten Hobbies richtig Spaß. Ich denke, viele können nicht verkraften, dass eine Einsteiger-DSLR nicht viel schlechter ist, als eine höher gestellte
das einzige was ich jetzt im nachhinein vermisse, ist ein eingebauter Motor. Dadurch kommen mir die Objektive ein wenig teurer, ausser ich gebe mich mit MF zufrieden.
Kommentar
Moin,
"I'm a D3000 Double Zoom Kit DX18-55 II & DX55-200" (seit gestern).
Eigentlich sollte es eine D5000 werden, aber gestern im 'Jupiter' habe ich das o.g. Kit für €399 geschossen.
Ich kann vielleicht noch nicht so ganz mitreden, aber wenn ich mir die ersten Bilder out-of-cam anschaue, so bin ich eigentlich schon sehr angetan.
Wenn man eine D3000 allerdings mit einer evtl. gewohnten D90/D300 etc. vergleicht, wird man Abstriche in Kauf nehmen müssen. Eine D3000 kauft man sich aber nicht als Alternative zur D5000 oder D90, wobei ich die Filmfunktion bei einem FOTOapparat höchstens als nette Spielerei / Bonusfeature sehe.
Der Umstieg von einer Kompakt- oder (wie bei mir) Bridge-Knipse auf eine DSLR ist aber immer ein Aufstieg, denke ich.
Das ich mich persönlich für eine Nikon entschieden habe liegt an dem MP-Wahn von Canon und der besseren Haptik der Nikons.
Und eine s**teure Cam macht keine tollen Bilder, wenn man keine Ideen hat, genauso wie ein teures Auto keinen perfekten Fahrer aus dem Besitzer macht - ganz allgemein gesprochen: ich ziehe hier nicht über irgendwen her oder will mich über den grünen Klee loben.
Ich bin bis jetzt von der D3000 ziemlich begeistert...gehe jetzt raus fotografieren.
Gruß
Helge
"I'm a D3000 Double Zoom Kit DX18-55 II & DX55-200" (seit gestern).
Eigentlich sollte es eine D5000 werden, aber gestern im 'Jupiter' habe ich das o.g. Kit für €399 geschossen.
Ich kann vielleicht noch nicht so ganz mitreden, aber wenn ich mir die ersten Bilder out-of-cam anschaue, so bin ich eigentlich schon sehr angetan.
Wenn man eine D3000 allerdings mit einer evtl. gewohnten D90/D300 etc. vergleicht, wird man Abstriche in Kauf nehmen müssen. Eine D3000 kauft man sich aber nicht als Alternative zur D5000 oder D90, wobei ich die Filmfunktion bei einem FOTOapparat höchstens als nette Spielerei / Bonusfeature sehe.
Der Umstieg von einer Kompakt- oder (wie bei mir) Bridge-Knipse auf eine DSLR ist aber immer ein Aufstieg, denke ich.
Das ich mich persönlich für eine Nikon entschieden habe liegt an dem MP-Wahn von Canon und der besseren Haptik der Nikons.
Und eine s**teure Cam macht keine tollen Bilder, wenn man keine Ideen hat, genauso wie ein teures Auto keinen perfekten Fahrer aus dem Besitzer macht - ganz allgemein gesprochen: ich ziehe hier nicht über irgendwen her oder will mich über den grünen Klee loben.
Ich bin bis jetzt von der D3000 ziemlich begeistert...gehe jetzt raus fotografieren.
Gruß
Helge
Kommentar
Hallo Helge,
Willkommen und viel Spass mit der Neuen. Bei dem Preis kann man nicht viel falsch machen!
Ich denke gerade ihr Neuen solltet nicht mehr in diesem Fred posten.
Die "Nachteile" der D3000 sind inzwischen klar bekannt und ansonsten ist es eine Nikon wie eine Nikon.
Außer im low-light Bereich wirst du sehr gute Bilder machen könne.
Und selbst bei low-light liegen immer noch Welten zwischen der 3000 und irgendeiner Kompakten.
Gruß
Michael
Willkommen und viel Spass mit der Neuen. Bei dem Preis kann man nicht viel falsch machen!
Ich denke gerade ihr Neuen solltet nicht mehr in diesem Fred posten.
Die "Nachteile" der D3000 sind inzwischen klar bekannt und ansonsten ist es eine Nikon wie eine Nikon.
Außer im low-light Bereich wirst du sehr gute Bilder machen könne.
Und selbst bei low-light liegen immer noch Welten zwischen der 3000 und irgendeiner Kompakten.
Gruß
Michael
Kommentar
- Status
-Anzeige-