Da der TS explizit nach den Unterschieden zwischen der D2X und der D300 fragt ist es sicher nicht sinnvoll, ihm darauf zu antworten, dass die nur sehr gering sind, weil er ja von der D80 kommt.
Hier werden lauthals die Vorzüge der D300 gepriesen (größeres Display, mehr AF-Punkte, moderneres Konzept usw...) Diese bringen aber in meinen Augen für die Bildqualität gar nichts.
Ein deutlich besserer Sucher (gerade für Brillenträger) der auch für ein Vergrößerungsokular geeignet ist (den DK-21m kann man knicken), ein stabiles Gehäuse, die bessere Bedienbarkeit und Ergonomie sprechen für den Oldie. Dazu die bessere Bildqualität bei niedrigen ISO und die ISO-100 Stellung. Das höhere Rauschen bei hohen ISO und die langsamere Framerate für den Neuling
Dass Rainer hier sagt, der AF wäre besser und die Kamera schneller verwundert mich. Ich habe eine andere Erfahrung gemacht (zw. D300 und D2Hs allerdings). Ich konnte beim D300 AF keine Vorteile erkennen, außer dem 3D-Tracking, was ich ehrlich gesagt nicht brauche. Die Regelungszeiten bei Bewegungen in Längsachse kommen mir bei der D2 besser vor als bei der D300. Allerdings sind die Unterschiede gering und viel größer auf Seiten der Objektive. Wenn man nacheinander ein AF-S 300/2,8 und dann ein 70-200/2,8 VR dran hat, kommt einem letzteres wie eine lahme Gurke vor....
Wie gesagt, als Allroundkamera würde ich die D300 empfehlen. Trotzdem dürfen die Nachteile auch erwähnt werden.
Fakt ist: Die D300 ist deutlich kleiner als die D2 und deshalb auch besser für Städtetouren usw. geeignet.
Die D300+ Batt- Griff ist höher nund klobiger als die D2, zudem schwerer mit Akkus bestückt. Der batt. Griff ist wesentlich besser als an der D200 (das ist ja auch keine Kunst),, trotzdem ist es ein Fremdkörper an der Kamera. Bei jedem Mal anheben spüre ich dass sich da was bewegt. Aufs Stativ kommt sowas nur mit ganz kurzen Objekitven.