Wichtig
x

Crop-Faktor Verständnis Frage

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
T

Todoo

Unterstützendes Mitglied
Registriert
Hallo Leute. :)
Bin ein ziemlich neuer, ambitionierter Hobbyfotograf. Am meisten Spaß habe ich an der Tierfotografie, speziell in Zoo`s.

Ich habe eine Nikon Z50 mit dem Kitobjektiv 50-250mm 4,5-6,3.
Dieses Objektiv ist ja ein reines "DX" Objektiv, bedeutet dass das die angegebene Brennweite so richtig ist?
Also das ich die Angaben nicht x1,5 nehmen muss?

Denn bald kommt ja ein 70-200 f2,8, mit welchem ich liebäugel. :)
Ich vermute mal es ist ein "FX", also Vollformat-Objektiv bei welchem ich dann theoretisch an meiner Kamera noch etwas weiter Zoomen könnte wenn ich richtig liege.
Hier wäre es dann ja 200 x 1,5 = 300mm Brennweite.


Ist das alles richtig so? :D
Wäre super Nett wenn mir jemand helfen könnte.

Liebe Grüße,
Stefan
Klicken zum Weiterlesen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Anzeigen
Awi schrieb:
Furby, bist du dir da sicher?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, ganz sicher, siehe auch WörtherseeKnipser #21. Lies Dir noch einmal sorgfältig Deinen Post # 18 durch, vielleicht findest Du Deinen Denkfehler selbst. Wie gesagt, vor rund 15 Jahren war dieses Thema schon einmal das beherrschende in diesem Forum.
 
Kommentar
Zunächst mal an alle einen heißen Dank für diese guten und aufschlussreichen Informationen ich bin nun in meiner Frage soweit gediehen dass ich mir das Objektiv auf keinen Fall bei Ebay oder sonst wo kaufen werde sondern ich muss mit dem 24er und meiner D7500 ein Foto machen und dann sehe ich im wahrsten Sinne des Wortes weiter liebe Grüße an alle Raimund
 
Kommentar
akrasch schrieb:
Also ich erkenne, hier sprechen Experten und darum stelle ich eine Frage: Was ist mit der Bildqualität? Wenn ich ein 36er Weitwinkel-Objektiv haben möchte und kaufe ein Nikkor AF 24mm 2,8 Objektiv und verwende es an meiner D7500 ist das aus Sicht der Bildqualität ratsam?
Aber bitte seid lieb zu einander!!!
Danke und Grüße
Raimund
Zum Vergrößern anklicken....
Ich nehme mir jetzt nur mal die Qualität (also Eigenschaft) "Tiefenkompression/Tiefeninflation" vor. Du möchtest die Bildwirkung eines 36er WW-Objektivs erzielen? Dann nimm dir ein 36er. Das 24er vor der DX wird dir den Vordergrund weiter auseinander gerissen darstellen als das 36er vor der FX. Das ist etwas kompliziert zu erklären, ich versuchs aber trotzdem mal.

1. Der Bildwinkel und die Größendarstellung auf Unendlich ist bei 24mm an DX derselbe, wie bei 36mm an FX - so weit so gut.

Jetzt schauen wir mal auf vielleicht 2-3m Entfernung. Dabei verlängert sich bei beiden Objektiven durch das Fokussieren die Brennweite um einen gewissen Betrag (der uns allen hier unbekannt ist). Längere Brennweite heißt aber weniger Bildwinkel. Da dein Bild/Sensor aber die gleiche Breite beibehält, dehnen sich damit die Objekte in die Breite (und auch in die Höhe und jede andere Richtung dazwischen).
Jetzt nehmen wir mal an, dass das bei beiden Objektiven der gleiche Differenzbetrag ist, also aus einem 24er ein 28er wird und aus einem 36er ein 40er. Der relative Verlängerungsfaktor ist bei der nur 2/3 so langen Grundbrennweite 1 1/2 mal so groß. Damit dehnt sich ein quer im Vorderund stehende Kuh 1 1/2 mal hässlicher in die Länge beim kleineren Sensor. Dieser Effekt ist besonders "schön" zu beobachten bei solchen kurzen Brennweiten wie z.B. 18mm oder noch weniger. Du wirst also eine etwas unnatürliche Bilddarstellung beim kleineren Sensor haben, je kürzer die Brennweite wird. Wenn du die Erdkrümmung darstellen möchtest, dann ist das gut - ansonsten nehme ich bei WW lieber den großen Sensor.
 
Kommentar
Alko Schurr schrieb:
Ich nehme mir jetzt nur mal die Qualität (also Eigenschaft) "Tiefenkompression/Tiefeninflation" vor. Du möchtest die Bildwirkung eines 36er WW-Objektivs erzielen? Dann nimm dir ein 36er. Das 24er vor der DX wird dir den Vordergrund weiter auseinander gerissen darstellen als das 36er vor der FX. Das ist etwas kompliziert zu erklären, ich versuchs aber trotzdem mal.

1. Der Bildwinkel und die Größendarstellung auf Unendlich ist bei 24mm an DX derselbe, wie bei 36mm an FX - so weit so gut.

Jetzt schauen wir mal auf vielleicht 2-3m Entfernung. Dabei verlängert sich bei beiden Objektiven durch das Fokussieren die Brennweite um einen gewissen Betrag (der uns allen hier unbekannt ist). Längere Brennweite heißt aber weniger Bildwinkel. Da dein Bild/Sensor aber die gleiche Breite beibehält, dehnen sich damit die Objekte in die Breite (und auch in die Höhe und jede andere Richtung dazwischen).
Jetzt nehmen wir mal an, dass das bei beiden Objektiven der gleiche Differenzbetrag ist, also aus einem 24er ein 28er wird und aus einem 36er ein 40er. Der relative Verlängerungsfaktor ist bei der nur 2/3 so langen Grundbrennweite 1 1/2 mal so groß. Damit dehnt sich ein quer im Vorderund stehende Kuh 1 1/2 mal hässlicher in die Länge beim kleineren Sensor. Dieser Effekt ist besonders "schön" zu beobachten bei solchen kurzen Brennweiten wie z.B. 18mm oder noch weniger. Du wirst also eine etwas unnatürliche Bilddarstellung beim kleineren Sensor haben, je kürzer die Brennweite wird. Wenn du die Erdkrümmung darstellen möchtest, dann ist das gut - ansonsten nehme ich bei WW lieber den großen Sensor.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist alles falsch.
 
Kommentar
Todoo schrieb:
Hallo Leute. :)
Bin ein ziemlich neuer, ambitionierter Hobbyfotograf. Am meisten Spaß habe ich an der Tierfotografie, speziell in Zoo`s.

Ich habe eine Nikon Z50 mit dem Kitobjektiv 50-250mm 4,5-6,3.
Dieses Objektiv ist ja ein reines "DX" Objektiv, bedeutet dass das die angegebene Brennweite so richtig ist?
Also das ich die Angaben nicht x1,5 nehmen muss?

Denn bald kommt ja ein 70-200 f2,8, mit welchem ich liebäugel. :)
Ich vermute mal es ist ein "FX", also Vollformat-Objektiv bei welchem ich dann theoretisch an meiner Kamera noch etwas weiter Zoomen könnte wenn ich richtig liege.
Hier wäre es dann ja 200 x 1,5 = 300mm Brennweite.


Ist das alles richtig so? :D
Wäre super Nett wenn mir jemand helfen könnte.

Liebe Grüße,
Stefan
Zum Vergrößern anklicken....

Auch falsch. Die 70mm am DX-Objektiv sind genau wie die 70mm am neuen 70-200er.
 
Kommentar
häuschen schrieb:
Das ist alles falsch.
Zum Vergrößern anklicken....
Daran ist garnichts falsch, sondern das ist der Grund, warum WW an DX problematisch wird, wenn es um natürliche Abbildung geht. Setz mal ein 10-24mm vor eine DX und ein 16-35mm vor eine FX. Setz beide Kameras auf ein Stativ, habe im Vordergrund keine einheitliche Farbe, sondern Details und du wirst sehen, dass meine Behauptung stimmt.

Ich habe sogar bei 120mm an der FX noch mehr Bildfeld im Nahbereich gehabt, als bei der DX bei 70mm. Es hätte eigentlich 70 zu 105 lauten müssen, aber das alles trifft in der Nähe nicht zu.
 
Kommentar
Das hat aber mit DX und FX nichts zu tun, sondern mit den unterschiedlichen Brennweiten. 10 mm wären auch an FX problematisch bezüglich natürlicher Abbildung im Nahbereich.
 
Kommentar
hjklemenz schrieb:
Das hat aber mit DX und FX nichts zu tun, sondern mit den unterschiedlichen Brennweiten. 10 mm wären auch an FX problematisch bezüglich natürlicher Abbildung im Nahbereich.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist richtig. Darauf sollte meine ursprüngliche Darlegung ja auch rauslaufen. Bei gleichem Bildfeld braucht man beim 2/3 so großen Sensor ja dann auch genau 2/3 der Brennweite - beim Bildfeld in Unendlich.
 
Kommentar
Alko Schurr schrieb:
Darauf sollte meine ursprüngliche Darlegung ja auch rauslaufen. Bei gleichem Bildfeld braucht man beim 2/3 so großen Sensor ja dann auch genau 2/3 der Brennweite - beim Bildfeld in Unendlich.
Zum Vergrößern anklicken....

In Deiner ursprüngliche Darstellung schreibst Du Folgendes:

„Du möchtest die Bildwirkung eines 36er WW-Objektivs erzielen? Dann nimm dir ein 36er. Das 24er vor der DX wird dir den Vordergrund weiter auseinander gerissen darstellen als das 36er vor der FX. Das ist etwas kompliziert zu erklären, ...“

Das klingt eindeutig danach, als sähen 24mm an DX anders aus, als 36mm an FX und das ist falsch. Auch Dein Vergleich 10-24 an DX vs. 16-35 an FX - Unterschiede, wenn sie denn sichtar sind, haben mit DX und FX nichts zu tun.
 
Kommentar
häuschen schrieb:
In Deiner ursprüngliche Darstellung schreibst Du Folgendes:

„Du möchtest die Bildwirkung eines 36er WW-Objektivs erzielen? Dann nimm dir ein 36er. Das 24er vor der DX wird dir den Vordergrund weiter auseinander gerissen darstellen als das 36er vor der FX. Das ist etwas kompliziert zu erklären, ...“

Das klingt eindeutig danach, als sähen 24mm an DX anders aus, als 36mm an FX und das ist falsch. Auch Dein Vergleich 10-24 an DX vs. 16-35 an FX - Unterschiede, wenn sie denn sichtar sind, haben mit DX und FX nichts zu tun.
Zum Vergrößern anklicken....
Wir können das abkürzen. Ich werde heute Abend zwei Fotos machen. Eins mit der FX (sagen wir bei 50mm) und eins mit der DX (sagen wir bei 33mm). Den Fokus werde ich auf genau die selbe Stelle legen und ich werde dazu ein Stativ benutzen, um dieselbe Perspektive zu haben. Du wirst im Nahfeld beim größeren Sensor mehr Bildinhalt sehen.
Ich habe einen solchen Test auch schonmal mit meiner D7200 (sie ist ja einschränkbar auf 1/1,3) gemacht und dabei entsprechendes festgestellt. Ich habe nur die Bilder nicht mehr, da dies ca. 3 Jahre her ist.
 
Kommentar
Cool, wenn wir jetzt Fotos sehen könnten! Ein 24er Vollformat Objektiv an einem DX-Sensor z.B. ein Warndreieck in 1m Entfernung) und ein 35er an einem FX-Sensor mit gleichem Motiv.
Oder?
 
Kommentar
Ein DX-Sensor ist nicht 2/3 so groß wie ein FX-Sensor, sondern nur knapp halb so groß.

Gruß
Hans
 
Kommentar
Alko Schurr schrieb:
Wir können das abkürzen. Ich werde heute Abend zwei Fotos machen. Eins mit der FX (sagen wir bei 50mm) und eins mit der DX (sagen wir bei 33mm). Den Fokus werde ich auf genau die selbe Stelle legen und ich werde dazu ein Stativ benutzen, um dieselbe Perspektive zu haben. Du wirst im Nahfeld beim größeren Sensor mehr Bildinhalt sehen.
Ich habe einen solchen Test auch schonmal mit meiner D7200 (sie ist ja einschränkbar auf 1/1,3) gemacht und dabei entsprechendes festgestellt. Ich habe nur die Bilder nicht mehr, da dies ca. 3 Jahre her ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Na, viel Spaß. Exakt die gleiche, äquivalente Brennweite zu finden ist schon schwer genug bei solchen Zooms. Hinzu kommt der gleiche Standort, derselbe Bildausschnitt und die unterschiedliche Verzeichnung.
Aber wir werden ja übel langezogene Wesen im Vordergrund der Dx-Aufnahme sehen, dann ist alles klar ;)
 
Kommentar
Gianni33 schrieb:
Ein DX-Sensor ist nicht 2/3 so groß wie ein FX-Sensor, sondern nur knapp halb so groß.

Gruß
Hans
Zum Vergrößern anklicken....

Moin,

ich bin ja noch neu hier, trotzdem wage ich mal die verwegene These:

24mm zu 36mm ist ziemlich genau 2/3, in der Breite DX zu FX
16mm zu 24mm ist ebenso ziemlich genau 2/3, in der Höhe DX zu FX.

Das die Fläche DX zu FX etwas weniger als die Hälfte ist, spielt bei dem Thema hier doch gar kein Rolle.

Wenn ich falsch liege, dürft ihr mich steinigen:cool:.

Gruß Martin
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten