-Anzeige-
Anzeigen
Hallo Ernie,
bei der Kategorie 100-400 steht Nikon momentan schwächer da. Es spricht aber sehr viel dafür, dass dieser Objektivtyp dieses Jahr ein Update bekommt, das war das erste VR-Objektiv damals. Wenn Du noch ein paar Monate warten kannst, würde ich dazu raten, das zu tun.
Maik
bei der Kategorie 100-400 steht Nikon momentan schwächer da. Es spricht aber sehr viel dafür, dass dieser Objektivtyp dieses Jahr ein Update bekommt, das war das erste VR-Objektiv damals. Wenn Du noch ein paar Monate warten kannst, würde ich dazu raten, das zu tun.
Maik
Hallo Ernie,
herzlich willkommen hier im "anderen Lager"
.
Den Wow-Effekt beim Anblick der D300 kann ich nachvollziehen. Angesichts der von Dir genannten Einsatzzwecke kann ich mir gut vorstellen, dass es das ideale Werkzeug für Dich ist. Das abgedichtete, stabile Gehäuse und die Tauglichkeit in Umgebungen die weit jenseits der offiziellen Spezifikation (nach eigenen Erfahrungen an der D200, dem D300-Vorgängerbody) der Kamera liegen, sind weitere Argumente.
Bzgl. der genannten Objektive gibt es einen umfangrechen Fundus an Erfahrungen, der hier über die Suche abgerufen werden kann - außer dem 16-85er, dessen Markteinführung erst bevor steht. Vielleicht nur soviel in aller Kürze: Ein 50/1,4 gibt es bei Nikon auch, es hat auch einen sehr guten Ruf verfügt aber noch nicht über einen Ultraschallantrieb. Das VR 70-200/2,8 ist ein ganz hervorragendes Objektiv, dass ohne "wenn" und "aber" empfohlen werden kann. VR funktioniert traumhaft. Je nach Tagesform sind bei 200mm bis zu 1/10s Verschlußzeit möglich ... obwohl man da natürlich wieder in ganz andere Probeme läuft. Konvertereinsatz ist bis 2-fach möglich, empfohlen wird aber einhellig durch die Community hier bis 1,7-fach, da am langen Ende ein Digital-Crop beinahe bessere Ergebnisse liefert als ein 2-fach Konverter. Dass das VR 80-400er besonders schlechte Kritiken bekommt, kann ich eigentlich nicht sagen. Es war eines der ersten VR-Objektive bei Nikon überhaupt, hat keinen Ultraschallmotor und ist deshalb langsamer als das VR 70-200er. Wenn Deine Motive aber nicht weglaufen, kann das u. U. aber egal sein. Auch das VR 70-200er wird mit Konverter langsamer. Man munkelt schon lange über einen 80-400er Nachfolger mit Ultraschallantrieb und VRII, aber Nikon hat sich bei der letzten Innovationsrunde lieber für drei (!) Tilt-Shift-Objektive entschieden.
Ciao
HaPe
herzlich willkommen hier im "anderen Lager"
.Den Wow-Effekt beim Anblick der D300 kann ich nachvollziehen. Angesichts der von Dir genannten Einsatzzwecke kann ich mir gut vorstellen, dass es das ideale Werkzeug für Dich ist. Das abgedichtete, stabile Gehäuse und die Tauglichkeit in Umgebungen die weit jenseits der offiziellen Spezifikation (nach eigenen Erfahrungen an der D200, dem D300-Vorgängerbody) der Kamera liegen, sind weitere Argumente.
Bzgl. der genannten Objektive gibt es einen umfangrechen Fundus an Erfahrungen, der hier über die Suche abgerufen werden kann - außer dem 16-85er, dessen Markteinführung erst bevor steht. Vielleicht nur soviel in aller Kürze: Ein 50/1,4 gibt es bei Nikon auch, es hat auch einen sehr guten Ruf verfügt aber noch nicht über einen Ultraschallantrieb. Das VR 70-200/2,8 ist ein ganz hervorragendes Objektiv, dass ohne "wenn" und "aber" empfohlen werden kann. VR funktioniert traumhaft. Je nach Tagesform sind bei 200mm bis zu 1/10s Verschlußzeit möglich ... obwohl man da natürlich wieder in ganz andere Probeme läuft. Konvertereinsatz ist bis 2-fach möglich, empfohlen wird aber einhellig durch die Community hier bis 1,7-fach, da am langen Ende ein Digital-Crop beinahe bessere Ergebnisse liefert als ein 2-fach Konverter. Dass das VR 80-400er besonders schlechte Kritiken bekommt, kann ich eigentlich nicht sagen. Es war eines der ersten VR-Objektive bei Nikon überhaupt, hat keinen Ultraschallmotor und ist deshalb langsamer als das VR 70-200er. Wenn Deine Motive aber nicht weglaufen, kann das u. U. aber egal sein. Auch das VR 70-200er wird mit Konverter langsamer. Man munkelt schon lange über einen 80-400er Nachfolger mit Ultraschallantrieb und VRII, aber Nikon hat sich bei der letzten Innovationsrunde lieber für drei (!) Tilt-Shift-Objektive
entschieden. Ciao
HaPe
Kommentar
hallo und herzlich willkommen hier!
ja, es gibt ein 70-200vr 2.8 bei nikon, gehört mit zu dem besten was es in dem brennweitenbereich gibt, soll auch mit nem konverter noch super ergebnisse liefern, ich denke selbst mit dem 2er noch bessere als das 80-400, bin mir aber nicht sicher.
allerdings ist das ding nicht gerade billig ~1800€ und es ist schon nen ziemliches trum.
gruß
Winnfield
Kommentar
V
volkerm
Guest
Absolut definitiv nein. Die Kombination aus 70-200VR und TC-20EII finde ich wenig befriedigend. Habe beides, benutze es aber in dieser Kombination nur in Notfällen.
Ich schliese mich Maik an: warte, bis Nikon was Neues im Bereich 80-400 bringt. Derzeit hat Nikon dem 100-400 nichts Gleichwertiges entgegenzusetzen.
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
Du wirst dich in allen Punkten verbessern, außer in diesem. Das AF VR 80-400mm f/4.5-5.6 sollte man ganz bewusst nicht kaufen. Nicht weil es so schlecht wäre, sondern um Nikon einmal zu signalisieren, dass hier massiver Nachbesserungsbedarf seit Jahren ignoriert wird. Die Optik ist sehr ok, der oft kritisierte langsame AF ist nicht so das Problem wie immer wieder behauptet, aber die mechanische Ausführung ist eines Nikon Objektivs unwürdig. Für den Stativanschluss muss man auf Produkte von Fremdherstellern zurück greifen, die MF-AF-Umschaltung ist fummelig und mit dem Auge an der Kamera kaum zu ertasten, direkter manueller Eingriff ist mangels Ultraschall-AF nicht möglich und der veraltete VR erreicht bei 300mm seine Grenzen.
Alternativen wären:
- AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6. Kleiner, unauffälliger und deutlich moderner als das 80-400.
- zum AF-S VR 70-200mm f/2.8 ein AF-S 300mm f/4. Auch gut konvertertauglich mit 1.4x und 1.7x. Erfordert allerdings Objektivwechsel und ist zum 70-200 ein zweites Objektiv gleicher Größe.
- Sigma HSM 100-300mm f/4. Optisch gut, aber ohne VR.
- gebrauchtes 80-400mm billig abstauben und nach Erscheinen eines Nachfolgers in der Bucht versenken.
- das AF-S VR 200-400mm f/4 gäbe es natürlich auch noch. Das trägt aber deutlich stärker auf unter der Jacke.
Kommentar
Ja, Nikon sollte einen Warnhnweis "Diese Kamera kann süchtig machen" auf dem Gehäuse anbringen.
Aktuell verwende ich auf Reisen das 17-55/2,8, das 70-200 VR und ein TC-17E. Nach Bedarf ist auch das 12-24 dabei. Mit der Kombi komme ich sehr gut zurecht. Hier kommen aber ein paar kilos zusammen.
Auch dabei und von meiner Freundin im Telebereich verwendet wird das 70-300 VR. Nicht so lichtstark, dafür leicht und optisch sehr gut. Es ist mit dem neu vorgestellten 16-85 VR eine sehr intressante leichte Reisekombination. Dazu noch das lichtstarke 50er - that's it.
Bez. dem 80-400 schließe ich mich meinen Vorschreibern an und hatte es auch mal besessen. Es ist zwar rein optisch gar nicht so schlecht, fällt aber (wie das Canon 100-400) am langen Ende etwas ab. Problem bei der Optik ist der lahme AF. Da Nikon in der Vergangenheit (zumindest bei den Kameras) weitgehend auf das flehen seiner Kunden gehört hat, bin ich sicher, dass auch das 80-400 sehr bald neu aufgelegt wird. Dann mit schnellem AF-S und modernem Gehäuse.
Kommentar
Kommentar
Hallo Maik und alle anderen.
Danke für die schnellen nicht "Nikongefärbten" Antworten.
Ich kann warten, ich plane meine nächst große Reisereportage für Juni 2009. Ostafrika ist angesagt.
Wenn wirklich vorher ein 80 oder 100-400 VR II von Nikon kommt, wo ich für den Notfall auch noch einen 1,4 Konverter ranschrauben kann, dann habt Ihr hier einen neuen Freund.
Ernie
Danke für die schnellen nicht "Nikongefärbten" Antworten.
Ich kann warten, ich plane meine nächst große Reisereportage für Juni 2009. Ostafrika ist angesagt.
Wenn wirklich vorher ein 80 oder 100-400 VR II von Nikon kommt, wo ich für den Notfall auch noch einen 1,4 Konverter ranschrauben kann, dann habt Ihr hier einen neuen Freund.
Ernie
Kommentar
F
frankyboy
Guest
moin nur wegen eines gehäuses umzusteigen halte ich für verkehrt. die d300 ist der 40d meilenweit überlegen.
im unteren brennweitenbereich ist auch nikon vorne. doch das für mich persönlich unbefriedigende canon 100-400 ist dem nikon 80-400 um welten voraus.
sigma bietet hier m.e. auch keine alternativen.
das rattenscharfe 100 - 300 4,0 ist bedingt konvertertauglich
das sehr gute 120 -300 geht zwar mit einem 1,4 konverter jedoch muss dann um mindestens 1 blende weiter abgeblendet werden, um halbwegs zufriedenstellende ergebnisse zu erreichen. bei f 7,1 erreicht es dann mit konverter sehr zufriedenstellende ergebnise ohne verwacklungsschutz.
das 170-500 ist eine optik, welche bei offenblende ab 300 mm gear nichts mehr taugt.
ich denke zudem, daß du ausreichend zeit hast, weitere entwicklungen abzuwarten.
im unteren brennweitenbereich ist auch nikon vorne. doch das für mich persönlich unbefriedigende canon 100-400 ist dem nikon 80-400 um welten voraus.
sigma bietet hier m.e. auch keine alternativen.
das rattenscharfe 100 - 300 4,0 ist bedingt konvertertauglich
das sehr gute 120 -300 geht zwar mit einem 1,4 konverter jedoch muss dann um mindestens 1 blende weiter abgeblendet werden, um halbwegs zufriedenstellende ergebnisse zu erreichen. bei f 7,1 erreicht es dann mit konverter sehr zufriedenstellende ergebnise ohne verwacklungsschutz.
das 170-500 ist eine optik, welche bei offenblende ab 300 mm gear nichts mehr taugt.
ich denke zudem, daß du ausreichend zeit hast, weitere entwicklungen abzuwarten.
Kommentar
Deswegen warte ich die Test's der neuen Sigma's ab:
Das 120-400 OS HSM bzw. 150-500 OS HSM wären ja echte Alternativen ... sofern sie was taugen
LG Martin
Kommentar
Hallo,
Wenn du ein GUTES 100-400 USM hast würde ich vorerst unter keinen Umständen wechseln!
In der Baugröße gibt es im Nikon Programm nichts vergleichbares, und wenn es gut ist, kann es auch am Brennweitenende mit Nikon Festbrennweiten, gleicher Lichtstärke, mithalten.
Auch das Canon 50/1,4 ist allen Nikon Varianten (AF oder MF) der gleichen Lichtstärke überlegen!
Aber was spricht dagegen das du dir zum eingewöhnen die sehr gute D300 mit einem Nikon 17-55/2,8 anschaffst?
Die Bildqualität des Nikon 17-55/2,8 ist dem Canon 17-85 IS deutlich überlege!
Dazu noch ein gutes 70-200/2,8 VR und die Grundausrüstung, für 90% des Fotoalltags, ist komplett.
PS
Übrigens, ein Motivprogramm kann man Ignorieren und auch die D300 ist eine Massenkamera wie die 20D nur besser
Wenn du ein GUTES 100-400 USM hast würde ich vorerst unter keinen Umständen wechseln!
In der Baugröße gibt es im Nikon Programm nichts vergleichbares, und wenn es gut ist, kann es auch am Brennweitenende mit Nikon Festbrennweiten, gleicher Lichtstärke, mithalten.
Auch das Canon 50/1,4 ist allen Nikon Varianten (AF oder MF) der gleichen Lichtstärke überlegen!
Aber was spricht dagegen das du dir zum eingewöhnen die sehr gute D300 mit einem Nikon 17-55/2,8 anschaffst?
Die Bildqualität des Nikon 17-55/2,8 ist dem Canon 17-85 IS deutlich überlege!
Dazu noch ein gutes 70-200/2,8 VR und die Grundausrüstung, für 90% des Fotoalltags, ist komplett.
PS
Übrigens, ein Motivprogramm kann man Ignorieren und auch die D300 ist eine Massenkamera wie die 20D nur besser
Kommentar
Da hast du mit dem Sigma 100-300/4 aber glück gehabt, ich hab schon neue gehabt die waren für die Tonne!
Kommentar
Hallo,
Wenn du ein GUTES 100-400 USM hast würde ich vorerst unter keinen Umständen wechseln!
In der Baugröße gibt es im Nikon Programm nichts vergleichbares, und wenn es gut ist, kann es auch am Brennweitenende mit Nikon Festbrennweiten, gleicher Lichtstärke, mithalten.
Auch das Canon 50/1,4 ist allen Nikon Varianten (AF oder MF) der gleichen Lichtstärke überlegen!
Aber was spricht dagegen das du dir zum eingewöhnen die sehr gute D300 mit einem Nikon 17-55/2,8 anschaffst?
Die Bildqualität des Nikon 17-55/2,8 ist dem Canon 17-85 IS deutlich überlege!
Dazu noch ein gutes 70-200/2,8 VR und die Grundausrüstung, für 90% des Fotoalltags, ist komplett.
PS
Übrigens, ein Motivprogramm kann man Ignorieren und auch die D300 ist eine Massenkamera wie die 20D nur besser
Ich hatte bis vor kurzem u.a. auch noch ein sehr gutes 100-400, habe aber nun trotzdem gewechselt
... die D300 ist Top, meine Objektive sind sehr gut und nun warte ich halt auf einen Nachfolger des 80-400 oder auf die neuen Sigma's ... LG Martin
Kommentar
P
Photoauge
Guest
Ich wollte kein Extrathema auf machen, aber ich bin jetzt von der 5d zur D300 gewechselt. Ich hoffe, dass sie im Kid mit dem 16-85 bald kommt.
Es hat sich gezeigt, dass wenn man jahrelang mit einer Marke und dessen Bedienkonzept gearbeitet hat, nur schwer mit einem anderen Bedienkonzpet zurecht kommt. Ich hatte mit der Canon meine Probleme...
Es hat sich gezeigt, dass wenn man jahrelang mit einer Marke und dessen Bedienkonzept gearbeitet hat, nur schwer mit einem anderen Bedienkonzpet zurecht kommt. Ich hatte mit der Canon meine Probleme...
Kommentar
-Anzeige-