Canon auf Nikon Umsteiger

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
1

1Ernie

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo, ich bin seit 20 Jahren mit Canon verheiratet und neu hier im Forum.

Ich spiele immer mehr mit dem Gedanken von der Canon 20D auf eine Nikon D300 umzusteigen.

Die vollkommen unnötigen Motivprogramme der 20D, der schlechte Autofocus und noch so einige Dinge an dieser Zwitterkamera/Massenprodukt ärgern mich nun schon einige Jahre.
Und den großen Entwicklungsprung habe ich weder bei der 30D noch bei der 40D entdeckt. Die 5D ist mir zu langsam u. Vollformat brauch ich nicht und will ich auch nicht.

Die Canon Einser mit Crop 1,3 kämen von der Leistung her eigentlich in Frage, sind mir aber für Abenteuer-Reisereportagen zu groß und zu schwer, verstecken kann man sie wegen der Größe auch kaum.
Ich bin z.B. mit der Kamera in Alaska, Kanada oder Afrika unterwegs. Fahre dann im Jeep, bin auf Wanderung im Gelände, auf dem Fahrrad, Pferd, Boot, Hubschrauber usw. oder auch zu Fuß in New York oder Dar Es Salam.

Nachdem ich kürzlich die Nikon D300 einmal in der Hand gehabt habe. Wow ! Wow !

Die hat alles oder zumindest vieles, was Canon nicht hat u. der Preis sowie Größe der Kamera geht auch.

Problem für mich (kenne mich da nicht aus) sind die Nikon Objektive.

Mein Canon Bestand, den ich in möglichst ähnlicher Form von Nikon abgedeckt haben möchte sieht so aus:
50/1,4, 17-85 IS, 100-400 IS, 1,4 Kenko-Konverter.
Wobei das 100-400 IS, wenn ich mit dem Jeep oder zu Fuß im Gelände unterwegs bin, für den schnellen Schuß auf Tiere eigentlich immer drauf ist. Festbrennweiten und ständiger Objektivwechsel fallen für mich aus den genannten Gründen der Flexibilität eher aus.

Ein neues 16-85 VR gibt es ja jetzt von Nikon, aber über das 80 – 400 VR habe ich viel negatives gehört.

Welchen Rat könnt Ihr mir geben, kommt eventuell bald ein neues 80 – 400 VR von Nikon ?
Oder sollte ich das Nikon 70-200/2.8 VR (gibt es das ?) mit 2,0 Konverter nehmen ?
Verschlechtern möchte ich mich zu meinem sehr guten 100-400 IS von Canon natürlich nicht.

Die D300 würde ich mir am liebsten sofort holen, aber die Objektivfrage hält mich noch sehr davon ab.

Danke im voraus für die Antworten.

Ernie
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hallo Ernie,

bei der Kategorie 100-400 steht Nikon momentan schwächer da. Es spricht aber sehr viel dafür, dass dieser Objektivtyp dieses Jahr ein Update bekommt, das war das erste VR-Objektiv damals. Wenn Du noch ein paar Monate warten kannst, würde ich dazu raten, das zu tun.

Maik
 
Kommentar
Hallo Ernie,

herzlich willkommen hier im "anderen Lager" .

Den Wow-Effekt beim Anblick der D300 kann ich nachvollziehen. Angesichts der von Dir genannten Einsatzzwecke kann ich mir gut vorstellen, dass es das ideale Werkzeug für Dich ist. Das abgedichtete, stabile Gehäuse und die Tauglichkeit in Umgebungen die weit jenseits der offiziellen Spezifikation (nach eigenen Erfahrungen an der D200, dem D300-Vorgängerbody) der Kamera liegen, sind weitere Argumente.

Bzgl. der genannten Objektive gibt es einen umfangrechen Fundus an Erfahrungen, der hier über die Suche abgerufen werden kann - außer dem 16-85er, dessen Markteinführung erst bevor steht. Vielleicht nur soviel in aller Kürze: Ein 50/1,4 gibt es bei Nikon auch, es hat auch einen sehr guten Ruf verfügt aber noch nicht über einen Ultraschallantrieb. Das VR 70-200/2,8 ist ein ganz hervorragendes Objektiv, dass ohne "wenn" und "aber" empfohlen werden kann. VR funktioniert traumhaft. Je nach Tagesform sind bei 200mm bis zu 1/10s Verschlußzeit möglich ... obwohl man da natürlich wieder in ganz andere Probeme läuft. Konvertereinsatz ist bis 2-fach möglich, empfohlen wird aber einhellig durch die Community hier bis 1,7-fach, da am langen Ende ein Digital-Crop beinahe bessere Ergebnisse liefert als ein 2-fach Konverter. Dass das VR 80-400er besonders schlechte Kritiken bekommt, kann ich eigentlich nicht sagen. Es war eines der ersten VR-Objektive bei Nikon überhaupt, hat keinen Ultraschallmotor und ist deshalb langsamer als das VR 70-200er. Wenn Deine Motive aber nicht weglaufen, kann das u. U. aber egal sein. Auch das VR 70-200er wird mit Konverter langsamer. Man munkelt schon lange über einen 80-400er Nachfolger mit Ultraschallantrieb und VRII, aber Nikon hat sich bei der letzten Innovationsrunde lieber für drei (!) Tilt-Shift-Objektive entschieden.

Ciao
HaPe
 
Kommentar


hallo und herzlich willkommen hier!

ja, es gibt ein 70-200vr 2.8 bei nikon, gehört mit zu dem besten was es in dem brennweitenbereich gibt, soll auch mit nem konverter noch super ergebnisse liefern, ich denke selbst mit dem 2er noch bessere als das 80-400, bin mir aber nicht sicher.
allerdings ist das ding nicht gerade billig ~1800€ und es ist schon nen ziemliches trum.

gruß
Winnfield
 
Kommentar
1Ernie schrieb:
Oder sollte ich das Nikon 70-200/2.8 VR (gibt es das ?) mit 2,0 Konverter nehmen ?
Zum Vergrößern anklicken....

Absolut definitiv nein. Die Kombination aus 70-200VR und TC-20EII finde ich wenig befriedigend. Habe beides, benutze es aber in dieser Kombination nur in Notfällen.

Ich schliese mich Maik an: warte, bis Nikon was Neues im Bereich 80-400 bringt. Derzeit hat Nikon dem 100-400 nichts Gleichwertiges entgegenzusetzen.
 
Kommentar
1Ernie schrieb:
Verschlechtern möchte ich mich zu meinem sehr guten 100-400 IS von Canon natürlich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Du wirst dich in allen Punkten verbessern, außer in diesem. Das AF VR 80-400mm f/4.5-5.6 sollte man ganz bewusst nicht kaufen. Nicht weil es so schlecht wäre, sondern um Nikon einmal zu signalisieren, dass hier massiver Nachbesserungsbedarf seit Jahren ignoriert wird. Die Optik ist sehr ok, der oft kritisierte langsame AF ist nicht so das Problem wie immer wieder behauptet, aber die mechanische Ausführung ist eines Nikon Objektivs unwürdig. Für den Stativanschluss muss man auf Produkte von Fremdherstellern zurück greifen, die MF-AF-Umschaltung ist fummelig und mit dem Auge an der Kamera kaum zu ertasten, direkter manueller Eingriff ist mangels Ultraschall-AF nicht möglich und der veraltete VR erreicht bei 300mm seine Grenzen.

Alternativen wären:

- AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6. Kleiner, unauffälliger und deutlich moderner als das 80-400.
- zum AF-S VR 70-200mm f/2.8 ein AF-S 300mm f/4. Auch gut konvertertauglich mit 1.4x und 1.7x. Erfordert allerdings Objektivwechsel und ist zum 70-200 ein zweites Objektiv gleicher Größe.
- Sigma HSM 100-300mm f/4. Optisch gut, aber ohne VR.
- gebrauchtes 80-400mm billig abstauben und nach Erscheinen eines Nachfolgers in der Bucht versenken.
- das AF-S VR 200-400mm f/4 gäbe es natürlich auch noch. Das trägt aber deutlich stärker auf unter der Jacke.
 
Kommentar
1Ernie schrieb:
Nachdem ich kürzlich die Nikon D300 einmal in der Hand gehabt habe. Wow ! Wow !
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, Nikon sollte einen Warnhnweis "Diese Kamera kann süchtig machen" auf dem Gehäuse anbringen.

Aktuell verwende ich auf Reisen das 17-55/2,8, das 70-200 VR und ein TC-17E. Nach Bedarf ist auch das 12-24 dabei. Mit der Kombi komme ich sehr gut zurecht. Hier kommen aber ein paar kilos zusammen.

Auch dabei und von meiner Freundin im Telebereich verwendet wird das 70-300 VR. Nicht so lichtstark, dafür leicht und optisch sehr gut. Es ist mit dem neu vorgestellten 16-85 VR eine sehr intressante leichte Reisekombination. Dazu noch das lichtstarke 50er - that's it.

Bez. dem 80-400 schließe ich mich meinen Vorschreibern an und hatte es auch mal besessen. Es ist zwar rein optisch gar nicht so schlecht, fällt aber (wie das Canon 100-400) am langen Ende etwas ab. Problem bei der Optik ist der lahme AF. Da Nikon in der Vergangenheit (zumindest bei den Kameras) weitgehend auf das flehen seiner Kunden gehört hat, bin ich sicher, dass auch das 80-400 sehr bald neu aufgelegt wird. Dann mit schnellem AF-S und modernem Gehäuse.
 
Kommentar
Hallo Maik und alle anderen.

Danke für die schnellen nicht "Nikongefärbten" Antworten.

Ich kann warten, ich plane meine nächst große Reisereportage für Juni 2009. Ostafrika ist angesagt.

Wenn wirklich vorher ein 80 oder 100-400 VR II von Nikon kommt, wo ich für den Notfall auch noch einen 1,4 Konverter ranschrauben kann, dann habt Ihr hier einen neuen Freund.

Ernie
 
Kommentar
moin nur wegen eines gehäuses umzusteigen halte ich für verkehrt. die d300 ist der 40d meilenweit überlegen.
im unteren brennweitenbereich ist auch nikon vorne. doch das für mich persönlich unbefriedigende canon 100-400 ist dem nikon 80-400 um welten voraus.

sigma bietet hier m.e. auch keine alternativen.
das rattenscharfe 100 - 300 4,0 ist bedingt konvertertauglich
das sehr gute 120 -300 geht zwar mit einem 1,4 konverter jedoch muss dann um mindestens 1 blende weiter abgeblendet werden, um halbwegs zufriedenstellende ergebnisse zu erreichen. bei f 7,1 erreicht es dann mit konverter sehr zufriedenstellende ergebnise ohne verwacklungsschutz.
das 170-500 ist eine optik, welche bei offenblende ab 300 mm gear nichts mehr taugt.

ich denke zudem, daß du ausreichend zeit hast, weitere entwicklungen abzuwarten.
 
Kommentar


Deswegen warte ich die Test's der neuen Sigma's ab:

Das 120-400 OS HSM bzw. 150-500 OS HSM wären ja echte Alternativen ... sofern sie was taugen

LG Martin
 
Kommentar
Hallo,

Wenn du ein GUTES 100-400 USM hast würde ich vorerst unter keinen Umständen wechseln!
In der Baugröße gibt es im Nikon Programm nichts vergleichbares, und wenn es gut ist, kann es auch am Brennweitenende mit Nikon Festbrennweiten, gleicher Lichtstärke, mithalten.
Auch das Canon 50/1,4 ist allen Nikon Varianten (AF oder MF) der gleichen Lichtstärke überlegen!

Aber was spricht dagegen das du dir zum eingewöhnen die sehr gute D300 mit einem Nikon 17-55/2,8 anschaffst?
Die Bildqualität des Nikon 17-55/2,8 ist dem Canon 17-85 IS deutlich überlege!
Dazu noch ein gutes 70-200/2,8 VR und die Grundausrüstung, für 90% des Fotoalltags, ist komplett.


PS
Übrigens, ein Motivprogramm kann man Ignorieren und auch die D300 ist eine Massenkamera wie die 20D nur besser
 
Kommentar

Ich hatte bis vor kurzem u.a. auch noch ein sehr gutes 100-400, habe aber nun trotzdem gewechselt ... die D300 ist Top, meine Objektive sind sehr gut und nun warte ich halt auf einen Nachfolger des 80-400 oder auf die neuen Sigma's ...

LG Martin
 
Kommentar
Ich wollte kein Extrathema auf machen, aber ich bin jetzt von der 5d zur D300 gewechselt. Ich hoffe, dass sie im Kid mit dem 16-85 bald kommt.

Es hat sich gezeigt, dass wenn man jahrelang mit einer Marke und dessen Bedienkonzept gearbeitet hat, nur schwer mit einem anderen Bedienkonzpet zurecht kommt. Ich hatte mit der Canon meine Probleme...
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren