Bitte um Entscheidungshilfe

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

MaD

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo allerseits,

würde gerne eure Meinung hören zu folgender Sache:

Ich hab ein 70-300 VR, und würde gerne etwas mehr Brennweite haben (so um die 400mm).

Jetzt hab ich vermehrt viel Gutes vom Sigma 100-300 4.0 gelesen. Wäre eine tolle Sache, weils auch eine Stativschelle hat, und ich meinen Sigma 1.4 Telekonverter verwenden könnte.

Bin mit der Abbildungsleistung vom Nikon 70-300 ganz zufrieden. Jedoch störts mich einwenig dass es erst ab Blende 8 gut zu gebrauchen ist....

Fotografiere vorwiegend Tiere im Zoo oder in Terrarien...

Hab ein Manfrotto 055 ProB (umgebaut, ohne Mittelsäule) und einen 488 RC4 Kugelkopf. Jetzt wollt ich euch fragen, ob es überhaupt Sinn macht das Sigma zu kaufen, oder ob ich lieber in ein Gitzo 1410 mit M20 investieren sollte...


EDIT: hab ich ganz vergessen, hab eine D300 mit MB-D10

Grüsse
Florian
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Hi Florian,

warum nimmst Du nicht das 80-400 OS bzw. das neuere 120-400 OS 4.5-5.6 in Deine Überlegungen mit auf? Gerade bei Tierfotografie habe ich das OS sehr schätzen gelernt und die Optiken machen auch bei relativ offener Blende schon sehr ansehnliche Photos. Bislang habe ich kein Objektiv dieser Klasse erlebt, daß mit Konverter wirklich gleichwertige Leistungen zu guten, längeren Zooms brachte. Der einzige Vorteil ist irgendwie immer nur der Preis.

Viele Grüße
Kai
 
Kommentar
Ist denn der Unterschied zwischen 300mm und 400mm den Aufpreis wert? Naja, die eine Blende mehr am langen Ende, die wäre vielleicht was.

Wobei man sich fragen muss, ob nicht gleich etwas eher leichtes bis 500mm angebracht wäre. Sigma hat da Diverses im Programm, auch grade neue (die man aber noch kaum kennt, ein paar Monate warten besser). Nikon hat da vorallem Festbrennweiten im Programm - und die sind meist nicht grade billig.
Das 70-300mm ist doch ein schönes leichtes Tele, welches dank VR auch mal ohne Stativ taugt.

Längere Objektve sind hingegen eher schon ordentliche Brocken, grade wenn sie noch lichtstärker sind. Ob man das immer mitnimmt?

Einen schweren, lichtstarken 400er oder 500 Brocken würde ich deiner Stativkombi nicht zumuten. Aber evtl ein leichteres Zooms bis 500mm, vielleicht hat ja jemand hier Erfahrung mit 500mm auf umgebautem 055er manfrotto (wirklich ein kleines leichtes Zoom oder Spiegeltele, eine ellenlange f/4 oder f/2.8 Tüte stellt ganz andere Anforderungen).

Wenn du das 70-300mm wirklich ersetzen willst, dann wäre ja vielleicht das Bigma rein von der Brennweite her interessant, da wurde hier schon viel geshcrieben zu (such mal nach Bigma oder 50-500mm)

Grüsse,
Sebastian
 
Kommentar
MaD schrieb:
Bin mit der Abbildungsleistung vom Nikon 70-300 ganz zufrieden. Jedoch störts mich einwenig dass es erst ab Blende 8 gut zu gebrauchen ist....
Grüsse
Florian
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Florian,

ich hab auch das 70-300. Selbst bei Offenblende hat es schon eine gute Abbildungsleistung. wenn du erst ab Blende 8 gute Bilder erhälst, ist vielleicht mit dem Objektiv was nicht in Ordnung.
 
Kommentar
Hallo MaD.

Ich habe das Sigma 100-300/f4 mit dem Sigma 1,4 fach Konverter.
Eigentlich hatte ich mehrere Teleobjektive in der engeren Auswahl, habe mich aber dann bei einer günstigen Gelegenheit auf einer Fotobörse kurzfristig für das Sigma entschieden.
Das Ganze thront bei mir auf einem noch nicht umgebauten Manfrotto 055 XPROB mit einem Cullmann Magnesit 40200.
Vorletzten Sonntag habe ich die Kombi bei einem Treffen am Kocks Loch/Mülheim zum ersten mal richtig testen können. Bis jetzt bin ich recht zufrieden damit. Sicher, es geht besser, aber auch (sehr) viel teurer.
Einige der Kollegen mit weitaus hochwertigeren Nikkoren waren aber auch der Meinung, dass das Objektiv nicht allein ein Garant für scharfe Bilder ist. Übung und Geduld gehören auch dazu. Und auch etwas Glück.
Bei einem Besuch im Gelsenkirchener ZOOM hatte ich das Sigma ohne den Konverter im Einsatz. Zu, na ja, ich sag mal 95% der Aufnahmen haben die 300mm Brennweite für den Zoo gelangt.
 
Kommentar
erstmal danke für die zahlreichen Antworten.

hm, werde mal die Suche zu dem Bigma bemühen, danke Sebastian.

@Horst S und Knurrhahn: Fokustest hab ich noch keinen gemacht, kenn mich damit nicht so aus, und hab irgendwie die Befürchtung dass die Fehler eher bei mir liegen werden, weil ich bestimmte Details einfach falsch mach.

@FrankS: danke für den Erfahrungsbericht. Hast du das Sigma mit Konverter auch mal Freihand probiert? ist es gut zu handhaben?

stell mal ein bild rein....

damals noch mit D80, ISO 640, 1/100 bei 4.5 und 70mm



und hier der crop, der Fokus lag auf dem Anfang der Nase.




Grüsse
Florian
 
Kommentar
MaD schrieb:
.....@FrankS: danke für den Erfahrungsbericht. Hast du das Sigma mit Konverter auch mal Freihand probiert? ist es gut zu handhaben?

stell mal ein bild rein....
Zum Vergrößern anklicken....

Freihand mit Konverter? Wird, so denke ich, nicht's werden.
Da ist ein Stativ schon Pflicht.
Wenn Freihand, dann eher mit dem 80-400 VR von Nikon, bzw. die neuen Sigma mit OS; sprich mit Bildstabilisator.
Mit einem Einbein hatte ich schon so meine liebe Mühe.
Das Sigma ohne Konverter Freihand ist schon Übungs- und Glückssache.
Aber wie schon gesagt: ich fange in diesem Brennweiten- und Gewichtsbereich erst an, meine Erfahrungen zu sammeln.

Ein Bild?
Hier, bitte.....

 
Kommentar

Warum soll das nix werden, ich mache fast alle Fotos freihand, sogar wenn das Wetter nicht so Top ist.

Schau mal hier Sigma 100-300/F4 DG EX mit 1.4 Konverter.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Ist für Freihand ganz gut, aber nocheinmal der Verweis auf das Sigma 80-400 HSM OS:



D300
ISO:500
400mm
f/9.0
1/100s!!!
 
Kommentar
@FrankS: das "stell mal ein bild rein" war ursprünglich als Ankündigung zu meinem bild gedacht. bissl unglücklich formuliert....

danke für dein bild.

danke auch für dein bild kai, sieht in der Tat sehr gut aus. war freihand?

Hab gesehen kostet auch dasselbe wie das 100-300....ein Kandidat mehr zum überlegen....

grüsse
Florian
 
Kommentar
Hallo Florian,

ja, war Freihand! Das ist m.E. aber die unterste Grenze (einfach die Sonne weg) und lieber nehme ich 1/125 aufwärts. Da ist man auf der sicheren Seite nebst kleinen Bewegungen der Tiere.

Viele Grüße
Kai
 
Kommentar
tue mir einwenig schwer die tests von photozone in die praxis zu übertragen.

also spez bei den "auflösungstests".

unterschiede sind schon einige vorhanden, und wenns nur nach diesen tests ginge wäre es das sigma 100-300...aber ist es wirklich so "einfach" ein gutes objektiv von einem mittelmässigen zu unterscheiden?

wie denkt ihr wird die stabilität sein auf dem Manfrotto mit dem Sigma 100-300 bei längeren verschlusszeiten von 1/10 oder länger ? unzureichend? würdet ihr das "wagen"?


Grüsse
Florian
 
Kommentar
Um nochmal auf das 70-300 zu kommen, dass erst bei blende 8 was taugt:

dein eingestelltes bild ist leider nicht soo aussagekräftig. ( zu dunkel, und stark komprimiert? )

Ich habe das schon desöfteren offen eingesetzt, und kann ihm gute leistung attestieren. vlt ist ja wirklich was nicht in ordnung, würde mal in die richtugn testaufnehmen machen und hier posten.

Grüße
 
Kommentar

1/10 sec funzt nur bei Windstille, Spiegelvorauslösung und Kabelauslöser. Das wird auch mit VR und OS nicht besser. Das Problem wird weniger das Stativ sein, sondern eher das Motiv. Ich glaube kaum , daß Tiere im Zoo aufhören zu atmen und sich totstellen damit es keine Bewegungsunschärfe gibt.

Was die Tests angeht, eine Differenz von 100-200 Linien ist gut sichtbar. Das gleiche Motiv bei gleicher Entfernung müßte wesentlich verkleinert werden um die gleiche Schärfe zu erreichen.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
@Ezzze: ok, ich werd mal versuchen mich schlau zu machen bezüglich einem guten Testaufbau und dann mal die Ergebnisse posten.

@thomas: danke für die Erklärung. Werds mit einbeziehen.

Werde mal intensiver testen, und das ganze nochmal überdenken mit den neu gewonnen infos. danke an alle :up:
 
Kommentar
powerbauer schrieb:
Da würde ich mir aber mal die Testergebnisse bei Photozone ansehen.

Die Leistung zwischen 80 und 300 ist bei den beiden 80-400er sehr bescheiden im Vergleich zum Sigma 100-300/F4 DG EX.
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Thomas,

davon abgesehen das ich Tests nicht mehr unbesehen glaube, ist die Leistung des 300er im Bereich 100-200 unbestritten, die CAs insgesamt weniger schön. Da ist das 80-400 Sigma besser.
Aber es geht ja um 300+Converter! Gehen wir einmal von ein paar Ungenauigkeiten aus, dann haben wir eine Leistung die evtl. vergleichbar ist und dann kommt das OS oben drauf. Da gibt es für mich keine Frage mehr. Will ich ständig den Converter ab und anschrauben um bessere Leistungen zu haben.
Ich habe lange verglichen und gesucht, aber dann hieß es schlicht und einfach: wenn es ohne Converter geht (der mit zudem einen schlechten Nahbereich und das ab 150mm geben kann) und ich das Stabilisierungssystem dazu bekomme macht das keinen Sinn. Wenn ein 100-300 im Hause ist gibt es sicherlich keine Fragen.

Das Nikon war für mich undiskutabel: Die Leistung ist nicht so gut und der VR muß auf dem Stativ abgeschaltet werden. Das OS funktioniert da ebenfalls!

Der Test auf Photozone ist zudem älter und wurde an einer 350D durchgeführt. Das OS arbeitet sehr sauber und greift exelent.
Verstehe mich nicht falsch, das 100-300/f4 ist ein tolles Objektiv, aber nicht die erste Wahl wenn ich es mit einem Converter hernehmen muß um eine 400er Brennweite zu bekommen

Viele Grüße
Kai
 
Kommentar

Ich denke es wäre das einfachste wenn du deine Linse Klaus zum testen gibst, dauert nur eine Woche und hinterher wissen wir alle mehr.

Gruß
Thomas
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren