-Anzeige-
Anzeigen
24_TD schrieb:
tim... das ist deine intention... die erfahrung zeigt aber, dass es auch andere intentionen für die angabe des verwendeten filmmaterials gibt... nämlich den unübersehbaren hinweis: hey, das ist analog, berücksichtigt das gefälligst...
Kommentar
W
Werner Gilliam
Guest
W
Werner Gilliam
Guest
woici schrieb:
Genau! Und was ist daran so verwerflich? Ich bin nun mal der Ansicht, das es doch einen wahrnehmbaren Unterschied gibt. Nicht unbedingt bei "hier mal schnell hochgeladenen Fotos", aber bei nebneinanderliegenden Prints, die jeweils den dafür optimalen Workflow hinter sich haben schon.
Solange das meine Überzeugung ist (und das bleibt es, bis ich tatsächlich eines Besseren belehrt bin) werde ich das Ausdrücken und Vertreten.
Fällt mir schwer einen Grund zu finden, warum das Kritikwürdig sein sollte!
Kommentar
Moin!woici schrieb:feigling...
Er ist nicht feige - er hat Recht. Alles hier gezeigte ist digital. So ein Quiz ist Unsinn, das weisst Du auch. Die Unterschiede würden sichtbar werden, wenn wir uns treffen und ein Agfa Scala Dia neben einem Pixelbild an die Wand werfen. Es schmeisse ein Kleinbilddia in die Arena oder soll es 6x6 sein?
So kommen so wir dann ganz nebenbei auch noch zu einer gemeinsamen Diavorführung.
Tim
Kommentar
W
Werner Gilliam
Guest
24_TD schrieb:..So kommen so wir dann ganz nebenbei auch noch zu einer gemeinsamen Diavorführung.
Tim
...darf ich auch mitgucken...?
Kommentar
Hallo Werner,dongil schrieb:
danke für deinen Beitrag. Kannst Du auch was zu dem kleineren Scanner von reflecta etwas sagen (3600er) mit Silverfast. Ne andere Frage nebenbei: was gibt es von einer FM3A (ich mag es einfach und schlicht) zu berichten und wo könnte man noch eine bekommen?
Gruß,
Axel.
Kommentar
W
Werner Gilliam
Guest
Oldie FM2 schrieb:
Hallo Axel,
in Punkto Scanner bin ich wahrlich (noch) nicht der Crack, daher mein Verweis auf diesen > http://www.filmscanner.info/ Link, wo alles ziemlich ausführlich beschrieben ist. Ansonsten gab es hier auch schon Scanner -Threads. Vielleicht gehst Du mal über die Suchfunktion?
Eine FM3a hatte ich mal kurz, aber als F3 Fan war ich ganz schnell wieder beim alten Geschirr. Das ist mir auch zu sehr Geschmacksache, als das ich da etwas zu Sagen könnte. Mir ist 100% Sucherbild wichtig, und von daher war die FM3a keine wirkliche Alternative. Soweit ich mich erinnere sind die beiden Kameras von der Arbeitsweise ziemlich identisch. Zeitautomatik, und das wars.
Größe etwa gleich, aber die F3 natürlich deutlich schwerer.
Kommentar
woici schrieb:bis gerade eben waren wir noch bei DIN A4-Prints... und ich kann dir versichern, dass da kein unterschied zu sehen ist...
Moin!
Wo, an welcher Stelle waren wir beide denn bei A4 Prints? Magst Du mirs noch mal zeigen?
Ganz unabhängig von dieser Frage meine ich, dass man den Unterschied zwischen analogem A4 und geprintetem digitalem A4 sehen kann. Ich hatte mir vor einigen Tagen 21x21 Abzüge von einem 6x6 Negativ machen lassen und war enttäuscht wieviel schlechter dieses über ein Fuji Minilab eingelesene Bild im Vergleich zum analog vergrösserten Bild war. Bei ersterem war eben der Scan und die Digitaliserung dazwischen - mit der "unplugged Version" kanns sowas nicht wirklich mithalten.
Schönen Abend und besten Gruss von der Ostseeküste!
Tim
Kommentar
24_TD schrieb:
Moin!
Wo, an welcher Stelle waren wir beide denn bei A4 Prints? Magst Du mirs noch mal zeigen?
im eingangsposting...
24_TD schrieb:
ganz unabhängig davon schrub ich bereits zu anfang, dass es sujets gibt, bei denen die analoge erstellung sehr wohl spuren hinterlässt, die mit bildbearbeitung nur mit sehr grossem aufwand zu realisieren sind... bleibe aber trotzdem dabei:
wenn jemand es darauf anlegt, ein digitalbild wie analog erscheinen zu lassen, dann wirst du keinerlei unterschied bemerken können.
Kommentar
Moin!
Ok, ich dachte, es bezog sich auf eines meiner Postings. Danke für die Klarstellung.
Das Resultat des Minilabs war ein scharfes Foto, dass aber seine Natürlichkeit durch den Digitalisierungsprozess völlig eingebüsst hatte. Da wo vorher natürliche Anmutung war, befand sich nun cremiges Grau. Mit dem analogen Original kanns digitale Geprinte nicht mithalten und den Unterschied zwischen beiden Versionen erkennt man sofort.
Besten Gruss
Tim
woici schrieb:im eingangsposting...
Ok, ich dachte, es bezog sich auf eines meiner Postings. Danke für die Klarstellung.
Hmm, sicher kann man ein irgendein Fake machen und Leute foppen. Aber darum gehts doch gar nicht. Nehmen wir mal das Bild, das ich eben hier ansprach und vor einigen Tagen über das Minilab hatte printen lassen. Es war ein Schwarzweissnegativ. Ein 120er Ilford Pan F, belichtet @ 50 ASA. Ein Portrait von einer älteren Dame im herbstlichen Sonnenlicht. Da sind ganz wunderbare Grautöne und herrliche Kontraste im Bild.woici schrieb:
Das Resultat des Minilabs war ein scharfes Foto, dass aber seine Natürlichkeit durch den Digitalisierungsprozess völlig eingebüsst hatte. Da wo vorher natürliche Anmutung war, befand sich nun cremiges Grau. Mit dem analogen Original kanns digitale Geprinte nicht mithalten und den Unterschied zwischen beiden Versionen erkennt man sofort.
Besten Gruss
Tim
Kommentar
V
volkerm
Guest
24_TD schrieb:
Das ist reine Spekulation. Es gab auch zu Analogzeiten schon schlechte Abzüge.
Und wer am Wochenende in Lünen war und im großen Saal die zum Teil atemberaubenden Bilder der besten Naturfotografen gesehen hat, der hat digitale Projektion gesehen. Groß und gut, inhaltlich und technisch, und das mit einem auch für Heimanwendungen erschwinglichen Beamer (Canon SX60 oder sowas) in einem Theatersaal vor hunderten von Zuschauern. Ich kenne niemanden, der an der Qualität etwas auszusetzen hatte.
Kommentar
W
Werner Gilliam
Guest
volkerm schrieb:
da habt Ihr aber Glück gehabt, das ich nicht da war...!
War`n Witz!!!
Kommentar
-Anzeige-