Available Light: AiS 50/1.2 oder 1,4?

[pulsedriver]

Hallo zusammen,

welches 50mm bringt bei Available Light die besseren Resultate, das AiS 50mm/1.2 oder das 1,4? Also sagen wir mal, im Bereich offen bis und mit f/2.8, z.B. in das Altstadt. Halt die typische Situation, man will auch mal noch Zeiten, bei denen Fussgänger nicht in der Bewegungsunschärfe verschwimmen (also z.B. 1/60), die Szene ist nur von wenigen nicht zu starken Strassenlampen beleuchtet (von denen aber als zusätzliche Gemeinheit die eine oder andere schon mal auf's Bild kommt und dann zwar Strahlen, aber ja keine Blendenringe zeigen darf).

Lohnt sich der Aufpreis für's 1,2? Ich mein, ich bekomm eines. Das 1,2 weiterverkaufen und mein 1,4er behalten (mit dem ich sehr zufrieden bin)? Oder lohnt es sich, das 1,2 zu behalten? Vielleicht habt ihr ja Erfahrungen?

Grüsse,
Sebastian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[lesitzki]

Hallo Sebastian,

grundsätzlich kann man von so einen Lichtriesen nicht die gleiche optische Leistung erwarten wie von einen Macro.

An vergleichbaren Lichtriesen hatte ich bisher:
Leica M-Summarit 1,5/50 mm (1959) - klasse
Leica M-Summilux 1,4/50 mm (1982) - spitze
Minolta MC 1,2/58 mm (1978) - müll, eine Frechheit
Nikkor AI 1,4/50 mm - Klasse

Aus Leseerfahrung (keine eigene praktische Erfahrung) vermute ich mal, dass die optische Leistung des 1,2/50 mm ungefähr vergleichbar ist mit dem 1,4/50 mm. (Von den Technikfreaks bekomme ich jetzt haue) Es soll aber einen deutlichen Unterschied geben zwischen den 1,2/58 Noct und den normalen 1,2/50 mm. Allerdings ist auch der Preisunterschied mehr als deutlich.

Ob sich der Preisunterschied lohnt? Ja und nein! Die Tiefenschärfe ist so klein, das es sehr schwierig wird den optimalen Fokuspunkt zu treffen. Der Ausschuss wird bei solchen Grenzbereichen sehr hoch. ABER wenn man nur ein einziges Bild hat, wo der Fokus sitzt und nichts verwackelt ist, eben so wie man es sich das vorgestellt hat - DANN hat sich der Preisunterschied gelohnt.

Du wirst das Objektiv verfluchen, hassen, an dich selbst zweifeln - aber dann kommt wieder so ein Bild - das alles bisherige vergessen lässt - und Du wirst es lieben.

Genau so wie ich meine Nikkore liebe, bewundere, hasse und an mich selbst zweifel.

Viel Spaß damit!

Holger

 

[pulsedriver]

So, ich hab jetzt einfach das Naheliegendste gemacht. Gitzo, F4 gefüllt mit einem leckeren Film und die beiden Optiken gepackt. Und los nach Bremgarten.

Ich tendiere dazu, das teure 1,2 wieder zu verkaufen. Warum? Der Reihe nach!

Etwas generell zu den Bildern. Es sind Scans mit dem Flachbettscanner, 2400 DPI. Nicht das Optimum, was man aus den Bildern rausholen kann, aber für den Vergleich ausreichend.

OK, mit der F4 lassen sich das 1,2 und das 1,4 beide sehr gut fokussiern. Das 1,2 im weiten Bereich sogar präziser, der Anschlag bei Unendlich kommt bei 1,4 sehr rasch.

OK, fangen wir an, mit f/1,4. Ein 100% Crop aus dem Scan.


AiS 1,2:

Und das 1,4er, völlig offen:

Das 1,4er zeigt Eigenheiten, die es so nur für s/w Film empfehlen. Auch beim 1,2er sieht man noch leichte longitudinale CA, noch zu viel für hohe Ansprüche, aber wenn es gute Gründe für die grosse Blende gibt, aknn man damit leben. In der Schärfe steht das 1,4 obwohl offen sicher nicht nach.

Grüsse
Sebastian

 

[pulsedriver]

So, dann mal eine Blende zu:

Wieder das 1,2er:

Und das 1,4er:

Die lila Ringe beim 1,4er sind weg. Ohne Einschränkung nutzbar. Und meines Erachtens schärfer, obwohl das hier ein lumpiger 2400 DPI Scan ist (würde bei einer Sensorgrösse einer DSLR 1500 x 2250 Pixel heissen....)


Eben sah das 1,2 noch als klarer Sieger aus, hier gefällt mir das 1,4er schon besser.

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Doch Crops sind nicht alles! Mal das ganze Bild, wieder f/2 wie die zweite Serie Crops:


Das 1,2er:

Und das 1,4er:

Ihr ahnt es schon: Ich hab extra genug Strassenlampen ins Bild genommen. Um zu gucken, wie gut sich die Optiken mit viel zu hellen, kleinen Bereichen abfinden können. Guckt mal unten rechts! Beide zeigen Fehler durch die Lampe ganz links. Aber das 1,4er nur einen kleinen, scharf begrenzten Strich am Türrahmen. Das geht locker weg, sobald digitalisiert ist. Die Fehler vom 1,2er an derselben Stelle sind schon eher 'ne Herausforderung an die EBV. Mit weiterem Abblenden wird das Muster übrigens mit immer mehr Kontrast versehn, wird stöhrender.

Grade diese letzte Erfarhung hat mich bewogen, doch eher das 1,4er zu nehmen. Das 1,2er bringt für diese Art der Fotografie (das, wofür ich es brauchen werde) nicht das was ich mir vom Mehrpreis versprochen hab. Nicht dass es schlecht wäre, aber das 1,4er ist halt auch schon so gut, man muss allerdings seine Schwäche bei Farbbildern und ganz offen meiden...

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Und zu guter Letzt der Vollständigkeit halber: Wenn wir schon ein 1,2er schwingen, dann doch bitte auch das Bild mit 1,2

Da ist der Crop:

Grüsse,
Sebastian

 

[EzzzE]

ich glaube was du suchst ist eine pm zu andy . der hat sicher beide und kann dirs sagen..sag ich mal so ganz frech ;D

 

[pulsedriver]

ich glaube was du suchst ist eine pm zu andy . der hat sicher beide und kann dirs sagen..sag ich mal so ganz frech ;D

Hast du die Bilder nicht gesehn? Wie hab ich die wohl gemacht

Ich hab nur leider nicht dran gedacht, dass ich ja auch noch das 1,8 hätte mit testen sollen ;-)

Grüsse,
Sebastian

 

[Kai Licht]

Hast du die Bilder nicht gesehn?

Hallo Sebastian,

ich habe sie gesehen und danke Dir für den Test. Klarer Fall, finde ich auch.

Gruß,
Kai

 

[EzzzE]

Hast du die Bilder nicht gesehn? Wie hab ich die wohl gemacht

Ich hab nur leider nicht dran gedacht, dass ich ja auch noch das 1,8 hätte mit testen sollen ;-)

Grüsse,
Sebastian

Sry, hab den thread nur sehr schnell überflogen : /

VG

Adrian

 

[volkerm]

Sebastian, die Bilder überraschen mich. Da scheint irgendwas mit dem 1.2 nicht in Ordnung zu sein, evtl. der Fokus? Das müsste auch bei f1.2 deutlich mehr Details liefern, wenn auch kontrastarm.

 

[pulsedriver]

Der Fokus liegt in der loiken Bilderhälfte zwischen den zwei Regenrinnen. Dort sollte er hin. Beim 1,2er ist er auf jeden Fall dort. Beim 1,4er kann es passiert sein, dass er weiter hinten ist (weil es da von 5m an sehr schnell geht). Darum sollte man nicht die Hauswnd ganz hinten als Vergleich für die Detailschärfe nehmen, bei den grossen Blenden.

Volker, der Test hier war nicht als Schärfetest gedacht. Also vergiss es. Die Bemerkung kam auch mehr von den Bildern mit f/4 und f/8, die ich gar nicht hier hingestellt hab (mein flickr free account erlaubt nur 200 Bilder, wenn ich pro Monat 100 rein stellen würde, müsste ich alles 2 Monate alles wieder löschen).

Ich wollte genau wissen, wie die Optiken mit der Lichtsituation zurecht kommen. Und da hat sich ja auch der eine oder andere Unterschied gezeigt.

 

[volkerm]

Volker, der Test hier war nicht als Schärfetest gedacht. Also vergiss es.

Naja, tue ich wohl besser. Irgendwie sind mir diese Tests zu quick & dirty, um daraus überhaupt irgendeine Aussage zu treffen. Für's Koma solltest Du die Lichtquellen am Bildrand anschauen und nicht in Bildmitte.

 

[Nobody]

Zu analogen Zeiten hatte ich eine Weile das 1.2er (Non Asph.) für solche Zwecke in Gebrauch. Bei Offenblende nicht sonderlich scharf, aber dank der weichen Abstimmung häufig besser als das zu knackige 1.4er. Richtig gut kam das 1.2er in Verbindung mit dem recht farbkräftigen und zugleich optisch schön kräftig gekörnten 400er Diafilm von Scotch.

<OT on> Digital habe ich 50er Schiene schlichtweg aufgegeben und durchs 17-55 DX für ersetzt. Trotz weniger Lichtstärke ist dank seinem mächtigen Volumen Freihandfotografie bei noch weniger Restlicht möglich und flexibler ist man allemal. <OT off>

 

[pulsedriver]

Naja, tue ich wohl besser. Irgendwie sind mir diese Tests zu quick & dirty, um daraus überhaupt irgendeine Aussage zu treffen. Für's Koma solltest Du die Lichtquellen am Bildrand anschauen und nicht in Bildmitte.

Naja, ich hab einfach genau das gemacht, wofür ich die Optik brauche. Weit offen, Altstadt abdends oder in der Nacht. Ist klar dass dabei nicht alles scharf sein kann.
Eine Lichtquelle am Bildrand gibt es auch, siehe ganzes Bild. Die longitudinale CA zeigt sich dort auch, aber nicht auffälliger als im gezeigten Crop. Und bei f/2 ist sie bei beiden weg.

An den Fehlern unten rechts durch das helle Licht von links oben (Geli war drauf!!) ändert der Testaufbau nix. Die Fehler vom 1,4 sind sehr lokal, einfach mit dem Kopierstempel zu beseitigen. Die vom 1,2 sind deutlich mühsamer. Die Cam war während der ganzen Aktion fix auf dem Stativ, hab nur die Optik gewechselt.

Ich bleib dabei: Das 1,2 ist nicht schlecht, wirklich nicht! Aber es bringt auf Ebay 300 Euro oder so (vermutlich noch was mehr, weil ich das begehrte AiS mit 9 Lamellen hab), das 1,4 nur knappe 100 Euro. Das 1,2 bringt nicht die entsprechende Mehrleistung. Es bringt halt 1/3 Blende mehr Licht und bei f/1,4 schon ein akzeptables Bild in Farbe, wo das 1,4 noch lila Ringe macht. Also ein Vorteil ganz weiter offen als f/2 oder vielleicht noch 1,8 bei Farbe. Bei s/w ist das lila kein Problem, ist einfach ein Kranz um die Lampe, stört nicht.
Dafür hat das f/1,2 den Nachteil, dass es auch bei f/2 oder f/4 auf die Lampen mit Fehler reagiert, die nur recht schwer wegzubringen sind in der EBV. Und zwar s/w und Farbe. Ich will nicht beide behalten, will keine riesen Sammlung an Fotoequipment aufbauen, sondern nur einS et von Optiken, die meinen Bedarf abdecken und von denen ich genau weiss, wie sie sich in welcher Situation verhalten.


Grüsse,
Sebastian

 

[volkerm]

Dafür hat das f/1,2 den Nachteil, dass es auch bei f/2 oder f/4 auf die Lampen mit Fehler reagiert, die nur recht schwer wegzubringen sind in der EBV.

Sorry, Sebastian, aber diese vielen Quick & Dirty Tests, mit denen Du uns hier beglückst, die bringen in dieser Form nichts. Du ziehst meiner Meinung nach übereilte Schlussfolgerungen und schaust gern mal auf die falschen Parameter, so wie hier bei den Lampen in Bildmitte. Ist nett gemeint, aber das verwirrt mehr als es nutzt.

 

[pulsedriver]

Sorry, Sebastian, aber diese vielen Quick & Dirty Tests, mit denen Du uns hier beglückst, die bringen in dieser Form nichts. Du ziehst meiner Meinung nach übereilte Schlussfolgerungen und schaust gern mal auf die falschen Parameter, so wie hier bei den Lampen in Bildmitte. Ist nett gemeint, aber das verwirrt mehr als es nutzt.

Kein Problem (oder genauer: Ein kleines Hosting problem). Ich guck mal ob ich via Rapidshare die ganzen Bilder in voller Auflösung irgendwo hosten kann. Dann kann man sich auch die Lampe links angucken. Und alles was man sonst noch will. Kann halt ggf. dann schnarch langsam zum Saugen der Files sein. Wenn's nicht klappt, beokkmst du einen Crop von der Lampe oben links hier zu sehn (halt nur kanpp 1000 Pixel hoch und breit, mehr geht nit)

Ich hab meine Entscheidung auf allen Bildern basiert. Ich weiss nicht, was dafür ein besserer Test sein könnte, als ganz normal fotografiern.

Aber OK: Demnächst schreib ich hier erst hin, was ich testen will. In diesem Fall wäre das gewesen: Bildqualität abends in der Stadt mit hellen Lichtquellen im Bild und eher grossen Blenden. Dann diskutiern wir erst mal in aller Ruhe einen optimalen Testaufbau. Wenn der dann nach 'ner Weile klar ist und sich eine Gelegenheit ergibt, mach ich dann die Bilder. Dann gibt es am Testaufbau nachher wenigstens nichts mehr zu meckern!

Was ich alelrdings NIE machen werde: Irgendwelche flachen Testbilder oder Ziegelmauern abfotografiern, ich werde immer so testen, dass auch das Verhalten in den unscharfen Bereichen mit rein kommt. Flache Motive sind für mich irelevant, da investier ich keine Zeit in die Tests.

Grüsse,
Sebastian

 

[pulsedriver]

Also Volker, hier die bestellt Lamp vom Bildrand. Beide Optiken mit f/1,4 (wir erinnern uns: dicke lila Kreise bei 50mm/1,4 in der Bildmitte um die Lampen, bei gleicher Blende): Knack scharf gibt es da natürlich nicht mehr, ist weit ab vom Fokus.

Das AiS 1,2:

Das AiS 1,4:

Wie gesagt: ich hab mir Mühe gegeben, die aussagekräftigen Stellen zu zeigen. Warum hab ich das hier nicht gezeigt? Weil die Schwäche vom 1,4er kaum erscheint. Ein kleiner Nippel mit kräftiger lila Färbung über der Lampe, dazu ein nicht allzu grosser Rand mit leichter, kaum noch stöhrender lila Färbung am ganzen oberen Rand der Lampe. Sonst nix.

Da der Fokus der 1,4er evtl weiter hinten lag als der des 1,2 ist das 1,4er hier übrigens evtl minimal weiter ausserhalb des Fokus als das 1,2 (oder gleich, aber sicher nicht näher dran). Der Schärfe schadet es nicht wirklich.

Und was ändert sich nun? Nicht viel. Das Bild vom Rand gibt keine zusätzlichen Argumente "pro 1,2". Das Bild vom 1,4er ist in der Mitte schlimmer. Hätt ich das 1,4er puschen wollen, hättet ihr das Bild aus der Mitte nie gesehn, dafür 'ne schöne Umschreibung der Art: "He, guckt mal, das ist schon am Rand, das 1,4 völlig offen....." ;-)

Ja, ich weiss, ich hab wieder mal ein defektes Obejktiv erwischt, das mal das 1,2 - zeigt ja nicht eine deutlich bessere performance als das 1,4. ;-)

Im Ernst: Das glaub ich nicht! Das 1,2 ist i.O.!

Grüsse,
Sebastian

 

[volkerm]

Aber OK: Demnächst schreib ich hier erst hin, was ich testen will. In diesem Fall wäre das gewesen: Bildqualität abends in der Stadt mit hellen Lichtquellen im Bild und eher grossen Blenden.

Hi Sebastian,

mir geht es nicht darum, das 50/1.2 zu verteidigen. Ich kenne es für diese Aufnahmesituation ganz gut, auch im Vergleich zu anderen 50ern und dem 55/1.2.

Mein Einwand: Der eigentlich störende Effekt, das Koma bei offener Blende mit sichelförmigen Lichtern am Bildrand, geht in diesem Bild unter weil die Lampe so riesig ist. In anderen Bildern stört aber gerade das massiv. Und es wäre auch genau der Effekt, in dem das Noct 58/1.2 optimiert ist für solche Nachtaufnahmen.

 

[pulsedriver]

Hi Sebastian,

mir geht es nicht darum, das 50/1.2 zu verteidigen. Ich kenne es für diese Aufnahmesituation ganz gut, auch im Vergleich zu anderen 50ern und dem 55/1.2.

Mein Einwand: Der eigentlich störende Effekt, das Koma bei offener Blende mit sichelförmigen Lichtern am Bildrand, geht in diesem Bild unter weil die Lampe so riesig ist. In anderen Bildern stört aber gerade das massiv. Und es wäre auch genau der Effekt, in dem das Noct 58/1.2 optimiert ist für solche Nachtaufnahmen.

Das mit dem Noct stimmt natürlich. Nur hat das einen "gewissen" Preis (naja, etwa das was man für eine S5 Pro ausgeben müsste...)

Ich glaub ich wollte eher wissen, was für "normale" Preise geht. Und da finde ich das 1,4er nicht wirklich schlechter als das 1,2er (aber auch nicht unbedingt besser, beide haben gewisse Schwächen). Somit für mich kein Grund, das teure 1,2er zu behalten, das 1,4 reicht mir!

Wann tritt den so ein Komaeffekt auf? Ich mein, mein Bildaufbau ist meist recht ähnlich, der ferne Punkt der Strasse so, dass etwa die 2/3 Regel gilt. Von daher werde ich nur auf den wenigsten Bildern eine sehr kleine (=ferne) Strassenlapme sehr nah am Rand haben. Wenn eine am Rand ist, dann ist sie schon eher gross, weil nah.

Ich hab mit einem Test, wie ich halt fotografier, nur zwei störnede Effekte provoziern können. Das eine sind die bunten Farbkringel des offenen 1,4er. Und das andere sind die Störungen unter rechts beim 1,2er (dei Störung untenr echts des 1,4er geht zumindest mit EBV locker weg, ein gewisser, wenn auch nciht vollständiger Trost).

Grüsse,
Sebastian