-Anzeige-
Autofokus 80 - 400 VR
- Ersteller Laurent Maggiore
- Erstellt am
Anzeigen
Laurent Maggiore schrieb:
Hallo Laurent,
ich habe Deine Frage nicht verstanden. Bitte präzisieren
......Hallo bin neu im Nikonlager, hätte da mal eine frage wie ist der Autofokus vom 80 - 400 VR gegenüber Objektive mit AFS Antriebe.........
was die Geschwindigkeit betrifft, in ungefähr so wie die Kontinentaldrift und ein Formel 1 Bolide auf der Geraden, wird von Leuten mit Kameras, die nen kleinen Motor haben gerne am Lagerfeuer erzählt.
was die Geschwindigkeit betrifft, in ungefähr so wie die Kontinentaldrift und ein Formel 1 Bolide auf der Geraden, wird von Leuten mit Kameras, die nen kleinen Motor haben gerne am Lagerfeuer erzählt.
Kommentar
Vielleicht sollten Leute Antworten die eins besitzen und nicht Leute die keins besitzen irgendwelche Lagerfeuergesschichten verzapfen. :down:
Der AF ist Bauartbedingt nicht der Schnellste aber für zum Beispiel meinen Anwendungsfall vollkomen ausreichend.
Ob er für die Anforderungen des Fredstarters reicht weiß ich natürlich nicht dazu müsste er mir mehr darüber veraten was er denn gerne damit ablichten möchte.
LG
Markus
Der AF ist Bauartbedingt nicht der Schnellste aber für zum Beispiel meinen Anwendungsfall vollkomen ausreichend.
Ob er für die Anforderungen des Fredstarters reicht weiß ich natürlich nicht dazu müsste er mir mehr darüber veraten was er denn gerne damit ablichten möchte.
LG
Markus
Kommentar
Laurent Maggiore schrieb:
Laurent (oder Maggiore
),das 80-400 VR ist kein schlechtes Objektiv.
Für ein 5-fach Zoom bis 400mm ist es relativ kompakt
Der VR ist aus der ersten Generation
Die Stativschelle ist ein Witz
Optisch ist es sehr gut
Brauchst Du den Brennweitenbereich über 300mm nicht wirklich, reicht das 70-300mm VR
Willst Du Tiere in der Dämmerung aufnehmen, brauchst Du was lichtstärkeres (AFS 300mm/4 oder darüber)
Es verträgt keine Nikon TC's
Abhängig vom Preis und Deinen Einsatzanforderungen reicht die Empfehlung von Hände weg bis empfehlenswert.
An der D2X ist es am langen Ende soft, bei Cams mit geringerer Auflösung sieht man das nicht so deutlich.
Ooops, habe den Fokus auf AF übersehen und das Objektiv gesamtheitlich beschrieben.
Zum AF:
Ja, er ist langsamer als zeitgenössische AFS Objektive - Behindert Das den Fotografen? In der Regel nicht, denn laufende Tiere kann man meistens "einfangen", Autos auf der Rennstrecke weisen nicht so schnell Richtungsänderungen auf. Haarig wird es bei kleinen Kindern und Hunden, die permanent die Richtung signifikant ändern. Im Prinzip kein Showstopper.
LG, Andy
Kommentar
Hab auch eins.
Der AF hält natürlich nicht mit AF-S mit, logisch. ABER: man kann den Limiter einsetzen und wenn der AF nicht den ganzen Bereich durchfahren muss (weil man z.B. das Objekt verloren hat), kommt er auch schnellen Objekten hinterher.
jan.
Der AF hält natürlich nicht mit AF-S mit, logisch. ABER: man kann den Limiter einsetzen und wenn der AF nicht den ganzen Bereich durchfahren muss (weil man z.B. das Objekt verloren hat), kommt er auch schnellen Objekten hinterher.
jan.
Kommentar
V
volkerm
Guest
Ich hab mal jemanden getroffen, der mit der D70 und dem 80-400VR Vögel im Flug fotografiert. Er war damit gut zufrieden und konnte sich nicht erklären, warum das Objektiv in den Foren als so langsam verschrieen ist. Für seine fliegenden Vögel war's im jedenfalls schnell genug und seine Bilder waren prima.
Kommentar
Hallo Laurent Maggiore,
der Autofocus ist zwar nicht mit dem der aktuellsten Objektive vergleichbar, aber sooo langsam, wie er gerne gemacht wird, ist er mit Sicherheit nicht. Ich habe bis jetzt immer noch alles, was ich scharf haben wollte, auch scharf bekommen. Wie Jan schon angemerkt hat, kann man den Limiter zum "Beschleunigen" einsetzen.
Eine kleine Anmerkung zu den Angaben von AndyE: TC geht nicht stimmt nicht. Der TC 201 passt sehr wohl und wird auch in den Unterlagen des Objektives als Sonderzubehör aufgeführt. Allerdings mit der Einschränkung, dass VR und AF nicht funktionieren. Die Schärfe muss also manuell eingestellt werden. Und das ist eine ganz schöne Fummelei, wenn der Motivkontrast nicht so dulle ist.
Außerdem muss man wissen, dass, wenn der TC 201 am Objektiv ist, diese Kombination an Gehäusen unterhalb der D200 auch keine Belichtungsmessung ermöglicht. Der Konverter hat keine elektrischen Kontakte. Alles muss entweder anhand des Monitorbildes oder über das Histogramm eingestellt werden. Erst die großen Gehäuse messen auch mit Konverter weiterhin TTL.
Ansonsten kann ich nur sagen, dass es bei entsprechenden Lichtverhältnissen dank der sehr kompakten Bauform und des noch erträglichen Gewichtes sehr gut aus der Hand zu benutzen ist. Ein Stativ ist kein grundsätzliches "Muss".
der Autofocus ist zwar nicht mit dem der aktuellsten Objektive vergleichbar, aber sooo langsam, wie er gerne gemacht wird, ist er mit Sicherheit nicht. Ich habe bis jetzt immer noch alles, was ich scharf haben wollte, auch scharf bekommen. Wie Jan schon angemerkt hat, kann man den Limiter zum "Beschleunigen" einsetzen.
Eine kleine Anmerkung zu den Angaben von AndyE: TC geht nicht stimmt nicht. Der TC 201 passt sehr wohl und wird auch in den Unterlagen des Objektives als Sonderzubehör aufgeführt. Allerdings mit der Einschränkung, dass VR und AF nicht funktionieren. Die Schärfe muss also manuell eingestellt werden. Und das ist eine ganz schöne Fummelei, wenn der Motivkontrast nicht so dulle ist.
Außerdem muss man wissen, dass, wenn der TC 201 am Objektiv ist, diese Kombination an Gehäusen unterhalb der D200 auch keine Belichtungsmessung ermöglicht. Der Konverter hat keine elektrischen Kontakte. Alles muss entweder anhand des Monitorbildes oder über das Histogramm eingestellt werden. Erst die großen Gehäuse messen auch mit Konverter weiterhin TTL.
Ansonsten kann ich nur sagen, dass es bei entsprechenden Lichtverhältnissen dank der sehr kompakten Bauform und des noch erträglichen Gewichtes sehr gut aus der Hand zu benutzen ist. Ein Stativ ist kein grundsätzliches "Muss".
Kommentar
JohnnyW schrieb:......Vielleicht sollten Leute Antworten die eins besitzen und nicht Leute die keins besitzen irgendwelche Lagerfeuergesschichten verzapfen.......
@Markus,
schlecht gelaunt, nimm Baldrian.
Übrigens, ich hab eins.
Ich hab auch eins Du Wizbold und keine schlechte laune gel
LG
Markus
PS.: Vielleicht auch mal einen kostruktiven Beitrag
Kommentar
Benutze das 80-400 VR seit 2002 als kompaktes Universal-Reise-Zoom (früher auf Diafilm, heute auf Compact-Flash-Karten).
Die Abbildungsleistung bis ca. 300mm (oder auch noch etwas drüber) empfinde ich als sehr ordentlich (auf f 8,0 abgeblendet kann man überhaupt nicht meckern!), um 400mm wird's etwas 'softer' - hier hilft Abblenden auch.
Der VR ist extrem nützlich und hat mir schon viele, ansonsten unmögliche Aufnahmen erlaubt (vor allem vom Einbein-Stativ aus ist das 80-400 sehr gut zu benutzen).
Zur Schwachstelle: würde Nikon einen Nachfolger mit zeitgemäßem Ultraschall-AF auf den Markt bringen, würde ich möglicherweise tatsächlich wechseln.
Der Stangen-AF des 80-400 ist wirklich nicht der Hit, aber auch auch nicht katastrophal langsam.
Man kann mit dem AF bei entsprechender "Arbeitstechnik" ganz gut leben: ich entkoppel den AF per Individualfunktion vom Auslöser und benutze die rückwärtige AF-Start-Taste. So peile ich das Ziel mit dem AF-Feld an, fokussiere und kann das Motiv (z.B. bewegendes Tier) verfolgen und bei Bedarf nachfokussieren. Damit verhindert man, dass das Motiv das AF-Feld verlässt und der Fokus einmal nach unendlich und zurück zum Nahanschlag durchorgelt (was bei diesem Objektiv tatsächlich Ewigkeiten dauert - wenngleich das Problem mit dem Limiter-Schalter etwas gemildert werden kann).
Was ich für einen schlechten Witz hielt, war die damalige Nikon Werbung, die das Objektiv allen Ernstes als Sport-Objektiv anpries, was ja schon aufgrund der mäßigen Lichtstärke kaum in Betracht kam.
Je nach Einsatzgebiet (bei mir Reise / Natur) ist das 80-400er aber eine sehr gute Wahl.
Gut Licht durch Eure Linsen
Hobbs
Die Abbildungsleistung bis ca. 300mm (oder auch noch etwas drüber) empfinde ich als sehr ordentlich (auf f 8,0 abgeblendet kann man überhaupt nicht meckern!), um 400mm wird's etwas 'softer' - hier hilft Abblenden auch.
Der VR ist extrem nützlich und hat mir schon viele, ansonsten unmögliche Aufnahmen erlaubt (vor allem vom Einbein-Stativ aus ist das 80-400 sehr gut zu benutzen).
Zur Schwachstelle: würde Nikon einen Nachfolger mit zeitgemäßem Ultraschall-AF auf den Markt bringen, würde ich möglicherweise tatsächlich wechseln.
Der Stangen-AF des 80-400 ist wirklich nicht der Hit, aber auch auch nicht katastrophal langsam.
Man kann mit dem AF bei entsprechender "Arbeitstechnik" ganz gut leben: ich entkoppel den AF per Individualfunktion vom Auslöser und benutze die rückwärtige AF-Start-Taste. So peile ich das Ziel mit dem AF-Feld an, fokussiere und kann das Motiv (z.B. bewegendes Tier) verfolgen und bei Bedarf nachfokussieren. Damit verhindert man, dass das Motiv das AF-Feld verlässt und der Fokus einmal nach unendlich und zurück zum Nahanschlag durchorgelt (was bei diesem Objektiv tatsächlich Ewigkeiten dauert - wenngleich das Problem mit dem Limiter-Schalter etwas gemildert werden kann).
Was ich für einen schlechten Witz hielt, war die damalige Nikon Werbung, die das Objektiv allen Ernstes als Sport-Objektiv anpries, was ja schon aufgrund der mäßigen Lichtstärke kaum in Betracht kam.
Je nach Einsatzgebiet (bei mir Reise / Natur) ist das 80-400er aber eine sehr gute Wahl.
Gut Licht durch Eure Linsen
Hobbs
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 9051
Guest
Nein. Ich hatte es gleichzeitig an der F6 (Mechanik der D2) und an der D70, später an der D200 und die Unterschiede waren jedenfalls nicht so groß, dass mir das jetzt speziell aufgefallen wäre. Vielleicht durch die starke Untersetzung der Fokusmechanik, da ist der Unterschied zwischen nicht sehr schnell und auch nicht sehr schnell nicht so gewaltig.karoshi schrieb:
Hallo Laurent.
Kaufe es nicht. Es ist wahrlich kein Einsteigerobjektiv, sondern verlangt einen Fotografen, der mit seinen Einschränkungen umgehen kann. Die Bewertung "exzellentes Objektiv" und "ich krieg überhaupt nichts scharf" kannst du vom gleichen Objektiv kriegen, wenn du es verschiedenen Leuten mal eine Stunde in die Hand drückst.
Außerdem wäre es einmal an der Zeit, Nikon über einen dramatischen Einbruch der Verkaufszahlen die Rückmeldung zu liefern, dass man unreife und überhastet auf den Markt geworfene Objektive nicht jahrelang dort verfaulen lässt, auch nur den Versuch von Modellpflege zu unternehmen. Der umgekippte Mercedes war auch schnell vom Markt und die Version 2.0 ließ den Elchtest bald vergessen. Das 80-400 ist gut, aber es ist nicht so gut wie es sein müsste. Und so billig, dass das egal wäre, ist es ja nun auch wieder nicht.
Kommentar
:hallo:
hätte da nochmals Anmerkung zu:
"Man kann mit dem AF bei entsprechender "Arbeitstechnik" ganz gut leben: ich entkoppel den AF per Individualfunktion vom Auslöser und benutze die rückwärtige AF-Start-Taste. So peile ich das Ziel mit dem AF-Feld an, fokussiere und kann das Motiv (z.B. bewegendes Tier) verfolgen und bei Bedarf nachfokussieren. Damit verhindert man, dass das Motiv das AF-Feld verlässt und der Fokus einmal nach unendlich und zurück zum Nahanschlag durchorgelt (was bei diesem Objektiv tatsächlich Ewigkeiten dauert - wenngleich das Problem mit dem Limiter-Schalter etwas gemildert werden kann)."
Hallo Hobbs,
ich habe die Nikon D80 und auch das besagte NIKON VR 80-400 mm. Vor allem bei Vogelfototgrafie im Flug rutscht mir der Fokus ins Unendliche weg, wie DU beschrieben hast und wertvolle Sekunden gehen verloren.
Kannst Du mir das nochmals genauer beschreiben mit der Entkopplung des AF ?????
Sollte dies tatsächlich eine hilfreiche Einstellung sein, so werde ich dies ausprobieren.
Vielen Dank für baldiges Feedback. :up:
LG
Wilson
Kommentar
... und an der D1(hx) und D2(hx) und wahrscheinlich auch an der D3 ist es wesentlich schneller. Das gilt grundsätzlich für die meisten stangengetriebenen Linsen, auch Fremdfabrikate. Die Motoren machens aus. An der D80, D70, Fuji S5pro und D200 fand ich es auch etwas schlapp. Meine Erfahrung. Hatte mir deshalb extra ne 400D mit 100-400 L IS USM zugelegt. War schneller, der AF war aber nicht immer sauber. Auch hier sollte man am besten ne 1D Mk II/III benutzen. Inzwischen habe ich zwei D1x-Bodies zusätzlich und bin begeistert über die AF-Genauigkeit und Schnelligkeit mit den alten ED-Linsen.
fibbo
Kommentar
-Anzeige-