Kuirrin schrieb:Hmmmm, also ich sehe beim Film nicht wesentlich mehr Details, vielmehr seh ich Korn das an manchen Stellen wie zusätzliche Details wirkt
Zb ist das D80 Bild am Schild (Mast) sehr viel besser!
Für mich ist das ein ziemliches Patt mit leichtem Vorsprung für die D80, danke für den Vergleich :up:
Also, das ist schon kein Rauschen mehr, das ist kaputt. Da stimmt was nicht.Penzes schrieb:Ich finde die Analogbilder auch leider schlechter rüberkommen....
Kuirrin schrieb:Umso länger ich mir die Bilder anguge umso klarer wird für mich der Vorsprung der D80, gerade in Punkto Detail!
Zb ist der Wald im Hintergrund beim Film nur noch ein Brei, bei der D80 erkennt mann wesentlich mehr. Auch die Leitungen vom kleinen Strommast weiter in Richtung zum grossen sind beim Film so gut wie nicht zu sehen, die D80 zeigt sie deutlich.
Mehr "Bums" (Kontrastwirkung) im Vordergrund hat der Film, das sehn ich auch so. Aber müsste ich einen grossen Print machen wäre ich froh die D80 Datei zu haben....
Kuirrin schrieb:Aber müsste ich einen grossen Print machen wäre ich froh die D80 Datei zu haben....
Penzes schrieb:Ich finde die Analogbilder auch leider schlechter rüberkommen....
Penzes schrieb:Beim Scannen kann natürlich einiges schief laufen. Die Frage, womit gescannt und wie ist also durchaus wichtig.
Normalerweise würde ich erwarten, daß die Analogbilder mindestens so gut sind, wie die Digitalen.......
Stanislaus schrieb:Und dein D80 Workflow? Ist das Bild ein Kamera-Jpg oder vom NEF?
(Tippe auf ersteres)
pulsedriver schrieb:Ja, JPEG. Sollte aber doch in der Auflösung keinen Unterschied machen.
pulsedriver schrieb:Falls doch: Leg ich einfach das nächste mal den neuen 160 VC rein - noch deutlich feiner ;-)
Grüsse,
Sebastian
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?