-Anzeige-
Frage Alternativen Weitwinkel zu 14-24 für Vollformat
- Ersteller WörtherseeKnipser
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 14-24 nikon vollformat weitwinkel
Anzeigen
Kennst du es wirklich oder hast nur davon gehört?
Ich habe den "Beispielfoto-Thread" zum 18er gerade ergänzt, es ist entgegen dem üblichen Internet-Geplapper ein vorzügliches Objektiv.
http://www.nikon-fotografie.de/vbul...-zeiss-zf-distagon-3-5-18-mm.html#post2442846
Grüße
Erhard
Das ist in Internet-Foren natürlich immer eine berechtigte Frage. Ich habe tatsächlich mit dem Exemplar eines anderen Photographen ein paar Bilder aufgenommen. Das Objektiv verzeichnet sichtbar, was bei meinen wenigen Aufnahmen auch noch sehr unglücklich heraus kam. Ich habe einen Handlauf durchs Bild laufen lassen, der quasi links formatfüllend war und sich rechts zm Hintergrund verlor. Da sieht man Objektivfehler (und Fehler in der Kamerahaltung) recht deutlich - deshalb macht man ja solche Aufnahmen.
Zeiss verlangt für ein neues Exemplar rund den doppelten Preis, den man für Nikons (meiner Ansicht nach besseres) AF-D 2.8 18 gebraucht hinlegen muss. Gebraucht soll das Zeiss immer noch zwei- bis vierhundert Euro mehr kosten, als das zuvor genannte Nikkor. Das ist es nicht wert.
Das 2.8-18 lässt sich ebenso hervorragend von Hand fokussieren (Metall/Messing à gogo), hat noch den "klassischen" Gummi-Noppen Fokusring UND kann AF. Es ist ebenfalls nicht 100% perfekt korrigiert (das ist so weit unten auch nicht ganz einfach), überzeugt aber durch eine sehr kompakte Bauart und den vergleichsweise günstigeren Preis. Auf meiner Suche nach "dem" UWW für die Jackentasche hatte ich zwei davon in der Hand, und es ist überhaupt nicht einfach, dann "Nein" zu sagen, und sie wieder abzugeben...
Die Dritte Linse in dieser Gruppe ist das (von mir dann gekaufte) Tokina 3.5 17 (AT-X = AF-D). Es fällt gegenüber dem Zeiss sichtbar im Kontrast ab (da liegt das 18er Zeiss meiner Meinung nach auch eine Spur vorm Nikkor), allerdings verzeichnet es überraschend wenig, und zumindest die erste Serie (bis 1999) bietet Metallhaptik und ist mit dem 72er Filterdurchmesser auch noch richtiggehend klein. Die zweite (optisch identische) Serie (bis 2005) braucht 77er Filter, ist aber "Plastic-Fantastic" von A bis Z - und trotzdem deutlich grösser und schwerer.
Für das Zeiss spricht, dass es das einzige Objektiv der Gruppe ist, welches man neu kaufen kann und der (inzwischen geläufige) 82er Filterdurchmesser. Gegen das Zeiss spricht der fehlende AF und der sehr hohe Preis, für den man eine Linse bekommt, die in ihrer Leistung keinen echten Fortschritt gegenüber 25 Jahre alten Konstruktionen aus Japan bietet.
Kommentar
Deine Erfahrung kann ich nicht bestätigen. Etwas Verzeichnung hat jedes Weitwinkel-Objektiv und das Nikkor 4/16-35 war am unteren Ende gerade noch für Effektaufnahmen brauchbar. Das ist hier beim Zeiss als Festbrennweite anders. Meiner Meinung nach produziert das 3,5/18 einen sehr ausgewogenen Bildeindruck bereits in der unkorrigierten Form und ist mit dem Lightroom-Profil sehr gut bis hervorragend. Aber bekanntlich sagen ja Bilder mehr als Worte und hier laufen mehr Linien durchs Bild als ein Handlauf:
Zeiss 3,5/18 - unkorrigiert
dito mit Lightroom-Korrekturprofil
Auffällig ist natürlich die Vignettierung, die aber unter 20mm Brennweite fast obligatorisch ist und mich persönlich nicht übermäßig stört. Die leicht kissenförmige Verzeichnung ist zwar da, aber kein Vergleich zum erwähnten 4/16-35.
Dafür ist der Kontrast Zeiss-typisch sehr gut und verleiht damit dem Bild eine immense Plastizität, was für mich der Kaufgrund für dieses Objektiv war.
Grüße
Erhard
Kommentar
-Anzeige-