"Allrounder" Objektiv für FX Kamera gesucht

[dpt]

Ich werde mir ein neuer Allrounder zulegen müssen, da ich von DX auf FX gewechselt habe. Mein Allrounder war ein DX Objektiv

Hier meine vorherige Objektive auf DX, damit ihr euch was vorstellen könnt.

Sigma 17-70mm/f2.8-4.0 DC Marco OS HSM C-> Allrounder jedoch APS-C
Nikkor 70-200mm/f4.0
Nikkor 35mm/f1.8
Nikkor 50mm/f1.8
Nikkor 85mm/f1.8

Muss auch sagen, mit dem Sigma war ich nie zu 100% zufrieden (Schärfe)

ich hätte mir irgendwo was ca. 24-85mm vorgestellt, lasse jetzt erst mal den Preis noch offen, aber es muss nicht unbedingt das teuerste sein.
Ein Objektiv mit sehr gutem Kompromiss und guter Leistung

Nikon AF-S 24-70mm f/2.8E ED VR -> relativ hoch im Preis, aber ich nehme an Top
Zoomobjektiv AF-S 24-70mm f/ 2.8 G ED -> preislich intressant, jedoch ohne VR
Zoomobjektiv AF-S 24-120mm f/4G ED VR -> klingt intressant, Bildqualität?
Zoomobjektiv AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR -> sehr günstig. Bildqualität?

gerne auch alternativen anderer Hersteller.

Besten Dank für euer Feedback

Klicken zum Weiterlesen...

 

[dembi64]

@dpt

mein persönlicher Favorit an der D750 ist das 24-120/4. Es deckt einen interessanten Brennweitenbereich ab und ist noch nicht zu groß und schwer. Damit entstehen bei mir die meisten Bilder. Auch die Bildqualität ist nicht die schlechteste. Allerdings nicht so gut wie beim 24-70er.

Das 24-70 war für mich aus drei Gründen uninteressant.
1. zu teuer
2. viel zu schwer und zu groß
3. uninteressanter Brennweitenbereich. Da fehlt mir nach oben was.
Einziger Vorteil wäre die hohe Lichtstärke.

Das 24-85 ist ein gutes Objektiv. Klein leicht und günstig. Aber mir war es damals etwas zu kurz.

 

[applecitronaut]

würde das 24-120/4 an der D750 als Allromder nehmen. Passt in fast allen Lebenslagen und hat eine völlig ausreichende Qualität, zumal für den Erstfall noch Festbrennweiten da sind.

 

[d_100]

24-120 f4.

 

[Wuxi]

24-120 f4.

+1


Die BQ ist sehr gut, nur Verzeichnungen muss man ggf. korrigieren, was aber kein Problem ist.

 

[dpt]

Erst mal Danke an alle.
In so kurzer Zeit so viele brauchbare Antworten, Top

gebe kurz Antwort anhand von dembi64

mein persönlicher Favorit an der D750 ist das 24-120/4. Es deckt einen interessanten Brennweitenbereich ab und ist noch nicht zu groß und schwer. Damit entstehen bei mir die meisten Bilder. Auch die Bildqualität ist nicht die schlechteste.

Als Kamera habe ich mir eine 850 gegönnt, vorher war es eine 7100
Genau darum geht es mir, gut aber praktisch.

Allerdings nicht so gut wie beim 24-70er.

Wenn es noch mehr sein soll, habe ich die Festbrennweiten, wo ich jetzt mal frei behaupten würde, da mag das 24-70 wieder nicht mithalten.

Das 24-70 war für mich aus drei Gründen uninteressant.
1. zu teuer
2. viel zu schwer und zu groß
3. uninteressanter Brennweitenbereich. Da fehlt mir nach oben was.
Einziger Vorteil wäre die hohe Lichtstärke.

Sehe ich auch so, wenn das 120 was taugt.
Wegen Punkt "1" und 2:
Das war damals auch der Grund für das 70-200/f4 und nicht das 70-200/f2.8 VR2 es ist praktischer und die Tiefenschärfe beim Tele, brauch ich bediengt. Bis jetzt nie bereut.
Was nützt das beste Objektiv, wenn man immer zweimal überlegt, nehm ich es mit?

 

[shovelhead]

Ich habe ein 2.8 24-70 als Immerdrauf und zusätzlich 17, 35, 50 und 85mm Festbrennweiten. Mir wäre das 24-120 nie hell genug, auf den Brennweitenzuwachs kann ich verzichten (ich hätte lieber ein 16-50 als ein 24-120)

 

[Metalhead]

Habe für meine D7200 ebenfalls das Sigma 17-70 C und für meine D750 das 24-85er VR von Nikon. Da Du nicht zufrieden warst mit der Schärfe Deines Sigmas würde Dir meine Aussage, dass sich bei mir beide Objektive bezüglich der Schärfe eigentlich nix tun, erstmal gar nichts bringen bzw. das Nikon unnötig abwerten. Aber lass Dir gesagt sein, ich bin überaus zufrieden mit der Schärfe beider. Und ich bin, seit ich für DX die Schärfemonster 18-35 F1.8 und auch das 50-150 F2.8 mit OS habe schon ziemlich verwöhnt. Diese ultimative Schärfe beider Objektive erreichen o.g. natürlich nicht ganz, aber die Bilder damit sind ohne Fehl und Tadel sprich, ich kann mich absolut nicht beschweren.

Von daher kannst Du für wenig Geld tatsächlich bedenkenlos beim 24-85er mit VR zuschlagen. Gäbe dann natürlich noch die Möglichkeit, anstatt der teuren Nikon Varianten eins der 24-70er Tamrons mit durchgehend F2.8 zu nehmen. Die sollen nicht schlechter sein, sind dafür aber wesentlich preiswerter.

Als Budget- und/oder Übergangslösung gäbe es auch noch das ältere 28-75 F2.8 Tamron. Da gibts wohl solche und solche Exemplare von. Manche schwärmen geradezu davon, anderen gefällt es nicht so. Aber der Preis ist schon heiß und probieren kann man es ja. Auf dem Gebrauchtmarkt zwischen 150 und 250€ ca., günstiger kommt man nicht an ein Standard-Objektiv mit durchgehend hoher Lichtstärke.

 

[Wuxi]

. Mir wäre das 24-120 nie hell genug,

Also wenn Du jetzt gesagt hättest vong wegen Bokee her....

Die eine (1LW) popelige Blendenstufe an Helligkeit kann in Zeiten von ISO 10k und mehr nicht der Bringer sein.

 

[dpt]

Habe für meine D7200 ebenfalls das Sigma 17-70 C und für meine D750 das 24-85er VR von Nikon. Da Du nicht zufrieden warst mit der Schärfe Deines Sigmas würde Dir meine Aussage, dass sich bei mir beide Objektive bezüglich der Schärfe eigentlich nix tun, erstmal gar nichts bringen bzw. das Nikon unnötig abwerten.

Werdest es nicht ab, ich hatte einfach das Gefühl das letzte Quäntchen fehlte. Wie Kamera und Objektiv nicht 100% miteinander kommunizierten, Thema war auch schon da im Forum besprochen worden. Distanz stimmt nicht 100%

Ich habe ein 2.8 24-70 als Immerdrauf und zusätzlich 17, 35, 50 und 85mm Festbrennweiten. Mir wäre das 24-120 nie hell genug, auf den Brennweitenzuwachs kann ich verzichten (ich hätte lieber ein 16-50 als ein 24-120)

Die eine Blende kann ich im Allround Alltag gut verkraften, ansonsten meine Festbrennweiten. Mir wäre das 16-50 als Allrounder definitiv zu wenig

 

[1bildermacher1]

ich verwende an der D850 das 24-70 als Allrounder oder das 28er.

 

[peterkdos]

...eindeutig der 24-120...und das nicht nur bei der D750.

Und, das ewige Genörgle bzgl. der Blende, Verzeichnung, Schärfe...das geht nur noch auf den Sack! Da wird nur noch abgeschrieben.

Die Optik ist auch für A2 Prints und größer auch sehr gut geeignet.

Das Genörgle kommt nur von den Pixelpeepern die Ihre Bilder nur im 200% betrachten.

Das Objektiv ist auch, im Gegensatz zu der 2.8-Optik, sehr leicht und kann ganzen Tag getragen werden, der Brennweitenbereich ist ideal. Sehr gut für Street.

Gruß

Peter

 

[Wuxi]

.

Und, das ewige Genörgle bzgl. der Blende, Verzeichnung, Schärfe...das geht nur noch auf den Sack! Da wird nur noch abgeschrieben.
.....
Das Genörgle kommt nur von den Pixelpeepern die Ihre Bilder nur im 200% betrachten.

Ich finde es ist sogar sehr scharf!
Die Bende steht aufgedruckt, die ist wie sie ist.

Das mit der starken Verzeichning v.a. an den Enden des Brennweitenbereichs ist allerdings keine abgeschriebene Nörgelei sondern ein Fakt, den jeder sofort nachvollziehen kann, der das Objektiv hat.

Maßnahme:
Bei allen Einstellungen, wo das störend sein könnte * etwas mehr Rand zugeben und bei der elektronischen Bearbeitung ausbeulen.

*(z.B. senkrecht aufgenommene Backsteinwände)

 

[soulbrother]

...eindeutig der 24-120...und das nicht nur bei der D750.

Die Optik ist auch für A2 Prints und größer auch sehr gut geeignet.

Das Genörgle kommt nur von den Pixelpeepern die Ihre Bilder nur im 200% betrachten.

Als Beispiel aus der Praxis:
Ratet mal, mit welchem Objektiv sehr viele der Bilder von Uwe Fischer aufgenommen wurden. Der liefert u.a. an BMW und die Qualität wird für Werbekampagnen genutzt, sollte also auch für die meisten anderen Fotografen reichen.

Auflösung:
Ja, es ist das 24-120

 

[mhensche]

Hi,

ich möchte mal auf das Sigma 24-105 aufmerksam machen. Bekommt auch viel Lob.