wie sieht es denn da preislich auf? wäre prinzipiell natürlich eine überlegung wert.
Gebraucht ca. 450 EUR
Helmut
.....auch wenn ich skeptisch bin, da es erst bei 18 mm anfängt.
bei 28mm philico, nicht bei 18mm!!!
Gruß Axel
Tamron 17-50/2.8, damit hast du den fast gleichen Bereich wie beim Kit, nur mit durchgehender Lichtstärke 2.8... das bringt schon einiges.
Gebraucht um 300 zu erhalten!
Gruss
Michi
danke für die info, die durchgängige lichtstärke ist natürlich super und nicht zu verachten. gibt es sowas denn auf als 17-70 /2,8?
Das Sigma 17-70 wäre ein sinnvolles Update. Es bietet von allem ein wenig mehr: Ein wenig mehr Brennweite, etwas bessere Lichtstärke, bessere Makrotauglichkeit, solidere bauweise, mitgelieferte Sonnenblende.
Allerdings ist die Brennweitenerweiterung nach oben nicht sehr groß. Die Frag ist halt, was Du damit vorhast. Machst Du eher Landschaft, Natur, Urlaubsfotos? Dann wäre sicherlich ein Allroundzoom wie das 18-135 oder das sigma 18-125 mit OS eine ganz gute Lösung.
Machst Du eher Partyfotos und/oder Makros, dann wäre das Sigma 17-70 die bessere Lösung.
Liegt Dein Schwerpunkt auf Portraits, und/oder Hautiere beim rumtollen abzulichten, oder auch mal Sport/Action, wäre ein Tokina 50-135/2,8 als Ergänzung zum 18-55 meine Empfehlung.
Eine preisgünstige Alternative wäre auch, das 18-55 mit einem nikon 55-200 (event. mit VR) oder dem Sigma 70-300 APO zu ergänzen. Damit hättest Du dann längere Teles, die sich auch z.B. für Tieraufnahmen im Zoo eignen.
Kommt halt drauf an, wo Deine Schwerpunkte liegen, was Du am besten gebrauchen kannst.
also erstmal vielen dank für die hilfe euch allen!
ich mache eigentlich ne menge, aber nichts so richtig professionell.
natur ist (noch) nicht so mein interessengebiet.
gerne mache ich stills von räumen ( urbanes und industrie ), aber auch proträts reizen mich.
mit makros habe ich mich im moment noch nicht so beschäftigt, die option würde ich mir aber gerne offenhalten.
partyfotos werden nie gemacht, interessieren mich auch nicht wirklich.
falls es hilft: ich hab noch ein 105 mm festbrennweiten nikkor.
Ich denke mal, für die genannten Zwecke brauchst Du nicht so superhohe Brennweiten.
Von daher würde ich an Deiner Stelle zum Sigma 17-70 tendieren. Die Lichtstärke ist nicht überragend, aber schon besser als bei den meisten Kitzooms wie z.B. dem 18-135. Es ist nicht allzu teuer, zumal Du das 18-55 dann ja verkaufen kannst.
Zudem hast Du nach oben ja noch die Ergänzung mit dem 105mm Objektiv. Das ist sicher auch für Portraits interessant. Welches genau ist es denn (gibt verschiedene, z.B. auch ein Makro-Objektiv...)?
Wobei das 17-70 dafür aber auch schon ganz ok ist, besser als das 18-55 oder als ein 16-85 usw. jedenfalls.
ich denke, ich werde zum sigma greifen, oder sollte es noch etwas besseres oder ähnliches geben, was eine feste blende von 2,8 hat? das wäre super..
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?