AF VR 80-400mm/4.5-5.6D ED - Testbild@400mm

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Kaum ein Nikon Objektiv wird seit seinem Erscheinen so kontroversiell diskutiert wie das AF VR 80-400mm/4.5-5.6D ED. Unbestritten sind Schwächen wie der unzeitgemäße Zahnstangen-AF, der Bildstabilisator der ersten Generation, welcher bei Brennweiten über 300mm schon etwas Mühe hat, den Tremor seines Benutzers entgegen zu wirken und der für die lange Brennweite unzureichende Stativanschluss. Die letzten beiden Eigenschaften sind möglicherweise auch dafür hauptverantwortlich, warum dieses Objektiv kann in den Händen unterschiedlicher User sehr unterschiedliche Ergebnisse liefern kann.

Besonders kritisch ist hier die längste Brennweite von 400mm. Hier tritt immer wieder die Frage auf, was denn besser sei, 200er oder 300er Zoom mit Konverter oder lange Röhre. Eine Fragestellung, die gerade in der Naturfotografie interessiert, wo ein 80-400 an der D-SLR das Zeug zum "Immerdrauf" hätte.

Um die Diskussion etwas nach zu würzen, habe ich aus einer Bildserie, mit der ich dem Objektiv einmal auf den Zahn gefühlt habe, das folgende Motiv ausgewählt. Es ist im letzten Winter an einem etwas dunstigen Vormittag entstanden. Die Entfernung zum Motiv ist geschätzte 500 bis 700m schräg über die Donau. Gitzo Compact 5 auf Minimalauszug, Dreiwegneiger, alle Tricks mit Atemtechnik und zusätzlicher Abstützung. Nikon D200, NEF. Mit Ausnahme der als bearbeitet gekennzeichneten Version alle Beispiele out-of-the-cam nach D200 Werksstandard.

Bekanntermaßen neigt das Objektiv bei längster Brennweite zu weichen Bildern und Überstrahlung, was bei D-SLRs stärker ins Gewicht fällt als auf Film. Es wurde daher testhalber versucht, das Ergebnis bei offener Blende am Computer den Ergebnissen bei f/8 und f/11 anzugleichen. Dabei wurde ausschließlich frei verfügbare Software eingesetzt und einfache Standardmethoden angewendet. Mit teuren Spezialprogrammen lässt sich vermutlich noch etwas mehr heraus kitzeln.

Alle Aufnahmen bei 400mm. Bei Brennweiten unter 300mm sind die Unterschiede zwischen Offenblende und Abblendung verschwindend. Verbesserung tritt hier nur in den Bildecken ein.

Zum Einstieg das Motiv, verkleinert auf Forumsmaße.

Im Folgenden Ausschnitte aus dem linken Turm als 1:1 Crop.

Bei Blende 5.6 wird an starken Hell-/Dunkel-Kanten Überstrahlung sichtbar. Der Kontrast ist sichtbar weicher als bei Abblendung. Feine Strukturen wirken flau und verwaschen.

Doch der erste Eindruck trügt. Hier die gleiche Aufnahme mit Blende 5.6, mit simplen Gratisprogrammen nachbearbeitet. Details sind durchaus vorhanden und können mit einigen Handgriffen sichtbar gemacht werden. Man beachte insbesondere das Blitzableiterseil rechts am Sockel des Kreuzes. Es ist auf allen Aufnahmen erkennbar.

Bei Blende 8 bringt das Objektiv die erwartete hohe Leistung.

Bei Blende 11 tritt nur mehr wenig Steigerung ein.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass das Objektiv für ein Fünffachzoom durchaus auch bei längster Brennweite eine sehr beachtliche Leistung bringt. Allerdings sollte bei hohen Qualitätsansprüchen um eine Stufe abgeblendet werden. Ist dies nicht möglich, bestehen aber immer noch genug Reserven, um den Qualitätsverlust in der Nachbearbeitung auf einem in den meisten Fällen akzeptablen Maß zu halten.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Sven Schneider]

Hallo tengris,

vielen Dank für diesen tollen Bericht - ich war so frei, ihn in die Rubrik "Previes und Testberichte" zu kopieren.

Gruß Sven

 

[Mona]

Hallo tengris,

bei mir entwickelt sich dieses Objektiv so langsam zum "immerdrauf". Heute Nachmittag im Garten, als ich eigentlich auf Piepmätze gelauert habe. 400 mm, kürzeste Entfernung = 2,3m, ISO 400, 1/400, F8, freihändig.

Lediglich 5% entrauscht, sonst nichts verändert. Volle Größe


und 100% Ausschnitt.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Hallo tengris

Hallo Mona.

Der Teufel steckt wie immer im Detail (ich gebs ja ungern zu, aber das ist mir auch schon öfter passiert). Du musst beim Imagehosting "Foto veröffentlichen" anklicken, sonst sieht man nur die Thumbnails.

 

[Mona]

Hallo tengris,

dass ich sie in voller Größe sehen kann hängt dann wohl damit zusammen, dass ich Eigentümer bin? Jetzt sind sie jedenfalls öffentlich. Danke für den Hinweis.

 

[ThomasNRW]

Noe.
Nix zu sehen :-(

 

[Calgary617]

Liegt vielleicht daran, dass das Bilderhostung umgestellt wurden innerhalb der 10 Monate zwischen heute und dem letzten Beitrag.

 

[Mattes]

Hallo.

Ich hatte das Nikon 80-400 mit dem 150-500 von Sigma verglichen und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass das Nikon meine Qualitätsansprüche nicht erfüllt, das Sigma hingegen durchaus.

Der Test hier bestätigt meine Entscheidung, danke dafür.

Grüße

Mattes

 

[Just me]

@mattes

Wie sagt Cato so schön bei jeder Gelegenheit:
"Ceterum censeo Carthaginem esse delendam".

Du hast zwar keinen Beitrag zum Thema geliefert aber immerhin Werbung für ein Objektiv gemacht, dass hier nicht besprochen wurde.

Ich erwarte mir bei Objektiven saubere Vergleichsaussagen.
Idealfall identisches Motiv in Abfolge:
Aufnahme 1 mit Objektiv N, Aufnahme 2 mit Obejektiv S, Aufnahme 3 mit Objektiv T usw.

Ich kann Dir zu allen meinen Objektiven Stärken und Schwächen sagen.

Leute wie ich suchen keine dummen Sprüche von Halbstarken.
Wir suchen tatsächlich das bessere Objektiv.
Deswegen habe ich z.B. das SIGMA-Makro 150 2.8.
Deswegen habe ich z.B. das Nikon VR 80-400.


Die SIGMA-Fraktion hier im Forum hat mich Anfangs nur enttäuscht.
Polemik statt Kritik.
Anfangs habe ich mich über das Ausbleiben fairer Beiträge geärgert,
inzwischen bin ich nur noch peinlich berührt.
Jungs wie ihr bauen doch nur ihre Minderwertigkeitsgefühle ab, vermutlich weil Sie keine Asche für ein Nikkor haben.

Es ist doch nicht so, dass SIGMA die Preise freiwillig deutlich unterhalb von Nikon ansetzt.
Das macht man nur dort, wo man über den Preis ins Geschäft kommen muß.
Bei einigen Objektiven muß man nicht über den Preis gehen, sondern kann qualitativ mithalten oder ist gar überlegen.
Und das spürt man dann auch am SIGMA-Preis.

In dem Zoom Bereich über den wir hier sprechen sind die Differenzen zwischen dem VR80-400 und den div. Sigma-Kandidaten doch sehr massiv. An das "uralte" VR80-400 kommt auch im Straßenpreis kein SIGMA heran, nach unten bekommt man im Extremfall bereits für etwas mehr als die Hälfte eine SIGMA-Scherbe.

Ich habe eine Nikon und fotografiere gerne.
Du solltest SIGMA durch Deine unfreiwillig Komik nicht unnötig auf Manta-Niveau bringen.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Bilderhostung umgestellt

Auch meine Aufnahmen liegen im Bilderhosting. Das existiert noch und die Bilder sind noch verlinkbar. Man kann nur nichts mehr daran verändern und auch die Verlinkung der Thumbnails auf die Orignalgröße funktioniert nicht mehr. Deshalb habe ich oben nachträglich die Thumbnails durch die Originale ersetzt.

Mona wird schlicht und einfach ihre Aufnahmen raus genommen haben. Rechnet ja keiner damit, dass der Thread nach 2 Jahren wieder aufwacht.

Ich hatte das Nikon 80-400 mit dem 150-500 von Sigma verglichen

Ich habe es anno '05 mit dem damals noch aktuellen Sigma 80-400 OS im "Hands on" verglichen. Das Sigma war trotz eingebautem Motor nur minimal schneller, aber wesentliche größer und schwerer. Der Stativanschluß war beim Sigma besser. Geknipst habe ich nicht damit, Leute welche beide getestet haben, meinten aber, dass die Unterschiede eher gering seien. Bei einem Preis von auch über 1000 Euro für das Sigma eine eher knappe Entscheidung für das Nikkor. Der Beginn einer dreijährigen - wenn auch durchwachsenen - Freundschaft. Witzigerweise viele gute Aufnahmen vom Sportplatz und wenig Überragendes aus der Natur, obwohl es doch eigentlich umgekehrt sein sollte.

Das 150-500 hat einen deutlich geringeren Zoombereich, den deutlich moderneren HSM Antrieb und wohl auch einen moderneren Bildstabilisator. Da darf man sich gegenüber einem echten Veteranen schon etwas technischen Fortschritt erwarten. Soferne die hier geäußerten Vorbehalte über die Verarbeitungsqualität erst mal ausgeräumt sind.

Genauso, wie man sich hätte erwarten dürfen, dass Nikon in all den Jahren auf die anhaltende Kritik reagiert und eine überarbeitete Version ohne die bekannten Schwächen raus bringt. Fast 2000 Euro sind für viele Fotografen ein ganz schöner Batzen Geld und wenn man als Naturfotograf ohne Aussicht auf ein Profi-Supertele auf eine neues 80-400 gespart hat, dann sollte man sich nicht mit vermeidbaren Kompromissen rum schlagen müssen. Speziell wenn diese Kompromisse es vielen Anwendern erschweren, die an sich gute Qualität voll zu nutzen.

Wir suchen tatsächlich das bessere Objektiv. ... z.B. das SIGMA-Makro 150 2.8.

Gehört jetzt überhaupt nicht hierher, aber ich habe dieses Objektiv im Herbst einen unfreiwilligen Qualitätstest unterzogen. Stativ hingestellt, ohne darauf zu achten, dass ein Bein nach der Arbeit im felsigen Gelände etwas eingefahren war. Stativ umgekippt, Sturzhöhe mindestens 1.20m. Massives Karbonstativ, Sigma Macro 150mm, D200. Wucht des Aufpralles noch verdoppelt durch da Gewicht des schweren Novoflex CB5. Landung auf der Sonnenblende auf einem Boden aus rotem, ziegelstaubähnlichen, fest zusammen gebackenen Steinmehl (Mittelmeerinsel), ähnlich einem Tennisplatz. Mehrere Zentimeter tiefer Krater, Objektivfront - speziell Frontlinse - mit rotem Staub eingepudert. Die Wucht des Aufpralles war so stark, dass es die Sonnenblende über das Bajonett gedrückt hatte. Wegen Anreise mit dem Boot nur leichtes Gepäck, somit zur Schadensbehebung vor Ort nur der Blasebalg, ein paar Papiertaschentücher und eine halbe Flasche lauwarmes Mineralwasser. Eine halbe Stunde später erste vorsichtige Testaufnahmen. Perfekt scharf und richtig belichtet. Das Sigma tut mittlerweile an der D700 Dienst. Beim Service war es nicht. Nach sorgfältiger Außenreinigung außer einem kräftigen Cut in der Sonnenblende auch keine weiteren Spuren. Auch kein Staub im Inneren. Nachdem es auch schon einmal nach intimer Bekanntschaft mit Kondenswasser außen rinnnaß war, ohne dass Feuchtigkeit bis zu den Linsen durchkam, frage ich mich, ob die Kerle das Objektiv vielleicht heimlich abgedichtet haben. Na ja, Gummilippe hat es keine.

Umso befremdlicher die Berichte über zerfallende Sigma Objektive und Reparaturorgien. Anscheinend auch so eine Firma, die schon kann, wenn sie wirklich will.

 

[Fraenker]

@Justme
Wo ist denn in Mattes Posting die Polemik zu finden? Im Gegensatz zu dir hat er keines der Objektive als Scherbe bezeichnet.
Aber egal, du hast ja objektive Vergleichstets angesprochen, die einer Aussage bzgl. verschiedener Qualitaeten hier gezeigt werden sollten.
Also hast du ja offensichtlich solche Tests gemacht und dich dann fuer das Nikkor 80-400 entschieden.
Nach deiner Aussage bin ich mir sicher, du kannst solche Tests vorweisen. Vielleicht ist es dir moeglich, die entsprechenden Ergebnisse hier mal vorzustellen (Sufu hat nix ergeben aber vielleicht hab ich bei den Suchkriterien ja einen Fehler gemacht).

 

[Hanner B.]

Du hast zwar keinen Beitrag zum Thema geliefert aber immerhin Werbung für ein Objektiv gemacht, dass hier nicht besprochen wurde...

Leute wie ich suchen keine dummen Sprüche von Halbstarken...

Die SIGMA-Fraktion hier im Forum hat mich Anfangs nur enttäuscht. Polemik statt Kritik. Anfangs habe ich mich über das Ausbleiben fairer Beiträge geärgert, inzwischen bin ich nur noch peinlich berührt. Jungs wie ihr bauen doch nur ihre Minderwertigkeitsgefühle ab, vermutlich weil Sie keine Asche für ein Nikkor haben.

endlich kommt hier mal ein wenig sachlichkeit unter all die polemik. nur an dem problem mit der peinlichkeit müsstest du selbst noch arbeiten, da ist bestimmt noch eine steigerung möglich.

 

[Just me]

@tengris

wegen solcher Beiträge wie dem Deinen bin ich hier gelandet und hängen geblieben.
Informativ pro und contra abgewogen und anschaulich präsentiert.
Ohne Markenbrille.


@Schaedel und NoAvatar

wie Ihr beiden gemerkt habt war die erste Hälfte meines Beitrages ausnahmslos sachlich.
Erst dann folgte eine launige und sehr direkte Passage. Aber selbst die hatte noch klare, sachliche Inhalte.

Also genug Stoff für Euch beiden in eine sachliche Argumentation einzutreten.
Eure Retourkutsche gönne ich Euch , aber es sollte mehr von Euch kommen.
Gerne auch von Mattes.

Für Euch beiden wiederhole ich gerne Mattes Aussage:

Ich hatte das Nikon 80-400 mit dem 150-500 von Sigma verglichen und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass das Nikon meine Qualitätsansprüche nicht erfüllt, das Sigma hingegen durchaus.
Der Test hier bestätigt meine Entscheidung, danke dafür.

Warum schreibt er in einem Thread, der ausschließlich dem Nikkor gilt, der eine Bilderserie mit klarer Beschreibung ausweist und dem Tenor endet:

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass das Objektiv für ein Fünffachzoom durchaus auch bei längster Brennweite eine sehr beachtliche Leistung bringt. Allerdings sollte bei hohen Qualitätsansprüchen um eine Stufe abgeblendet werden. Ist dies nicht möglich, bestehen aber immer noch genug Reserven, um den Qualitätsverlust in der Nachbearbeitung auf einem in den meisten Fällen akzeptablen Maß zu halten.

Mattes bringt als als Erster hier einen Vergleich (der nicht Gegenstand des Threads war) und kommt zu einem Ergebnis, das weder die zahlreichen Tests noch der Straßenpreis (=der tatsächlich am Markt erzielbare Preis) wiedergeben.

Hier wiederholend meine Frage:
Wie kommt Mattes zu seinem Ergebnis, welche Testserien mit welcher Kamera hat er für uns, die seien Aussage dokumentieren?
Was sagt er zu den Ergebnissen von photozone?
Die getesteten Zooms liegen dort (wie eigentlich überall) nicht weit auseinander, aber das "alte" Nikkor liegt eben in aller Regel vorne.

Was sagt ihr zu diesem Bild eines abhebenden Graureihers?
Dito aber in der Dämmerung
Der Fotograf beschäftigt sich im Schwerpunkt mit dem Ablichten von Vögeln und bringt solche Bilder und Bildserien von startenden bzw. landenden bzw. jagenden (= fischfangenden) Vögeln bald täglich nach Hause.
Warum nutzt er ein angeblich veraltetes, langsames usw. Objektiv für seine Zwecke?

Hinweis:
Graureiher sind relativ scheue Tiere und hauen in aller Regel ab bevor Du Sie mit 600mm (400mm * cropfaktor 1.5) "voll" im Sucher und damit auf dem Bild hast.
Warum arbeitet der Mann mit dem VR80-400, nicht mit einem VR200-400, einem VR 400 2.8 oder gar einem VR 600, oder einem der zahlreichen Sigmas, einem Tamron oder einem Tokina?

Jetzt bin ich doch sehr gespannt, welche Beiträge und welche Sachargumente kommen.

Hier ein paar Sigma-Gruppen, auch dort findet man schöne Bilder:
80-400
120-400
50-500
150-500

 

[Mona]

Mona wird schlicht und einfach ihre Aufnahmen raus genommen haben. Rechnet ja keiner damit, dass der Thread nach 2 Jahren wieder aufwacht.

Nein, ich habe sie nicht herausgenommen. Sie sind der Forumsumstellung zum Opfer gefallen. Ich weiß nicht, wo meine Bilder jetzt herumschwirren. Oder ob es sie überhaupt noch gibt. Mir ist es bis jetzt nicht gelungen, dahinter zu kommen. Mit der Hilfe zu den Fotogalerien bin ich nicht weiter gekommen. Eine PN an Klaus mit der Bitte um diesbezügliche Hilfestellung wurde nicht beantwortet. Wenn man so nett ausgeschlossen wird dann lass ich es eben, und stelle keine Bilder mehr kein.

 

[powerbauer]

Es ist hier sicher nicht der richtige Thread um über das Sigma 150-500 zu diskutieren, aber das Nikon 80-400 ist nun schon 8 Jahre alt und wirklich nicht mehr konkurenzfähig.

Das Sigma ist in der Summe einfach besser, auch wenn es wesentlich günstiger ist.

1. Der AF ist wesentlich schneller
2. Der Antiwakel ist wirksamer, auch wenn er etwas lauter ist
3. Die Abbildungsleistung ist besser, auch wenn das einige nicht wahr haben wollen
4. 100mm mehr Brennweite

Bevor jetzt wieder ein Nikonjünger Einwände vorbringt, teste das Sigma einfach mal.

@ Justme

Wir haben keine Minderwertigkeitsgefühle, wir haben einfach nur keinen Markenfetisch.

Gruß
Thomas

 

[JuergenKurt]

Es ist hier sicher nicht der richtige Thread um über das Sigma 150-500 zu diskutieren, aber das Nikon 80-400 ist nun schon 8 Jahre alt und wirklich nicht mehr konkurenzfähig.

Moin, Sigma Supertele-Zooms kommen mit Stabilisator, aber auch recht lichtschwach daher. Die Kontrastkurven sacken zu längeren Brennweiten immer weiter ab. Das Gewicht bleibt mit unter zwei Kilo im tragbaren Bereich, aber ohne ein Stativ geht bei diesem Bildwinkel ohnehin nicht viel.

Ich bleibe beim Nikon 80-400 und warte auf den Nachfolger.

 

[powerbauer]

Was sagt er zu den Ergebnissen von photozone?
Die getesteten Zooms liegen dort (wie eigentlich überall) nicht weit auseinander, aber das "alte" Nikkor liegt eben in aller Regel vorne.

Bei Photozone ist keines der von dir genannten Sigmas getestet, wo soll das Nikon denn vorne liegen?
Im Vergleich zum Sigma 100-300/4 schneidet das Nikon bei gleicher Blende und Brennweite aber sehr schlecht ab.

Was sagt ihr zu diesem Bild eines abhebenden Graureihers?
Dito aber in der Dämmerung
Der Fotograf beschäftigt sich im Schwerpunkt mit dem Ablichten von Vögeln und bringt solche Bilder und Bildserien von startenden bzw. landenden bzw. jagenden (= fischfangenden) Vögeln bald täglich nach Hause.
Warum nutzt er ein angeblich veraltetes, langsames usw. Objektiv für seine Zwecke?

Hinweis:
Graureiher sind relativ scheue Tiere und hauen in aller Regel ab bevor Du Sie mit 600mm (400mm * cropfaktor 1.5) "voll" im Sucher und damit auf dem Bild hast.
Warum arbeitet der Mann mit dem VR80-400, nicht mit einem VR200-400, einem VR 400 2.8 oder gar einem VR 600, oder einem der zahlreichen Sigmas, einem Tamron oder einem Tokina?

Jetzt bin ich doch sehr gespannt, welche Beiträge und welche Sachargumente kommen.

Was sollen uns die 500 Pixel großen Minifotos denn sagen,
daß man die unscharfen Fotos vom Nikon 80-400VR so stark verkleinern muß, damit sie scharf werden?

Und wenn die Graureiher so scheu sind, warum bekomme ich dann mit weniger als 300mm formatfüllende Fotos von den Viechern Klick

Schau mal Hier warum fotografiere ich mit einem Sigma.

Gruß
Thomas

 

[Herbert M.]

Nein, ich habe sie nicht herausgenommen. Sie sind der Forumsumstellung zum Opfer gefallen. Ich weiß nicht, wo meine Bilder jetzt herumschwirren. Oder ob es sie überhaupt noch gibt. Mir ist es bis jetzt nicht gelungen, dahinter zu kommen. Mit der Hilfe zu den Fotogalerien bin ich nicht weiter gekommen. Eine PN an Klaus mit der Bitte um diesbezügliche Hilfestellung wurde nicht beantwortet. Wenn man so nett ausgeschlossen wird dann lass ich es eben, und stelle keine Bilder mehr kein.

Liebe Mona,

ich bin schon sehr lange Mitglied hier im Club und habe mehrfach erleben dürfen,
dass meine Bilder im Datenklo verschwunden sind, als die Datenträger auf Vordermann gebracht wurden. Nein, ich glaube nicht, dass da böse Absicht vorhanden ist, um andere zu ärgern. Stell Dir mal vor, wie viele Bilder sich hier ansammeln und was das für ein Aufwand ist, diese Menge zu verwalten....
Also weiterhin freundlich lächeln ;-)

Viele Grüße
Herbert

 

[Christian B.]

Nein, ich habe sie nicht herausgenommen. Sie sind der Forumsumstellung zum Opfer gefallen. Ich weiß nicht, wo meine Bilder jetzt herumschwirren. Oder ob es sie überhaupt noch gibt. Mir ist es bis jetzt nicht gelungen, dahinter zu kommen. Mit der Hilfe zu den Fotogalerien bin ich nicht weiter gekommen. Eine PN an Klaus mit der Bitte um diesbezügliche Hilfestellung wurde nicht beantwortet. Wenn man so nett ausgeschlossen wird dann lass ich es eben, und stelle keine Bilder mehr kein.

Alle Bilder - auch meine - die in der ersten Fotogalerie standen, können leider nicht mehr im Forum angezeigt werden. Dies wurde von Klaus vor geraumer Zeit öffenlicht angekündigt. Ausgeschlossen wurde da niemand. Wäre nett, wenn Du von mehreren möglichen Varianten einer Problem-Ursache zunächst nicht unbedingt die schlimmstmögliche, sondern die bestmögliche auswählst.

Um die Sicherheitsprobleme, die mit der alten Fotogalerie bestanden, in den Griff zu bekommen, gibt es die jetzige Fotogalerie, die seit mittlerweile schon Jahren hervorragend funktioniert. Zum Hosten von Bildern, die im NF-F verlinkt werden sollen, gibt es die Alben in Deinem Profil, nachdem sich das alte Image-Hosting als hacker-gefährdet erwiesen hatte. Die dort eingestellten Bilder werden aber nach wie vor angezeigt.

 

[MichelRT]

Seltsam

Ich habe mir die Links im Beitrag angesehen und die gehen ins Imagehosting. Da wurde aber nichts gelöscht und die Bilder sollten noch da sein.
Das Imagehosting erreichts Du über "Nützliche Links"->NF-F Imagehosting

Nein, ich habe sie nicht herausgenommen. Sie sind der Forumsumstellung zum Opfer gefallen. Ich weiß nicht, wo meine Bilder jetzt herumschwirren. Oder ob es sie überhaupt noch gibt. Mir ist es bis jetzt nicht gelungen, dahinter zu kommen. Mit der Hilfe zu den Fotogalerien bin ich nicht weiter gekommen. Eine PN an Klaus mit der Bitte um diesbezügliche Hilfestellung wurde nicht beantwortet. Wenn man so nett ausgeschlossen wird dann lass ich es eben, und stelle keine Bilder mehr kein.