Ohne den Artikel zu kennen, meinen die sicherlich den nach unten hin verschenkten Brennweitenbereich, wenn einem die 16mm wichtig sind.[...] Können die Ergebnisse wirklich so unterschiedlich sein? [...]
In den Tests von COLORFOTO jedoch heißt es für die D300, dass das Objektiv daran schlicht verschenkt ist...
Tja, das ist es ja, den Artikel bekommt man nicht mehr. Man beschränkt sich auf die Veröffentlichung dieser Zeile.Ohne den Artikel zu kennen, meinen die sicherlich den nach unten hin verschenkten Brennweitenbereich, wenn einem die 16mm wichtig sind.
Gruß Jens
Was meinst Du mit "weitgehend scharf"?Die meisten die es haben (so auch ich) sind davon relativ begeistert.
Pro:
- Vielseitiger Zoombereich
- F4
- VR
- Weitgehend scharf
- Filtergewinde
Contra:
- Verzeichnung bei 16mm
- 14mm wären manchmal noch besser als 16mm
Das 14-24/2.8 ist in der Bildqualität sicherlich besser (unter 24mm, darüber nicht ;-). Hat aber kein Filtergewinde, keinen VR und kostet das doppelte.
In Zahlen: Die Fläche des FX-Bildkreises beträgt 1.470 mm², die Fläche des DX-Bildkreises 653 mm². So gesehen 'verschenkst' du beleuchtete Fläche, die du aber mit bezahlt hast. Um Jens' Erklärung mal ein wenig komplizierter zu machen...
Ohne den Artikel zu kennen, meinen die sicherlich den nach unten hin verschenkten Brennweitenbereich, wenn einem die 16mm wichtig sind.
Was meinst Du mit "weitgehend scharf"?
Danke
Peter
Hallo zusammen,
Ich habe es jetzt ein paar Tage zum Testen und bin an sich zufrieden.
Danke vorab
Peter
Pro:
- ...
- F4
- ...
Pro:
- ...
- F4
- ...
Hallo.
Wieso ist miese Lichtstärke ein Vorteil?
Hallo.
Wieso ist miese Lichtstärke ein Vorteil?
Oder ist gemeint, dass zumindest keine gleitende Lichtstärke (3.5 - 5.6 oder ähnlich) zu ertragen ist?
Grüße
Mattes
Ich stand auch vor der Frage, 16-35 oder 14-24mm. Kamera: D700.
Ich habe mich für 16-35mm entschieden. Hauptgrund: Die "nackte" Frontlinse des 14-24mm. Wenn man das Objektiv schnell wechseln muß und das dann "nur so" in die Tasche packt, schützt der austauschbare Filter vor größeren Schäden...
Die Verzeichnung bei 16mm ist gruselig, aber durch Photoshop problemlos zu korrigieren. Das wußte ich vorher, hab mich trotzdem dafür entschieden.
Die Schärfe ist abgeblendet auf 5,6 wirklich gut, bei 16mm am Rand aber eher mittelprächtig. Ich habe Hochhäuser in NYC fotografiert, die Kante am Rand zwischen Himmel und Gebäude ist manchmal zu weich. Das ist auch der Grund, warum ich immer mal wieder in Richtung 14-24mm schiele.
Hallo zusammen,
hat schon jemand mit o.g. Konfiguration gemacht, also das AF-S NIKKOR 16-35mm 1:4G ED VR an der D700?
Peter
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?