-Anzeige-
Frage AF-S 4/24-120 VR oder AF-S 3,5-4,5/24-85 VR
- Ersteller PeterTaylor
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- af-s dem fotografie fotografieren mir
Anzeigen
Das 24-120 hat die etwas bessere Abbildungsleistung als das 24-85.
Ich hatte beide und habe trotzdem das kleinere, leichtere Objektiv behalten.
Für die hochwertigen, gestalteten Bilder habe ich Festbrennweiten. Für den Rest reicht das kleine 24-85 allemal, bei sehr hoher Qualität in großem Bereich um die Bildmitte.
Ich hatte beide und habe trotzdem das kleinere, leichtere Objektiv behalten.
Für die hochwertigen, gestalteten Bilder habe ich Festbrennweiten. Für den Rest reicht das kleine 24-85 allemal, bei sehr hoher Qualität in großem Bereich um die Bildmitte.
Das 24-120 ist ab 85mm deutlich besser
Und bei Blende 4 @ 85mm nehme ich an...? :winkgrin:
Kommentar
Ganz genauso war es bei mir auch. Wobei ich den Unterschied als so gering empfunden habe, dass mir die Entscheidung sehr leicht gefallen ist.
Kommentar
Das 24 bis 85 hat eigentlich nur Vorteile gegenüber dem 24-120:
Abbildungsqualität der beiden ist gleich, das 24-85 hat die bessere VR Wirkungsgrad 4 zu 3,5.
Es ist handlicher und leichter (465 g statt 710 g)
Beide verzeichnen sehr übel, aber das lässt sich mit interner und externer Nikon-Software recht gut korrigieren.
Das Bokeh ist vielleicht wegen der 9 Blendenlamellen minimal besser beim längeren, aber für stimmungsvolle Bokehaufnahmen hast Du ja Deine Festbrennweiten.
Frage: Brauchst Du unbedingt Deinen 14-24er Trümmer? Seit ich das 20er f1,8 habe, ist der bei mir nicht mehr an die Sonne gekommen. Als leichtes Gepäck habe ich das 18-35er, das sehr gut ist. Meist bin ich mit ihm, dem 1,8/35er oder dem 1,8/50er und dem 70-200 unterwegs, das ist überschaubares Gepäck, das entweder durchs 1,8/85er oder das 1,8/20er ergänzt wird.
Was ich mir wünsche, wäre ein kleines, leichtes 2,8 / 70-135er mit schönem Bokeh, aber so etwas wird es von Nikon sicher nicht mehr geben, vielleicht aber von Sigma analog dem neuen 24-35/f2.
Ich denke, jetzt wo Sigma und Tamron mit immer mehr guten Festbrennweiten an den Markt gehen, wird das Hochqualitätsfotografieren immer interessanter.
Abbildungsqualität der beiden ist gleich, das 24-85 hat die bessere VR Wirkungsgrad 4 zu 3,5.
Es ist handlicher und leichter (465 g statt 710 g)
Beide verzeichnen sehr übel, aber das lässt sich mit interner und externer Nikon-Software recht gut korrigieren.
Das Bokeh ist vielleicht wegen der 9 Blendenlamellen minimal besser beim längeren, aber für stimmungsvolle Bokehaufnahmen hast Du ja Deine Festbrennweiten.
Frage: Brauchst Du unbedingt Deinen 14-24er Trümmer? Seit ich das 20er f1,8 habe, ist der bei mir nicht mehr an die Sonne gekommen. Als leichtes Gepäck habe ich das 18-35er, das sehr gut ist. Meist bin ich mit ihm, dem 1,8/35er oder dem 1,8/50er und dem 70-200 unterwegs, das ist überschaubares Gepäck, das entweder durchs 1,8/85er oder das 1,8/20er ergänzt wird.
Was ich mir wünsche, wäre ein kleines, leichtes 2,8 / 70-135er mit schönem Bokeh, aber so etwas wird es von Nikon sicher nicht mehr geben, vielleicht aber von Sigma analog dem neuen 24-35/f2.
Ich denke, jetzt wo Sigma und Tamron mit immer mehr guten Festbrennweiten an den Markt gehen, wird das Hochqualitätsfotografieren immer interessanter.
Kommentar
Hallo Peter,
ich stehe vor einer ähnlichen Entscheidung, d.h. ich komme sehr gut mit meinen Festbrennweiten zurecht, wünsche mir aber gerade für die Urlaubsfotografie ein Standartzoom ohne ständig die Objektive wechseln zu müssen. Zur Zeit tendiere ich ebenfalls zu dem 24-85, da mir das 24-120, bei vermeintlicht nur etwas besserer Abbildungsqualität, zu groß und auch zu teuer ist. Mein 70-200 wäre dann auch die optimale Ergänzung.
Dietmar.
ich stehe vor einer ähnlichen Entscheidung, d.h. ich komme sehr gut mit meinen Festbrennweiten zurecht, wünsche mir aber gerade für die Urlaubsfotografie ein Standartzoom ohne ständig die Objektive wechseln zu müssen. Zur Zeit tendiere ich ebenfalls zu dem 24-85, da mir das 24-120, bei vermeintlicht nur etwas besserer Abbildungsqualität, zu groß und auch zu teuer ist. Mein 70-200 wäre dann auch die optimale Ergänzung.
Dietmar.
Kommentar
Ich habe das 24-120 und bin sehr zufrieden. Gerade als Urlaubslinse finde ich es wesentlich flexibler als das 24-85. Ich konnte es selbst in New York sinnvoll einsetzen, wenn ich Details zeigen wollte. Da wären 85mm zu wenig. Und die optische Qualität überzeugt!
Kommentar
Der Brennweitenbereich von 24 - 120 mm macht das aktuelle AF-S f:4er für mich zu einem wirklichen Universalobjektiv, zumal ich bereits das ältere f:3,5-5,6 besaß und ein 24-85 schon deshalb nie ernsthaft in Betracht gezogen habe. Die Abbildungsleistung an der D800 ist aus meiner Sicht in Ordnung, wenngleich die eine oder andere Festbrennweite sicher noch Besseres leistet.
Kommentar
Danke für Eure Meinungen und Tipps. Habe gestern in der Bucht ein 4/24-120 für 450,00 Euro erstanden. Zu dem Preis gab es kein Zögern mehr 
Viele Grüße
Peter
Viele Grüße
Peter
Kommentar
Danke für Eure Meinungen und Tipps. Habe gestern in der Bucht ein 4/24-120 für 450,00 Euro erstanden. Zu dem Preis gab es kein Zögern mehr
Viele Grüße
Peter
Ja, da ist ein gewisser Preisverfall festzustellen, weil ein süddeutscher NSP neue 24-120/4er Linsen aus "Kit-Trennung" in die Bucht wirft.
Kommentar
Meins ging für 520€ weg ...
Ja, zwischen 500€ und 550€ hatte ich auch im Vorfeld kalkuliert, daher bin ich mit 450,00€ sehr zufrieden.
VG
Peter
Kommentar
Danke für Eure Meinungen und Tipps. Habe gestern in der Bucht ein 4/24-120 für 450,00 Euro erstanden. Zu dem Preis gab es kein Zögern mehr
Viele Grüße
Peter
Dann möchte ich Dir zu Deinem Entschluss gratulieren. Ich habe mir das Objektiv kurz nach Erscheinen zugelegt und den Kauf bis heute nicht bereut. Mir einer Kamera und diesem Objektiv kann man bedenkenlos auf Fotopirsch gehen, für die allermeisten Fälle reicht es völlig aus. Es ist ein Allrounder, kein Spezialist und für diesen Zweck leistet es verdammt gute Arbeit. Viel Spass damit.
Kommentar
-Anzeige-