-Anzeige-
Anzeigen
D
dguetschow
Guest
Diese Meinung teilen einige sigmaerfahrene Fotografierende (leider in manchen Fällen zu Recht
) nicht!Wie du weisst, haben Andere gegenteilige Erfahrungen machen müssen...
Dein Bericht lässt hoffen, dass es Sigma -bei aller grossgeschriebenen Präzision- hinbekommt, auch 70-200er zu bauen, die besser fokussieren als ihre Zwillingsbrüder!
Bei beiden Objektiven ist die Stativschelle bei Nichtgebrauch abnehmbar (Das ist nicht bei allen Objektiven mit Schelle so!) oder so zu verdrehen, dass sie kaum noch stört.
gruss,
Peter
Kommentar
Und wenn du noch 500 Stück ausprobierst, sie werden alle gleich sein (es sei denn eins wäre wirlich mal falsch justiert). Das Sigma hat ein ähnliches Problem wie das Nikon 80-200 ED, es fokussiert im Nahbereich bei 200mm und Offenblende falsch. Das ist bei beiden Objektiven eigentlich bekannt und ein vernünftiger Händler hätte darauf hinweisen sollen.
Bei größeren Entfernungen fokussieren beide richtig, bei Abblendung im Nahbereich auch. Der Fehler ist beim Sigma weniger ausgeprägt als beim Nikon, fällt aber stärker auf weil das Sigma einen erweiterten Nahbereich hat.
Ui, da hat aber jemand ein sigmazentrisches Weltbild. Mal ehrlich, wenn alle Nikon-Objektive mit der D200 korrekt fokussieren und nur Sigma HSM nicht, an wessen Firmware mag das wohl liegen? Und warum hat Sigma ein kostenloses Firmwareupdate angeboten?
Bei 200mm und schlechtem Licht?
Das Problem sind bei Sigma die Abbildungsfehler bei 200mm. Die Abbildungsleistung läßt da deutlich nach, das Bild wird weich. Bei Abblendung nimmt der Kontrast sofort deutlich zu, bei Blende 4 ist das Bild schon sehr gut. Allerdings scheinen diese Abbildungsfehler auch den AF zu beeinträchtigen. Eigentlich kein Wunder, denn der ist ja auf ein kontrastreiches und hochauflösendes Bild angewiesen. Jedenfalls konnte ich beim Sigma 70-200 EX DG Macro II genau wie beim alten EX DG problemlos den AF zu Suchläufen veranlassen wenn mal das Ziel für den AF nicht ganz gut beleuchtet und nicht sehr kontrastreich war. Unter den gleichen Bedingungen fokussierte das Nikon 70-300 noch einwandfrei. Bei noch schlechteren Bedingungen stieg auch das 70-300 VR aus, während das Nikon 70-200 VR immer noch fokussierte.
Bei gutem Licht ist der AF des Sigma 70-200 EX DG Macro II sehr schnell, deutlich schneller als der des Nikon 70-300 VR. Aber was nützt das in der Praxis, wenn er bei bewegten oder schlecht beleuchteten Motiven schnell aussteigt?
Grüße
Andreas
Kommentar
Bevor das jetzt jemand in den falschen Hals bekommt der die Geschichte nicht ganz kennt, dazu einige erklärende Worte. Bei der D200 und Sigma-HSM-Objektiven gab es damals folgendes Problem: Das Fokusieren über die AF-ON-Taste funktionierte nicht, wenn man den Auslöser benutzte war alles okay. Die Sigmas fokussierten also schon korrekt, aber eben nicht ohne Druck auf den Auslöser.
Da aber sowohl Sigma wie auch Nikon ein Firmwareupdate für dieses Problem angeboten haben, ist die Diskussion über einen Schuldigen eigentlich müßig.
Gruß
Dirk
Kommentar
Sorry, aber da kann ich nur lachen, denn wenn Du jemals ein Sigma-Objektiv von innen gesehen hättest würdest Du da sicher anders denken ... Ich wundere mich daß diese Dinger überhaupt einen Fokus treffen bei den ganzen einfachen Kunstoffen die da verbaut sind.
Die mechanisch psäzisesten Sigmas waren die, die sie bis von 10 Jahren bauten oder bei Samyang fertigen ließen - da war noch eine Menge Metall verbaut - dafür waren die dann optisch oft die reinste Katastrophe.
Ich will damit nicht behaupten daß alles was Sigma baut für die Tonne ist - die Objektive bieten eine gesunde Alternative für den der die Robustheit der Profi-Nikkore nicht braucht und bezahlen will, darf aber dann auch keine Wunder erwarten. Die EX-Serie zeichnet sich durch eine bessere verarbeitung aus, die Qualitätskontrolle dagegen ist bei beiden Serien sagen wir mal "sehr tolerant" ausgelegt ...
Sigma-Objektive sind vor allem auf niedrige Kosten optimiert, stellen aber nicht die unterste Stufe dar, Cosina kanns mechanisch immer noch viel labberiger, zumindest bei den Billichteilen (die aber teils dann wieder hervorragende Optiken haben wie das 100er Makro oder das 19-35).
Was die HSM-Objektive angeht so mußte Sigma auch da in letzter Zeit bei der Hardware nachbessern, zB beim 50-150.
Ich beobachte den Markt schon sehr lange. Tamron zB hat in den 70ern und 80ern mechanisch sehr geniale Objektive gebaut die sich optisch ebenfalls nicht verstecken brauchte, sich aber den Ruf erstmal durch probleme des ersten Adaptall-Systems versaut. In den 90ern, als man neben den Adaptalls dann auch AF-Objektive baute war man auf einmal irgendwie auf der untersten Qualitätsstufe angekommen, diese Dinger waren sowohl mechanisch als auch optisch eine einzige Katastrophe (bis auf zwei).
Man hatte das Gefühl da ist die komplette Entwicklungsabteilung ausgewechselt worden oder die Herren haben ihr gedächtnis verloren gehabt.
Zum Glück besann man sich eine besseren, schob Nachfolger nach und seither kann man die Teile auch wieder kaufen
Was sich aber keiner der Fremdhersteller traute war ein Objektiv mit Plastebajonett auszustatten - da kamen die Kamerahersteller selbst damit an: Canon, Nikon, Minolta. Das geschrei war groß. Nikon hats von denen noch am besten gemacht, wenn man mal genau hinsah wurde bewußt am gehäuse gespart um keine Scherbe im Programm zu haben - bei Canon und auch Minolta waren diese Objektive dagegen auch optisch mies. verschrien sind die Dinger bis heute, obwohl ich keinen Fall kenne daß einem das Plastebajonett gebrochen oder ausgerissen wäre, dagegen einige Fälle von ausgerissenen Metallbajonetten bei Sigma und, man höre und staune, auch bei Nikon.
Lange rede kurzer Sinn: kostenoptimierung findet letztlich bei Allen statt, man muß und kann sich aber entscheiden wieviel man sich davon zumuten möchte
So, nu is gut, ich wollte keine Vorträge halten - ich danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen
Kommentar
Dietmar, das ist mir ein klein wenig zu pauschal.
Ich hatte von Sigma schon eine Menge Plastiksondermüll, beispielsweise ein 70-300, bei dem die Brennweitenverstellung nach einem halben Jahr nur noch hakelig lief und das bei längster Brennweite nur noch unscharf war, viele dezentrierte Objektive in allen Brennweiten, und ein 17-70 das am Anfang sehr gut war, aber schon nach einem Jahr merkwürdig quietschte beim Zoomen und auch nicht mehr korrekt fokussierte.
Dagegen ist mein Sigma 70-200 EX DG wirklich optisch gut und auch gut und solide verarbeitet. Daran hat sich an mittlerweile 4,5 Jahren intensiver Nutzung überhaupt nichts verändert.
Auch bei Nikon habe ich Extreme erlebt. Den Tiefpunkt markiert mein AF 2/35. Ich habe es mal zerlegt um die verölte Blende zu reinigen (nebenbei: die Ursache für die Verölung ist ein konstruktiver Fehler). Bilder vom zerlegten Objektiv habe ich im Nachbarforum eingestellt, die sorgten für allgemeines Gruseln. Ein so schlecht und lieblos konstruiertes Objektiv habe ich überhaupt noch nicht gesehen, von keinem Hersteller. Bei der Ersatzbeschaffung war dann auch erst das dritte neu gekaufte AF-D 2/35 zumindest einigermaßen (!) zentriert.
Man muß einfach im Einzelfall genau prüfen.
Grüße
Andreas
Ich hatte von Sigma schon eine Menge Plastiksondermüll, beispielsweise ein 70-300, bei dem die Brennweitenverstellung nach einem halben Jahr nur noch hakelig lief und das bei längster Brennweite nur noch unscharf war, viele dezentrierte Objektive in allen Brennweiten, und ein 17-70 das am Anfang sehr gut war, aber schon nach einem Jahr merkwürdig quietschte beim Zoomen und auch nicht mehr korrekt fokussierte.
Dagegen ist mein Sigma 70-200 EX DG wirklich optisch gut und auch gut und solide verarbeitet. Daran hat sich an mittlerweile 4,5 Jahren intensiver Nutzung überhaupt nichts verändert.
Auch bei Nikon habe ich Extreme erlebt. Den Tiefpunkt markiert mein AF 2/35. Ich habe es mal zerlegt um die verölte Blende zu reinigen (nebenbei: die Ursache für die Verölung ist ein konstruktiver Fehler). Bilder vom zerlegten Objektiv habe ich im Nachbarforum eingestellt, die sorgten für allgemeines Gruseln. Ein so schlecht und lieblos konstruiertes Objektiv habe ich überhaupt noch nicht gesehen, von keinem Hersteller. Bei der Ersatzbeschaffung war dann auch erst das dritte neu gekaufte AF-D 2/35 zumindest einigermaßen (!) zentriert.
Man muß einfach im Einzelfall genau prüfen.
Grüße
Andreas
Kommentar
Ich sehe nicht daß sich da unsere Aussagen widersprechen. Ich wehre mich eheer dagegen einen Hersteller in den Himmel zu heben und von Anderen zu sagen sie würden nur Schrott bauen - es ist von Fall zu Fall verschieden. Zur Sigma EX-Serie schrieb ich ja daß sie besser verarbeitet sind, und das mit der Fehlkonstruktion beim AF 2/35 ist mir sehr bekannt, ich darf demnächst auch eins zerlegen, säubern und mir ein Schutzblech ausdenken wie es Nikon später selbst eingebaut hat. BTW: hast Du den Link auf die Gruselbilders gerade zur Hand? Würde mir helfen
Nikon hat bei einigen Dingen sehr eigenwillig konstruiert, das fängt beim AF-2/35 an, geht über die Menüsteuerung der F50, die Rückwand der F100 (kracks), die Kontaktprobleme und Bedienung von SB600/800 bis hin zum aktuellen 24-70 welches eine Sollbruchstelle aufweist. Außerdem neigen einige Objektive zum Verharzen der Blende, das 2/35 ist neben dem 2,8/55 Micro das übelste Beispiel ... Man könnte glauben daß da immer einer mit dem Rotstift den Konstrukteuren hinterhergeht und wenn die nicht gut argumentieren wird so ein Schutzblech eben mal eingespart ...
Kommentar
Hier ist es.BTW: hast Du den Link auf die Gruselbilders gerade zur Hand? Würde mir helfen
Kritisch bei diesem Objektiv ist die fehlende Zentrierung der Vordergruppe im hinteren Tubusteil. Zerlegen ist einfach: Frontring abdrehen, darunter sind drei Schräubchen (ausgefranste Gewinde direkt im Plastiktubus), mit denen wird die Vordergruppe abgeschraubt. Hinten werden die optischen Elemente nur von einem Ring gehalten.
Grüße
Andreas
Kommentar
D
DanielVogl
Guest
Manchmal ist es anscheinend wirklich besser nichts zu posten.
Ich habe lediglich meinen Eindruck von beiden Objektiven hier eingestellt, nachdem hier ja auch gefragt wurde.
Hätte nicht gedacht, dass ich damit so eine "Klagewelle" auslöse.
Ich frage mich nur wieso Sigma immer noch auf dem Markt ist, wenn sie so schlechte Linsen produzieren.
Ich habe lediglich meinen Eindruck von beiden Objektiven hier eingestellt, nachdem hier ja auch gefragt wurde.
Hätte nicht gedacht, dass ich damit so eine "Klagewelle" auslöse.
Ich frage mich nur wieso Sigma immer noch auf dem Markt ist, wenn sie so schlechte Linsen produzieren.
Kommentar
Wieso denn Klagewelle? Dieser Thread hat über 5000 Seitenzugriffe. Die 70-200er von Sigma und Tamron erscheinen halt vielen als eine Alternative zum Nikon 70-200VR. Wenn möglichst viele Eindrücke von Forennutzern zusammenkommen, können sich die Mitleser sicherlich ein differenziertes Bild der Objektive machen und wissen dann, worauf sie bei einer eigenen Erprobung achten sollten. Wenn sich also User melden, deren Erfahrungen und Eindrücke von deinen abweichen, ist das sicherlich kein Grund, beleidigt zu sein. Die Auseinandersetzung über unterschiedliche Meinungen aufgrund unterschiedlicher Erfahrung(en) und unterschiedlicher persönlicher Schwerpunkte kann doch für alle, die noch auf der Suche sind, nur von Nutzen sein.
Jeder Optikhersteller produziert bessere und schlechtere Objektive, hat gelegentlich Probleme mit der Qualitätssicherung und auch sehr hochpreisige Objektive sind vor Mängeln am Einzelexemplar nicht gefeit. Ich habe jedoch aufgrund eigener Erfahrungen und Forenberichten den Eindruck, dass Qualitätssicherung und "Serienstreuung" bei Sigma ein etwas grösseres Problem zu sein scheinen, als wohl z.B. bei Nikon. Ob es selektive Wahrnehmung ist und dieser Eindruck täuscht, kann ich mangels statistisch relevanter Daten natürlich nicht beurteilen. Sigma baut jedoch Objektive, die auch für mich interessant sind und für die es tlw. (noch?) kein (bezahlbares) Nikon-Pendant gibt. Deswegen werde ich weiterhin Sigma-Objektive in Erwägung ziehen, mich vor jedem Kauf gut informieren und nicht zuletzt den Kandidaten persönlich "begutachten".
gruss,
Peter
Kommentar
Ich bin nicht beleidigt, keine Angst.
Sollte auch nicht so rüberkommen. Dein Beitrag hat sich nur gelesen als würden Fremdhersteller nur M**l produzieren. Mein Eindruck vom Sigma war wie gesagt ausgesprochen gut, im Vergleich zum Tamron.
ich kann dir versichern... zumindest MEINE siechma-linsen sind sehr gut... :up: :up: :up:
Kommentar
-Anzeige-