Naja, ein 28-105/3,5-4,5 kann man ja bei den derzeitigen Preisen noch dazu nehmen.....Stefan Lenz schrieb:Um die Eingangsfrage zu beantworten: JA ...
... aber: Diese 2.8er Dinger fühlen sich einfach besser an, liegen besser in der Hand (laß mich eine Weile überlegen, inwieweit ich mir die noch schöner reden kann). Zum Glück ist derzeit Mistwetter, aber irgendwann lasse ich das 28-105 3.5 - 4.5, bei 28mm gegen das 24-85 2.8-4.0, bei 50mm gegen das 35-70 2.8 und bei 80 + 105mm gegen das 80-200 2.8 antreten.
Ich bin mal gespannt, wie sich das 225,- € Objektiv so schlägt.
Wäre doch schade wenn ich mein 28-70 in den Altglascontainer entsorgen müßte.....Stefan Lenz schrieb:Testergebnis wird nicht sooooooo schlimm werden und wenn:
Ich habe weder ein 17-55 noch ein 28-70, somit kann man es dann zur Not immer noch auf meine Billig-2.8er schieben :winkgrin:
Kai Licht schrieb:Ich plädiere für Blende 1,8 für Amateure...
foxmulder schrieb:Und wenn es ein 1.8/18-105er gäbe - verlaß dich mal drauf das ich die Woche vor dem Erstverkaufstag vor dem Photoladen campieren würde!
Gruß
Dirk
Stefan Lenz schrieb:Da sach doch nochma einer, ich wäre mit meinem AF-S DX 24-85 2.8 VR realitätsfern
tengris schrieb:Als ich als ganz junges Bürschchen mit der Fotografie begonnen habe, konnte ich mir auch nur Optiken mit Lichtstärke 2.8 leisten. Erst später bin ich auf Lichstärken von 2.0 und 1.4 umgestiegen und habe es nicht bereut. Das 28mm f/2 habe ich immer noch.
volkerm schrieb:Es gibt Objektive , die im Datenblatt mit der Zahl 2.8 glänzen und trotzdem wenig taugen.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?