ja vor dieser Frage stehe ich auch, bzw beschäftige ich mich seit einem halben Jahr damit ...und komme immer wieder auf mein 18-200 VR zurück, weil:
1. getestet habe ich bezüglich Bildqualität gegen das 18-200 immer bei der möglichen Blende des 18-200er
-Tamron 17-50=gleichwertig, da das Tamron dem 17-55 von Nikon ebenbürdig sein soll ....!!
-Nikon 35 f2=18-200 klar besser
-Nikon 50er 1.8 bei 5,6 gleichwertig, Vorteile der Lichtstärke ist natürlich klar.
-Nikon 85 1.8=85er klar besser
-Nikon 80-200 2.8 Schiebezoom, 80-200 bis 150 klar besser, bei 200 im Nahbereich ist das 18-200 um Welten besser, in der Ferne das 80-200 wieder besser
ergo in Summe gesehen, als Immerdrauf, ist das 18-200 für diesen flexiblen Brennweitenbereich einfach eine Wucht, besonders von 24-150 erste Sahne)wer Lichtstärke braucht...ok, da ich aber selten Bewegungen bei schlechten Lichtverhältnissen fotografiere (wenn dann mit Blitz, den es ja auch noch gibt).....und für statische Objekte der VR unverzichtbar ist(18mm 1/2 Sekunde aus der Hand).......habe ich trotz das ich alle anderen Objektive habe meistens das 18-200 drauf, für Lichtstärke dann halt das 35/50 und 85 in Kombination mit dem 18-200 immer noch billiger als das 17-55 bei mehr Brennweite und VR!!.
Wer mit etwas weniger Lichtstärke (bei 18mm sind es eh nur 1/2 Blende, bei 50 dann 1,5, VR=4 Blenden Vorteile) Leben kann und den Zoom Creep mit Klebeband fixiert
zusätzlich zum Freistellen eine Lichtstarke Festbrennweite hat, der fährt mit dem 18-200 besser=just my opinon
ich habe meistens dabei:
18-200 und das 60er 2.8 Macro für Portraits/Nahaufnahmen und Lichtstärke bei kleinem Gepäck ansonsten das 18-200 das Tokina 12-24, das 60er Makro und das 70-300 VR
und als immerdrauf das 18-200
, haben würde ich gerne ein
16-85 2.8 VR als Immerdrauf so leicht wie ein Tamron und so gut wie ein Nikon
Jürgen