18-200mm oder doch f/2.8 als immerdrauf?

[McGonzi]

Habe eine D 200 mit 18-200mm und überlege ob ein 17-55 oder ein anderes f/ 2.8 Objektiv kaufen soll anstatt die 18-200 zu benutzen. Bekomme ich mehr Qualität ? Ist es nicht so das bei f/2.8 mehr Probleme mit der Vignettierung haben als Objektive mit f/ 3.5-5.6? Da ich f/2.8 abblenden muss,habe ich dann auch eine f/3.5 Blende oder?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Nixel]

Im allgemeinen sind die lichtstärkeren Optiken bei gleicher Blende deutlich besser. Mit Vignettierung hat das nichts zu tun. Die Leistungen eines 17/55 sind mit einem 18/200 kaum zu vergleichen.
Wenn man schon ein "immerdrauf" an einer SLR will eignet sich das 18/200 durch den riesigen Brennweitenbereich und die VR wohl besser.
Ich finde 30 mm an DX sehr universell. Die gibts für relativ wenig Geld mit Blende 1,4 und HSM...

 

[harzknall]

Habe das Nikkor 2,8 17-55mm und kann nur sagen...ein Traum! Aber es kommt ja auch darauf an, was man damit vor hat, ich benötige die Blende 2,8 ständig (weil dort, wo ich im Einsatz bin, meistens wenig Licht ist) und bin sehr zufrieden. Grüße harzknall!

 

[AJA]

warum 17-55? hast du mal analysiert in welchem bereich du dich hauptsächlich bewegst?

 

[foxmulder]

Ein 2.8er kannst du abblenden, aber ein 5.6er nicht aufblenden.

Gruß
Dirk

 

[winwar]

Habe eine D 200 mit 18-200mm und überlege ob ein 17-55 oder ein anderes f/ 2.8 Objektiv kaufen soll anstatt die 18-200 zu benutzen. Bekomme ich mehr Qualität ?

Wenn du die Lichtstärke nicht zwingend benötigst, ist das 18-200 ein tolles Objektiv. Meine 30x45 cm Vergrößerungen mit diesem Objektiv und der D200 sind tadellos,
Grüße Winfried

 

[thepujajo]

Mit Nikons 2.8 Linsen hast du SICHER eine besser "qualität", es ist nur die Frage wie viel qualität du brauchst und was sie dir wert ist.

Was brauchst du denn für ein Objektiv? Bzw. was fotographierts du eigentlich?

Die (zumindest Nikons) 2.8 Objektive sind so "teuer" das ich mir gut überlegen würde ob ich ein 14-24mm, 17-55mm oder ein 70-200mm kaufe.

Es ist also recht schwer eine (für deine Bedürfnisse) universelle Antwort zu geben.


grüße,

jo

 

[Muenchen04]

Ich hatte das 18-70 und jetzt das 17-55.

Ich musste gleich an Crocodile Dundee denken, als ich es zum ersten Mal in die Hand nahm:

Das soll ein Objektiv sein? (18-70) ......... Das ist ein Objektiv! (17-55) :up:

 

[AndreasH]

Im allgemeinen sind die lichtstärkeren Optiken bei gleicher Blende deutlich besser. Mit Vignettierung hat das nichts zu tun. Die Leistungen eines 17/55 sind mit einem 18/200 kaum zu vergleichen.

Könntest du so nett sein und das mit Bildbeispielen belegen?

Grüße
Andreas

 

[pulsedriver]

Die teure Profioptik lohnt sich, wenn du

• das letzte Bisschen Auflösung brauchst (wobei auch das 18-200mm wirklich bis für Abzüge in A3 Grösse reicht)
• die Lichtstärke brauchst, z.B. beim Freistellen für Portraits oder für Sportaufnahmen, da hilft dir der VR nicht. Also Thema Gestaltung mit Unschräfe und Thema "Fotografieren von bewegten Motiven".

Vignettierung, Verzeichnung,.... sind zwar bei 18-200mm auch was stärker. Aber das kann man so leicht mit DXO oer PT Lens korrigieren, dass ich das nur als kleinen Nachteil ansehn würde, so ein Programm muss man halt zum Kaufpreis dazuzählen, sind aber keine riesigen Beträge.

Grüsse,
Sebastian

 

[AndreasH]

• das letzte Bisschen Auflösung brauchst (wobei auch das 18-200mm wirklich bis für Abzüge in A3 Grösse reicht)

Nix für ungut Sebastian, aber hast du tatsächlich mal das 17-55 und das 18-200 bei mittleren Blenden verglichen? Falls nicht, schicke ich dir gern Beispielbilder und lasse dich raten welches von welchem ist.

Die besonderen Stärken des 17-55 sind wohl eher seine Offenblendentauglichkeit und seine mechanische Qualität. Bei mittleren Blenden sehe ich in der Auflösung (!) keinen Vorteil gegenüber den Kitzooms von Nikon, völlig unabhängig vom Vergrößerungsmaßstab. Wenn es um kompromißlose Schärfe bis in die Ecken bei 5,6 oder 8 geht, dann würde ich keins von beiden nehmen.

Grüße
Andreas

 

[jst13]

ja vor dieser Frage stehe ich auch, bzw beschäftige ich mich seit einem halben Jahr damit ...und komme immer wieder auf mein 18-200 VR zurück, weil:
1. getestet habe ich bezüglich Bildqualität gegen das 18-200 immer bei der möglichen Blende des 18-200er
-Tamron 17-50=gleichwertig, da das Tamron dem 17-55 von Nikon ebenbürdig sein soll ....!!
-Nikon 35 f2=18-200 klar besser
-Nikon 50er 1.8 bei 5,6 gleichwertig, Vorteile der Lichtstärke ist natürlich klar.
-Nikon 85 1.8=85er klar besser
-Nikon 80-200 2.8 Schiebezoom, 80-200 bis 150 klar besser, bei 200 im Nahbereich ist das 18-200 um Welten besser, in der Ferne das 80-200 wieder besser
ergo in Summe gesehen, als Immerdrauf, ist das 18-200 für diesen flexiblen Brennweitenbereich einfach eine Wucht, besonders von 24-150 erste Sahne)wer Lichtstärke braucht...ok, da ich aber selten Bewegungen bei schlechten Lichtverhältnissen fotografiere (wenn dann mit Blitz, den es ja auch noch gibt).....und für statische Objekte der VR unverzichtbar ist(18mm 1/2 Sekunde aus der Hand).......habe ich trotz das ich alle anderen Objektive habe meistens das 18-200 drauf, für Lichtstärke dann halt das 35/50 und 85 in Kombination mit dem 18-200 immer noch billiger als das 17-55 bei mehr Brennweite und VR!!.

Wer mit etwas weniger Lichtstärke (bei 18mm sind es eh nur 1/2 Blende, bei 50 dann 1,5, VR=4 Blenden Vorteile) Leben kann und den Zoom Creep mit Klebeband fixiert zusätzlich zum Freistellen eine Lichtstarke Festbrennweite hat, der fährt mit dem 18-200 besser=just my opinon

ich habe meistens dabei:
18-200 und das 60er 2.8 Macro für Portraits/Nahaufnahmen und Lichtstärke bei kleinem Gepäck ansonsten das 18-200 das Tokina 12-24, das 60er Makro und das 70-300 VR

und als immerdrauf das 18-200, haben würde ich gerne ein
16-85 2.8 VR als Immerdrauf so leicht wie ein Tamron und so gut wie ein Nikon

Jürgen

 

[pulsedriver]

Nix für ungut Sebastian, aber hast du tatsächlich mal das 17-55 und das 18-200 bei mittleren Blenden verglichen? Falls nicht, schicke ich dir gern Beispielbilder und lasse dich raten welches von welchem ist.

Grüße
Andreas

Bei 18mm bitte, mit allem Rand, 100% Grösse, ja?

Das 18-200mm hat nun mal an den beiden Brennweiten-Enden etwas geringere Auflösung. Das ist nicht schlimm, aber sagen muss man es trotzdem - wenn sich ein 400%-Pixelzähler das kauft, könnte es sonst eine Enttäuschung werden (ich kenn den Frederöffner nicht . Dass es bis Grösse A3 kein Problem sien sollte, hab ich ja schon dazu geschrieben - damit kann jeder selber einschätzen, ob die Schärfe reicht.

Grüsse,
Sebastian

 

[kristallio]

Mein Eindruck bislang ist der, dass alle Objektive unübersehbare Fehler haben (die teuren zusätzlich den, teuer zu sein):
Die 2,8er sind gegenlichtempfindlich, haben Probleme mit CA und den sehr beschränkten Brennweitenbereich. Dafür sind sie aber scharf, kontrastreich, in der Bildwirkung 'irgendwie' dichter, robust, erlauben natürlich bessere Freistellung und kürzere Verschlußzeiten.
Die Kitlinsen neigen zu Verzeichnungen, sind nicht richtig scharf (manchmal besonders bei den End-Brennweiten), der Kontrast ist vielleicht etwas schlechter, dafür sind sie viel gegenlichtresistenter und haben kaum oder keine CA.
So betrachtet zahlt man im wesentlichen für die Schärfe und die Öffnung und lebt mit eigentlich häßlichen Nachteilen, wenn man 2.8er kauft, aber anscheinend ist das der Weg zur Zufriedenheit beim Betrachten der eigenen Bilder.
Gruß, Dirk

 

[Ulf_l]

Hallo

Wenn Du den gleichen Brennweitenbereich mit 2,8er Objektiven abdecken willst, schleppst Du auch ca. das 4- bis 6-fache Gewicht an Objektiven mit dir herum. Das ist vielleicht auch nicht ganz unwichtig ;-).

Gruß Ulf

 

[Heng-Sten Berg]

Nix für ungut Sebastian, aber hast du tatsächlich mal das 17-55 und das 18-200 bei mittleren Blenden verglichen? Falls nicht, schicke ich dir gern Beispielbilder und lasse dich raten welches von welchem ist.

Die Bilder würden mich sehr interessieren, stellst du 2 ein?

 

[wene]

... haben würde ich gerne ein
16-85 2.8 VR als Immerdrauf so leicht wie ein Tamron und so gut wie ein Nikon

Jürgen[/QUOTE]

... das ist noch immer mein traum ...

 

[agerer]

Ist es nicht so das bei f/2.8 mehr Probleme mit der Vignettierung haben als Objektive mit f/ 3.5-5.6? Da ich f/2.8 abblenden muss,habe ich dann auch eine f/3.5 Blende oder?

Die meisten DX-Zooms haben Probleme mit Randabschattungen bei offener Blende, egal ob 2,8 oder 4.

Kaum Probleme damit haben Objektive, die für Kleinbild/Vollformat gerechnet sind, weil sich z.B. eine D200/D80 nur den mittleren Bereich des Objektivs holt.

 

[AndreasH]

Bei 18mm bitte, mit allem Rand, 100% Grösse, ja?

Die Bilder würden mich sehr interessieren, stellst du 2 ein?

Schickt mir doch bitte per PN eure E-Mailadressen, dann schicke ich heute abend die Bilder.

Und bitte nicht mißverstehen. Ich will hier wirklich nicht das 18-200 auf- und das 17-55 abwerten. Das 18-200 hat so seine ganz besonderen Schwächen (das Bokeh bei 200mm kann mit einem Spiegeltele konkurrieren, so etwas habe ich bei Linsen noch nicht gesehen) und das 17-55 hat seine ganz besonderen Stärken, aber bei mittleren Blenden im gleichen Brennweitenbereich sieht man keinen Unterschied in der Auflösung. Jedenfalls sehe ich keinen, ob das bei anderen auch so ist werden wir ja sehen.

Grüße
Andreas

 

[gunslinger]

... haben würde ich gerne ein
16-85 2.8 VR als Immerdrauf so leicht wie ein Tamron und so gut wie ein Nikon

Jürgen

So eins hätte ich auch gerne. Um nicht zu sehr OT zu geraten: Ich bin nicht sicher ob du mit dem 17- 55 als "Immerdrauf" (Vorsicht: Unwort) glücklich werden würdest. Ich vermute, dass du alsbald ein wenig Länge vermissen würdest.