-Anzeige-
17-55mm vs. 18-55mm
- Ersteller reddragon90
- Erstellt am
Anzeigen
Richtig, ich war der Meinung dass das 2,8er auch einen VR hatte, ist ja aber egal. Genau das meinte ich.
Kommentar
Ok, also das 17-55 2,8 DX. Dieses Objektiv hat keinen VR, aber dafür einen sehr gute Verarbeitungsqualität und eine gute Optische Leistung. Ich hatte sie mal zum testen, war ganz nett. Abbildungsleistung nicht wirklich besser als als 35-70 oder 28-70, schon garnicht als besser als das 24-70. Leichte Vorteile bei Offenblende gegenüber den beiden alten Herren. Dafür "nur" DX und für Porträts (mir) zu kurz.
Kommentar
Also ich habe mir dieses Objektiv geliehen, für die ILA. War das eine falsche Entscheidung? Sollte ich lieber, ein anderes Objektiv dafür leihen?
Kommentar
Für Aufnahmen von Flugzeugen, die am Boden stehen ist der Brennweitenbereich schon in Ordnung.
Für Flugvorführungen (gibt es die eigentlich noch?) ist es zu kurz.
Ein Fehler könnte es durchaus gewesen sein.
Es könnte nämlich sein, dass du in Bälde um 900 - 1400 Euro ärmer bist, aber schau es dir erst mal selbst an.Stefan
Kommentar
Ich finde, die Offenblende-Leistung meines 17-55 ist ganz hervorragend; zumindest habe ich noch bei keinem meiner Bilder im Blendenbereich 2,8 bis 4 irgendeinen Grund zur Reue gefunden.
Wesentliche Punkte für dieses Objektiv sind natürlich die durchgängige Lichtstärke 2,8 und die damit verbundenen gestalterischen Möglichkeiten. Für Landschaftsfotografie am Tage bei Blende 8 oder so ist das 17-55 Luxus, das kann ein 18-55 auch ganz gut. Aber in der Dämmerung...
Für mich hat je nach Anwendungszweck mal das eine, mal das andere die Nase vorne. Nur mit dem Plastikbajonett des 18-55 tue ich mich schwer, mein Vertrauen darin ist gering...über Verarbeitungsqualität brauchen wir uns hier aber nicht wirklich zu unterhalten angesichts eines neunfachen Preisfaktors.
Gruß,
Thomas
Kommentar
Weil ich auf ähnliche Weise an dieses Objektiv gekommen bin. Ich habe es mir von einem Freund ausgeliehen, ein Wochenende lang damit fotografiert, 3 Wochen später hab ich mir dann auch eines gekauft. :winkgrin:
Stefan
Kommentar
@bluelion: Achso ich hatte dein Kommentar irgendwie negativ verstanden. Wenn es so ist, habe ich ja nichts falsch gemacht. Denn ich werde es auch übers Wochenende benutzen. Sprich Portraits damit machen (auch wenn es deiner Meinung zu wenig Brennweite ist, wobei mit dem Crop ist es eig. ok.)
Und auch ein bisschen Landschaftsfotografie etc. Werde mal alles an dem WE ausprobieren.
Und wenn es dir Wert war so viel Auszugeben, muss das Ding einfach der knüller sein.
Und auch ein bisschen Landschaftsfotografie etc. Werde mal alles an dem WE ausprobieren.
Und wenn es dir Wert war so viel Auszugeben, muss das Ding einfach der knüller sein.
Kommentar
Ich habe viel über dieses vielgelobte 17-55 2,8 gelesen und nur gutes gehört. ABER, wenn ich mir mal die Verzeichnung bei 17mm so anschaue, dann frage ich mich mal ob es wirklich wert ist für das Glas über 1100 Teuronen auszugeben. Ich weis, ich weis, jetzt bekome ich Prügel, aber wer kann mich da aufklären. Komme ich da evtl. mit dem Tamron 17-50 mit etwas Einschränkung und eben der selben Verzeichnung nicht besser weg?
Gruß
Matthias
Gruß
Matthias
Kommentar
Hi,
eins vorweg: da 17-55 ist gerade für absolute Offenblendleistung gebaut worden. Es funktioniert sehr gut bis zur f8! Also genau da wo andere gerade mal anfangen scharf zu werden, läßt es schon nach. Die günstigeren sind eine Alternative wenn es um günstiger und auch scharf geht. Sowohl das Tamron 17-50, als auch das Sigma 18-50 sind sehr gut. Jedoch schwächeln sie in den CAs und in der Randschärfe erheblich - zumindest so, daß mir bei einem Kauf nicht wirklich wohl ist und ich davon ausgehen, daß mich dieser Umstand stören wird. Man muß ganz klar den Preisbereich von 4-500 EUR sehen. Dort sind sie angesiedelt und bringen eine sehr gute Leistung. Wer mehr will, muß mehr ausgeben.
Das 17-55 Nikon ist eher auf Reportage auch in schwierigen Situationen, d.h. schnell und offen ausgelegt. Landschaften kann mann mit Sicherheit auch mit anderen Optiken fotografieren! Die Verzeichnung ist für diesen Brennweitenbereich gut. Er ist halt wirklich schwierig. Besser als das Tamron fand ich da aber das Sigma. Vielleicht ist es nicht wirklich besser, aber es sieht harmonischer aus.....
Ich habe jetzt fast alle getestet, Nikon - Sigma - Tamron, da auch für mich eine Entscheidung ansteht. Mir fehlt nur noch ein Check des 17-35, das Dir aber wahrscheinlich zu kurz sein wird. Testen und dann weißt Du mehr
Viele Grüße
Kai
eins vorweg: da 17-55 ist gerade für absolute Offenblendleistung gebaut worden. Es funktioniert sehr gut bis zur f8! Also genau da wo andere gerade mal anfangen scharf zu werden, läßt es schon nach. Die günstigeren sind eine Alternative wenn es um günstiger und auch scharf geht. Sowohl das Tamron 17-50, als auch das Sigma 18-50 sind sehr gut. Jedoch schwächeln sie in den CAs und in der Randschärfe erheblich - zumindest so, daß mir bei einem Kauf nicht wirklich wohl ist und ich davon ausgehen, daß mich dieser Umstand stören wird. Man muß ganz klar den Preisbereich von 4-500 EUR sehen. Dort sind sie angesiedelt und bringen eine sehr gute Leistung. Wer mehr will, muß mehr ausgeben.
Das 17-55 Nikon ist eher auf Reportage auch in schwierigen Situationen, d.h. schnell und offen ausgelegt. Landschaften kann mann mit Sicherheit auch mit anderen Optiken fotografieren! Die Verzeichnung ist für diesen Brennweitenbereich gut. Er ist halt wirklich schwierig. Besser als das Tamron fand ich da aber das Sigma. Vielleicht ist es nicht wirklich besser, aber es sieht harmonischer aus.....
Ich habe jetzt fast alle getestet, Nikon - Sigma - Tamron, da auch für mich eine Entscheidung ansteht. Mir fehlt nur noch ein Check des 17-35, das Dir aber wahrscheinlich zu kurz sein wird. Testen und dann weißt Du mehr
Viele Grüße
Kai
Kommentar
Für jedes Objektiv gibt es einen Anwendungsbereich.
Für Reportagen ist das 17-55 ein exzellentes Objektiv. Mit seiner 2,8 Blende geeignet auch wo das Blitz nicht erwünscht oder möglich ist. Die Leute stehen nicht ruhig wie im Studio, bewegen sich, gestikulieren.
Mit 17 unten auch gut geeignet für Aufnahmen im Raum. Seine Mechanik ist auch ausgezeichnet. Vor einigen Tagen war ich in einer Veranstaltung. Die Reporterin hatte zwei Kameras. In der einen Kamera hatte ein 17-55 und in der anderen ein 70-200 VR drauf (Nikkoren).
Gruß
Monti
Für Reportagen ist das 17-55 ein exzellentes Objektiv. Mit seiner 2,8 Blende geeignet auch wo das Blitz nicht erwünscht oder möglich ist. Die Leute stehen nicht ruhig wie im Studio, bewegen sich, gestikulieren.
Mit 17 unten auch gut geeignet für Aufnahmen im Raum. Seine Mechanik ist auch ausgezeichnet. Vor einigen Tagen war ich in einer Veranstaltung. Die Reporterin hatte zwei Kameras. In der einen Kamera hatte ein 17-55 und in der anderen ein 70-200 VR drauf (Nikkoren).
Gruß
Monti
Kommentar
Eigentlich kann man diese beiden Optiken gar nicht miteinander vergleichen.
Das 18-55 ist ein Kitobjektiv für Anfänger, das recht günstig hergestellt werden kann.Optisch ist es sicher nicht schlecht, mechanisch jedoch eine Katatrophe. Pseudo AF-S (langsam,hört sich an wie wenn Sand in der Mechanik wäre), Platikbajonett.
Es wird sicherlich nicht so lange halten.
Das 17-55/2,8 hingegen ist ein Reportageobjektiv für den Profi.
Sehr fein verarbeitet und voll Offendblendtauglich.Abgeblendet kann natürlich ein 18-55 Kit optisch mithalten.
Aber es macht einfach vielmehr Spaß mit so einer Linse zu fotografieren.
Nur bei Berührung merkt man schon, dass es sich um etwas ganz Hochwertiges handelt.Dazu abgedichtet und aus hochwertigen Material verarbeitet.
Natürlich kostet das alles Geld, aber so eine Optik kauft man sich nur einmal im Leben.
Das 18-55 ist ein Kitobjektiv für Anfänger, das recht günstig hergestellt werden kann.Optisch ist es sicher nicht schlecht, mechanisch jedoch eine Katatrophe. Pseudo AF-S (langsam,hört sich an wie wenn Sand in der Mechanik wäre), Platikbajonett.
Es wird sicherlich nicht so lange halten.
Das 17-55/2,8 hingegen ist ein Reportageobjektiv für den Profi.
Sehr fein verarbeitet und voll Offendblendtauglich.Abgeblendet kann natürlich ein 18-55 Kit optisch mithalten.
Aber es macht einfach vielmehr Spaß mit so einer Linse zu fotografieren.
Nur bei Berührung merkt man schon, dass es sich um etwas ganz Hochwertiges handelt.Dazu abgedichtet und aus hochwertigen Material verarbeitet.
Natürlich kostet das alles Geld, aber so eine Optik kauft man sich nur einmal im Leben.
Kommentar
Spätesten dann wenn du dir ne FX Knipse zulegst merkst du das das nicht stimmt
Kommentar
Spätesten dann wenn du dir ne FX Knipse zulegst merkst du das das nicht stimmt
Habe ich nicht vor.Ich hoffe mit der D300 ausgesorgt zu haben.
Kommentar
Zusätzlich zur neuen D300 wollte ich mir einmal im Leben mal was Gutes gönnen: 17-55 AF-S.
Dieses Objektiv ist mein "Immerdrauf", Nachteil: richtig schwer für meine zarten Schultern...
Hier (mal wieder) das Beispiel für diese Linse:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/photopost/showphoto.php?photo=8001
Gruss
Bernd
Dieses Objektiv ist mein "Immerdrauf", Nachteil: richtig schwer für meine zarten Schultern...
Hier (mal wieder) das Beispiel für diese Linse:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/photopost/showphoto.php?photo=8001
Gruss
Bernd
Kommentar
Hi, bist Du schon in dem fortgeschrittenen Alter, oder dachtest Du das auch bei der D70?
Scherz beiseite, sie wird wieder ein paar Jahre halten, viel Freude machen und dann sehen wir weiter nach vorn
Viele Grüße
Kai
Kommentar
Zusätzlich zur neuen D300 wollte ich mir einmal im Leben mal was Gutes gönnen: 17-55 AF-S.
Dieses Objektiv ist mein "Immerdrauf", Nachteil: richtig schwer für meine zarten Schultern...
Hier (mal wieder) das Beispiel für diese Linse:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/photopost/showphoto.php?photo=8001
Hallo Bernd
Ein Bild sagt mehr als tausend Testcharts! Das Bild kann ich nicht oft genug sehen.
Aber, was würden deine beiden Fischer zu deinem "Gejammer" über ca. 825g (D300) plus 755g (17-55) nur sagen?
Stefan
Kommentar
Hallo Bernd
Ein Bild sagt mehr als tausend Testcharts! Das Bild kann ich nicht oft genug sehen.
Aber, was würden deine beiden Fischer zu deinem "Gejammer" über ca. 825g (D300) plus 755g (17-55) nur sagen?
Stefan
Hi Stefan,
danke für die Blumen! Die beiden würden sagen: "Watt mutt, datt mutt" oder: selbst schuld, Landratte...
Die einzigen Vorbehalte bei dieser Linse war die Beschränkung auf DX.
Ein Wechsel Richtung Dxxx mit Vollformat macht das Objektiv leider nicht mit. Aber wechseln werde ich nicht, da meine Knipsereien nicht unbedingt FX erforderlich machen. Dann lieber mit der gesparten Kohle ein Wochenende Paris, Barcelona oder fünfmal Amsterdam, das bringt mehr......:up:
Gruss
Bernd
Kommentar
-Anzeige-