17-55 oder das neue 24-70 an DX

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

Husky

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Für die anstehende D300 möchte ich mir ein neues Standardzoom zulegen. Bislang war mir klar, es würde das DX 17-55 mein bisheriges 18-70 an der D200 ablösen.
Seit der Ankündigung des neuen 24-70 bin ich einwenig mehr als unsicher. Die bisherigen Test - nicht nur was die Streulichtempfindlichkeit angeht - lassen mich überlegen, eben dieses anzuschaffen. Die Linse scheint für DX ja durchaus nicht uninteressant zu sein (Photozone, Rockwell).

Da mir auch die 17mm des DX 17-55 wahrscheinlich auf Dauer nicht nach unten ausreichen dürften, steht ein Superweitwinkel ohnehin auf dem Plan. So dass mich die 24mm an unteren Ende des 24-70 nicht weiter stören würden (mal abgesehen davon, dass man wahrscheinlich doch das ein oder andere Mal mehr die Linse wechseln muß).

Natürlich käme auch noch das Nikon 24-85 (2.8-4) in die Qual der Wahl, wenn man es denn doch einwenig günstiger haben möchte ;) Oder doch das "entsprechende AF-S 3.5-4.5 mit aber zugegebener Maßen Einschränkungen bei der Lichtstärke.

Was meint Ihr? Thx!
 
Anzeigen
Also ich habe mich entschieden, auf jeden Fall das 17-55 zu behalten, solange ich im DX-Format fotografiere. Damit mache ich grundsätzlich nichts falsch. Erst wenn ich definitiv zum FX-Format wechsele, wird das 17-55 gegen ein 24-70 getauscht. Das wird aber noch ein Weilchen dauern, weil ich mir erst einmal nach dem Anfangs-Hype um die D300 selbige Anfang kommenden Jahres bestellen werde. Folglich wird mir das DX-Format noch einige Zeit erhalten bleiben, worüber ich auch nicht traurig bin. Das 24-70 wird sicherlich mittelfristig auch in meinen Besitz kommen, da ich davon ausgehen werde, dass zumindest unterhalb der D3 noch eine FX-Kamera kommen wird.
 
Kommentar
Hier hab´ ich was von einem User in Posting #33.

Aber jetzt: back to topic, please :winkgrin:
Gerne mit Stephanies Frage mit Einbezug von 24-85 (2.8-4) & AF-S 24-85 (3.5-4.5). Würde mich auch interessieren.

Also ich kann nur für das 2.8-4 24-85 sprechen, da ich dies habe. Es gibt Forenmittglieder, die beide (also obiges und das 17-55) ausprobiert haben und das 24-85 weiter nutzen (Suchfunktion nutzen, da steht einiges, auch ein Thread von mir :dizzy:)

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=19523

Bei manchen 85 mm Bildern kann ich keine Unterschiede zur Schärfe meines 1.8 85 mm sehen. Es bildet wirklich gestochen scharf ab. Interessant wären höchsten Bilder im direkten Vergleich zur selben Zeit mit 17-55 und 24-85. Und die Makrofunktion ist 1:2 ist ein hervorragender Kompromiss :up:

Was das 24-70 betrifft, bin ich auch mal gespannt, ein 17-55 werde ich mir allerdings nicht hinlegen, dann eher irgend wann eine VF mit 24-70.

Großer Dank auch an nwa4911, das kleine Programm ExposurePlot kannte ich nicht und habe es gleich mal ausprobiert. Das Ergebnis war sehr interessant, der Löwenanteil im kurzen Bereich waren Bilder von 40 und 50 mm KB sowie 100 bis 110 mm KB (also ab 26 mm bis ca. 73 mm Crop) da hätte mir ein 17-55 nicht gereicht. Auch die anderen Auswertungen sind sehr interessant zur Bestimmung seiner Neigung zur Objektivauswahl :up:
 
Kommentar
Diese Frage habe ich mir auch schon gestellt und habe mich für das 24-70 entschieden.
Damit passt es optimal in den vorhandenen Brennweitenbereich der unten durch 12-24 und oben mit 70-200 abgedeckt ist.
Ausschlaggebend ist aber die künftige FX-Verwendbarkeit.
Gruß
Matthias
 
Kommentar
...und wenn ich dann auch mal ein FX-Gehäuse habe, gibt´s ja auch ´ne schöne Rechtfertigung für das 14-24. Passt dann alles wunderbar zusammen :yahoo:

Gruß
Matthias

Gerade mal zusammengerechnet, was das alles kostet:
- 24-70 ca. 1700
- 14-24 ca. 1700
- D300FX ca. 2500 (hier wird´s ungenau)

Sind zusammen fast 6K :dizzy::nein: :dizzy:

Gruß
Matthias
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten