17-55 oder das neue 24-70 an DX

[Husky]

Für die anstehende D300 möchte ich mir ein neues Standardzoom zulegen. Bislang war mir klar, es würde das DX 17-55 mein bisheriges 18-70 an der D200 ablösen.
Seit der Ankündigung des neuen 24-70 bin ich einwenig mehr als unsicher. Die bisherigen Test - nicht nur was die Streulichtempfindlichkeit angeht - lassen mich überlegen, eben dieses anzuschaffen. Die Linse scheint für DX ja durchaus nicht uninteressant zu sein (Photozone, Rockwell).

Da mir auch die 17mm des DX 17-55 wahrscheinlich auf Dauer nicht nach unten ausreichen dürften, steht ein Superweitwinkel ohnehin auf dem Plan. So dass mich die 24mm an unteren Ende des 24-70 nicht weiter stören würden (mal abgesehen davon, dass man wahrscheinlich doch das ein oder andere Mal mehr die Linse wechseln muß).

Natürlich käme auch noch das Nikon 24-85 (2.8-4) in die Qual der Wahl, wenn man es denn doch einwenig günstiger haben möchte Oder doch das "entsprechende AF-S 3.5-4.5 mit aber zugegebener Maßen Einschränkungen bei der Lichtstärke.

Was meint Ihr? Thx!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Fendee]

Ich würde noch das 28-70mm in die Überlegung mit einbeziehen, denn dieses wird aufgrund des quasi Nachfolgers mir Sicherheit zu sehr guten Preisen vom ein oder anderen verkauft, bzw. vielleicht purzeln auch die Neupreise noch etwas.
Ich finde das Teil klasse.
Und ein Weitwinkel steht nach deinen Worten eh noch an, dann würde das ja passen...

VG Carsten

 

[Husky]

Ich würde noch das 28-70mm in die Überlegung mit einbeziehen (...)

Hallo Carsten!
Wollte den Text oben nicht noch mehr überlasten. Natürlich wäre das finanziell eine Überlegung Wert. Ebenso wie ja eigentlich auch das 17-55. Auch für diese Linse fallen die Preise schon. Aber 28mm sind schon wieder 4mm mehr aus dem WW-Bereich heraus - auf Kleinbild bezogen liegen wir dann schon bei 42mm am unteren Ende. Glaube, dass man dann aus dem Wechseln nur schwer wieder herauskommt, oder?! Und (sollte das Sigma 10-20 kommen) wäre die Lücke 20-28 schon recht groß. Aber wie gesagt: ich schwanke noch.
Danke für Dein Posting.

 

[gustel]

Für die anstehende D300 möchte ich mir ein neues Standardzoom zulegen. Bislang war mir klar, es würde das DX 17-55 mein bisheriges 18-70 an der D200 ablösen.
Seit der Ankündigung des neuen 24-70 bin ich einwenig mehr als unsicher. Die bisherigen Test - nicht nur was die Streulichtempfindlichkeit angeht - lassen mich überlegen, eben dieses anzuschaffen. Die Linse scheint für DX ja durchaus nicht uninteressant zu sein (Photozone, Rockwell).

Da mir auch die 17mm des DX 17-55 wahrscheinlich auf Dauer nicht nach unten ausreichen dürften, steht ein Superweitwinkel ohnehin auf dem Plan. So dass mich die 24mm an unteren Ende des 24-70 nicht weiter stören würden (mal abgesehen davon, dass man wahrscheinlich doch das ein oder andere Mal mehr die Linse wechseln muß).

Natürlich käme auch noch das Nikon 24-85 (2.8-4) in die Qual der Wahl, wenn man es denn doch einwenig günstiger haben möchte Oder doch das "entsprechende AF-S 3.5-4.5 mit aber zugegebener Maßen Einschränkungen bei der Lichtstärke.

Was meint Ihr? Thx!

24-70 ganz klar.! Und ein 14-24 oder 12-24. Dann passt das.

mfg

Gustel

PS: Ich habe auch ( noch ) das 17-55/2.8 an meiner D200

 

[Husky]

Hallo Gustel!
Du kamst mir bei dieser Überlegung auch als Erstes in den Sinn Wollte Dir schon eine PN schreiben. Habe aber auch schon mit dieser Antwort gerechnet Kannst Du schon ganz konkrete Infos zu Deinem persönlichen Vergleich 17-55 vs 24-70 geben?

 

[Nixel]

Was meint Ihr? Thx!

Ich meine:
1.) Genau das wollte NIKON hören!
2.) Meine Überlegungen sind sehr ähnlich....

 

[Husky]

Ich meine:
1.) Genau das wollte NIKON hören!
2.) Meine Überlegungen sind sehr ähnlich....

Add 1: ja, das ist mal ganz klar der Fall :winkgrin:
Add 2: wir sind sicher nicht sooo alleine

 

[jflachmann]

Michael, es ist schwer dir einen vernünftigen Rat zu geben. Das 24-70er hat ja bisher kaum jemand in der Hand gehabt. Die Vor- und Nachteile beider Objektive sind dir ja bekannt:

AF-S Nikkor 2.8/ 17-55 mm DX:

Pro: Deckt an DX einen sehr praktischen Bildwinkelbereich ab. Vom echten WW bis hin zum leichten Tele.
Pro: Sehr hochwertig verarbeitet. Profi-Fassung. Sehr gute Bildqualität.
Contra: Nur DX.
Contra: Groß und schwer.

AF-S Nikkor 2.8/ 24-70 mm FX:

Pro: Zukunftssicher, wenn man irgendwann auf FX umsteigen möchte.
Pro: Sehr hochwertig verarbeitet. Profi-Fassung. Sehr gute Bildqualität.
Contra: Teurer als das 17-55er.
Contra: Nach unten fehlt es am DX-Sensor an Brennweite. An der D300 weniger universell als das 17-55er.
Contra: Groß und schwer. Ich glaube sogar noch größer als das 17-55er.

Vermutlich würde ich genau die gleichen Überlegungen anstellen, wie du, wenn ich nicht bereits ein 17-55er hätte. Umsteigen werde ich aber so schnell nicht, weil es mir zu lästig wäre, wenn ich jedes mal, wenn ich ein richtiges Weitwinkel brauche, das Objektiv wechseln muss.

Aus diesem Grund sehe ich im alte 2.8/ 28-70 mm für mich auch gar keine Alternative. Am DX-Sensor entspricht,

- das 17-55er einem Objektiv mit ca. 26-82 mm am KB,
- das 24-70er einem Objektiv mit ca. 36-105 mm am KB,
- und das 28-70er einem Objektiv mit ca. 42-105 mm am KB.

Der letztgenannte Brennweitenbereich ist mir einfach zu langweilig und zu unpraktisch. Was natürlich eine rein subjektive Bewertung ist, die auf meinen persönlichen fotografischen Vorlieben beruht.

VG, Jens

 

[Olaf J.]

Wenn Du Dich jetzt schon dabei ertappst gelegentlich an eine Kamera mit KB-Sensor zu denken, würde ich das 24-70mm wählen.

Wenn Du am Crop-Sensor längerfristig festhalten willst, ganz klar das 17-55mm.
Ich persönlich finde einfach den Brennweitenbereich 17-55mm an einer Crop ideal.
17-55mm ist für mich ein sehr gutes Standardobjektiv und obwohl ich auch ein 12-24mm/4 noch einsetze und somit eine Brennweitenüberschneidung habe, möchte ich das 17-55ern nicht gegen einen anderen Brennweitenbereich tauschen.

 

[Rolf Jägers]

Ich habe ähnliche Überlegungen angestellt, das Ergebnis war die Bestellung der D300 und des 24-70/2.8...
Nach unten habe ich das Tokina 12-24/4 und nach oben das 70-200/2.8. Passt also perfekt. Dazu kommt aber auch, dass das 24-70 meine Vorlieben besser abdeckt als das 17-55. Das muss natürlich jeder für sich selbst entscheiden.
Nicht zuletzt war die Zukunftssicherheit in Hinblick auf das FX-Format für mich ein wichtiger Aspekt.

Grüße, Rolf

 

[AndyE]

Michael,
da kommen viele Überlegungen zusammen.

Längerfristige praktische Erfahrungen mit dem 24-70 gibt es derzeit so gut wie keine. Gustel's Bravourstück mal ausgenommen.

Der einfachste (und leider teuerste) Fall ist es, alle 3 Objektive über kurz oder lang anzuschaffen.
1) Kannst Du im DX Betrieb mit einer 2 Objektivlösung unterwegs sein. Ist leichter zum tragen, erfordert weniger Objektivwechsel mit weniger Ablenkung und weniger Schmutzgefahr für den Sensor.
2) Es muß jeder für sich selber entscheiden, aber als Universalzoom ist 24-70 auf einer DX Kamera nicht schlecht, erfodert zwingend ein weiteres Objektiv unten herum.

Ist es eine entweder oder Entscheidung:
und wirst Du mit hoher Wahrscheinlichkeit in nächster Zeit DX-mäßig unterwegs sein, dann empfehle ich Dir das 17-55mm (mit dem 70-200 als Begleiter)
Ist FX bald absehbar, nimm das 24-70 und rechne mit dre baldigen Zusatzausgabe eines weiteren f2,8 oder f4 Weitwinkels dazu.

Ich bekomme meine D300 und das 14-24 und 24-70 nächste Woche, dann kann ich auch gerne Vergleiche mit dem 17-35, 17-55 und 28-70 anstellen.

Meine Standardpackages werden wie folgt aussehen:
1) D300, 17-55mm, 70-200mm (und bei Bedarf das 12-24mm)
2) D3, 14-24mm, 24-70mm, 70-200mm (plus TC14)

LG, Andy

 

[gustel]

Hallo Gustel!
Du kamst mir bei dieser Überlegung auch als Erstes in den Sinn Wollte Dir schon eine PN schreiben. Habe aber auch schon mit dieser Antwort gerechnet Kannst Du schon ganz konkrete Infos zu Deinem persönlichen Vergleich 17-55 vs 24-70 geben?

Hallo Michael,

für mich waren folgende Punkte ausschlaggend:
1.) ich warte .... warte auf die D3 und das 14-24
dann habe ich alles lückenlos. Fish, 14-24/2.8,24-70/2.8,70-200/2.8 VR.
70-300 VR, 105/2.8VR
2 ich warte auf die D300 als 2.Body, irres Display...
dann verkaufe ich die D200 und kann alle Objektive auch brauchen.

Zum 24-70er : a Für mein Gebrauch ist 24-70 das fast immerdrauf.
b Das 24-70 ist gefühlt der "kleine" Bruder vom 70-200/2.8
Wenn Du das mal in der Hand hattest, dann schläfst Du nicht mehr ruhig, bis Du es hast....

Eigentlich bin bin zur IFA nur wegen der D300. Ich konnte vor Ort alles anfassen.... Die D3 und die neuen Objektive haben unerwartet so nachhaltig auf mich eingewirkt und mir danach keine Ruhe mehr gelassen, bis ich meinen inneren Schweinehund zum Kauf überredet hatte....

mfg

Gustel

 

[Lenni]

Ich habe ähnliche Überlegungen angestellt, das Ergebnis war die Bestellung der D300 und des 24-70/2.8...
Nach unten habe ich das Tokina 12-24/4 und nach oben das 70-200/2.8. Passt also perfekt. Dazu kommt aber auch, dass das 24-70 meine Vorlieben besser abdeckt als das 17-55. Das muss natürlich jeder für sich selbst entscheiden.
Nicht zuletzt war die Zukunftssicherheit in Hinblick auf das FX-Format für mich ein wichtiger Aspekt.

Grüße, Rolf

Ich habe zwar keine D300 bestellt, nutze aber auch eine ähnliche Kombination. 12-24 -- 24-85 -- 80-200 -- 100-300. Ein 17-55 kommt bei mir überhaupt nicht in Frage, da ich die meisten Bilder von 40 bis 80 mache. 55 ist mir einfach zu wenig und wenn ich sehe, wie selten ich das 12-24 aufschraube, lohnt es sich nicht.

Bevor ich an deiner Stelle eine Entscheidung treffen würde, schau dir mal deine Bilder genau an und sieh nach, was der am häufigsten genutzte Brennweitenbereich ist. Ich denke dann siehst du deine Vorlieben und kannst somit besser abschätzen, ob die 24 mm ausreichend sind.

Technische Details mal ganz außen vor, such nach deinen Vorlieben und überleg dir, ob hinter dir noch ein paar Meter Platz waren, als du mit 24 mm noch hingekommen wärst

 

[JoBo]

Ob 17-55 oder 24-70 + Super WW besser ist (nur bezogen auf DX) hängt neben den schon genannten Argumenten sicher auch davon ab, was und wie du fotografierst.

Ich mache zum Beispiel viele presseähnliche Sachen, wo es schnell gehen muss, da ist ein ständiger Objektivwechsel nicht praktikabel und bei einem Termin sind (bei mir) immer etliche Aufnahmen unter 24 mm dabei, für die ich das (vorhandene) 12-24 eigentlich nie raushole. Wenn ich Zeit habe und eine Aufnahme "komponieren" kann ist das anders, da ist das 12-24 im Bereich 17-24 schon besser, vor allem was Verzeichnung angeht, wenn auch 1 Blende lichtschwächer.

Was am 24-70 reizt, sind die 15 mm mehr Brennweite oben raus, das 17-55 ist mir oben raus öfter mal einen Tick zu kurz.

Beobachte doch mal, ob du eher am kurzen oder langen Ende hängst und wie oft es bei dir vorkommt, dass du schnell über die 24er Schwelle hin und her wechseln musst, das sollte eine Entscheidungshilfe sein

 

[Stefan L.]

Ich schliesse mich den 24-70 Befürwortern an. Das 17-55 hat mich nie wirklich gereizt, da viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiel zu kurz. Nerven tut mich nur, daß das 24-70 kein VR ist.

 

[volkerm]

Der bildmässige Unterschied zwischen 55mm und 70mm ist fast vernachlässigbar.
Der Unterschied zwischen 17mm und 24mm ist riesengroß.

Für meine Fotogewohnheiten ist die Sache klar: mein Allroundobjektiv an der DX Kamera ist das 17-55. Ich habe auch ein Handvoll Objektive, die bei 24/25/28mm beginnen, aber die sind mir bei DX einfach zu lang, und der ständige Objektivwechsel zum 12-24 nervt mich persönlich. Zweitgehäuse mit WW ist oft auch unpraktisch, deshalb: das 17-55 ist für mich im DX Format optimal vielseitig.

 

[Husky]

Allen bis hierher vielen Dank!

Ich erkenne meine eigenen Überlegungen bei jedem Eurer Argumente wieder. Die Sache ist tatsächlich nicht leicht. Womit ich derzeit(!) garnicht liebäugele ist das FX-Format. Die Tendenz einer Umrechnung auf Kleinbild resultiert bei mir einfach noch daher, dass ich mir dass dann aus analogen Zeiten besser vorstellen kann. Ist einwenig so wie mit Euro und DM. Das kriege ich auch nicht ´raus

Ich glaube auch, dass das 17-55 für DX ein optimales Immerdrauf ist. Aber es hatte an der D200 schon gewisse Schwächen und auch die Streulichtempfindlichkeit lässt mich gerade bei der Anwendung im WW-Bereich Probleme erahnen, so dass ich da wahrscheinlich ohnehin eher auf das SWW ausweichen würde. Je nachdem, wo man das 17-55 einsetzt, ist diese Empfindlichkeit natürlich zu vernachlässigen - das ist richtig.

Wie gesagt, die 70mm am oberen Ende sind schon ganz nett. Die Lücke zum 70-200 dicht. Wobei ich Volker Recht gebe, dass auch eine 15mm Lücke wahrscheinlich nicht sooo dramatisch wäre. Wenn die bisherigen Tests stimmen, scheint aber die Abbildungsleistung des neuen 24-70 schon auch Maßstäbe zu setzen. Ob sichtbar im Vergleich zum 17-55 - man wird sehen.

Ja, Stefan, den VR vermisse ich auch. Aber er ist nunmal leider nicht dabei. Kann man nix machen.

Ich bin auf die ersten Bewertungen zum 24-70 hier im Forum gespannt. Andy, das wäre natürlich klasse, wenn Du da später etwas berichten könntest. Aber Du hast ja auch noch Deinen 70/80-200-Test vor Dir, auf den ich auch sehr gespannt bin. Das 70-200 steht nämlich schon auf meiner "to buy next"-Liste.

Die Maße und das Gewicht wären mir in Bezug auf 17-55 vs 24-70 relativ egal. 755g vs 900g und 85,5x110,5 vs 83,0 x 133,0. Na gut: zzgl. SWW, was beim 24-70 wohl meistens dabei sein muß(!).

Nicht zuletzt ist der Kauf des 24-70 vielleicht das beste Argument für die Anschaffung eines SWW Das habe ich mir bisher nicht geleistet und würde wohl neben dem 17-55 wieder zögern. Obwohl dieses das 17-55 sicherlich schon weit oberhalb der 17mm ablösen würde, sollte es mal nicht ganz schnell gehen müssen und der Wechsel würde zu lange dauern. Aber solche Situationen habe ich selten erlebt bisher. Eher das ewige Kratzen am unteren Ende eines 18-70 ohne vorhandenes Weitwinkel. Auf der anderen Seite bin ich ziemlich sicher, dass ich beim 17-55 oft oben herum kratzen würde. Könnte man aber eher mit einem kleinen Ausschnittvergrößerung kompensieren, als eine große WW-Lücke

Gerne weitere Ideen gefragt

 

[Furby]

Letztlich musst Du selbst wissen, welche Brennweiten Du brauchst und wieviel Du ausgeben willst.

Über das 17-55 wurde hier bereits viel geschrieben, und über das 24-70 auch mittlerweile dank Gustel schon einiges.

Wenn eines VR hätte, fiele die Entscheidung leichter......

 

[Husky]

Wenn eines VR hätte, fiele die Entscheidung leichter...

Stimmt
Der Preisunterschied beträgt Pi mal Daumen so € 300-500 je nach Anbieter (20-30%).
Wobei das 17-55 wohl gebraucht vermehrt auf den Markt kommen wird demnächst.

 

[aloa]

Mit dem 24-70 habe ich auch schon sehr geliebäugelt. Aber ich bin objektivwechselfaul und MIR würde unten echt was fehlen.
Was das Gewicht angeht: zum 24-70 müsste ich immer noch ein SSW dabeihaben - und dann wird's schon schwerer und volumiöser. Ich glaube, die Nikon Leute haben sich schon was gedacht: 24-70 an FX entspricht doch ungefähr 17-55 an DX . Fazit: ich werde bei 17-55 bleiben... es sei denn, die Leistungen des neuen Objektivs wären sooo phänomenal.

Helmut.