17-55: Nur noch Altmetall?

[Furby]

Zurzeit testet CoFo in epischer Breite die Objektive an der "aktuellen Kamerageneration", bei Nikon ist das die D300.

Der 12,3 PP-APS-Sensor der D300 ist sehr anspruchsvoll und fordert allerbeste Optiken, so der Tenor der Tests...

Interessant ist das Abschneiden des Af-S 17-55/ 2,8 DX G IF-ED, das hier lange das Lieblingsobjektiv der Forianer war, und das offen besonders bei 55 mm "nicht mehr an der 12 Megapixel-Kamera überzeugen kann". Abgeblendet passe dann die Leistung, aber das sei für ein 1400 Euro-Objektiv ohne Bildstabilisator zu wenig".


Demgegenüber ist das Tamron 17-50/2,8 SP XR Di II LD IF Asph - hier im Forum von den Fans des obengenannten oft der Serienstreuung bezichtigt - das einzige Lichtstarke dieses Brennweitenbereichs, das wegen der trotz hoher Lichtstärke bereits offen recht guten Abbildungsqualität die begehrte digitale Empfehlung.


Das Af-S Nikkor 16-85 und sogar das neue Set-Objektiv 18-105 sind die Spitze des Tests an Nikon und übertreffen in der Mittelbrennweite sogar das neue Nano-Objektiv 24-70/2,8, das jedoch ebenfalls eine Empfehlung erhielt.

Alles in Allem ein lesenswerter Test

Klicken zum Weiterlesen...

 

[boxershorts]

Aha, da haben wir schon die Ursache Deines Problems, Dein Monitor ist einfach nur zu scharf!

eben....ich werde ihn mal mit butter beschmieren, vielleicht wirds dann ein wenig authentischer mit der darstellung

 

[HighlandPark]

CoFo, das sagt doch alles, oder? Ich habe das Abo vor 2 Jahren abbestellt und bereue es nicht.

Der Spruch kommt in Fotoforen immer gut an, nur passt er hier gar nicht hin.

Ich bin der letzte der die CoFo in den Himmel heben will, ich denke noch mit Schrecken an den Test der D200 gegen die 20D, nur die Objektivtests liegen nach meiner Erfahrung meistens richtig.

Auch hier bin ich zu vergleichbaren Ergebnissen gekommen. Das 17-55 ist optisch einfach kein Überflieger und rechtfertigt seinen hohen Preis lediglich mit der mechanischen Qualität und der Lichtstärke. Wenn ich beides benötige mache ich nichts falsch.
Bin ich nicht auf Blende 2,8 und eine Metallfassung angewiesen, ist das 16-85 das bessere Objektiv.

Gruß

Roman

 

[AJA]

Der 12,3 PP-APS-Sensor der D300 ist sehr anspruchsvoll und fordert allerbeste Optiken, so der Tenor der Tests...

stimmt, leider ist mein tamron 2,8 28-75 bei meinem test durchgefallen . an der d80 bringt es hervorragende abbildungsleistungen und war dort mein immerdrauf. ich kann zwar auf das nikkor af-s 28-70 zurückgreifen (noch nicht ausprobiert an der 300'er) aber die kompaktheit und das geringe gewicht habe ich am tamron immer zu schätzen gewusst.

Demgegenüber ist das Tamron 17-50/2,8 SP XR Di II LD IF Asph - hier im Forum von den Fans des obengenannten oft der Serienstreuung bezichtigt - das einzige Lichtstarke dieses Brennweitenbereichs, das wegen der trotz hoher Lichtstärke bereits offen recht guten Abbildungsqualität die begehrte digitale Empfehlung.

stimmt auch, vor lauter schreck, wie schlecht das erstgenannte an der d300 abbildet, habe ich gleich das tamron 2,8 17-50 ausprobiert und das funktioniert auch an der d300 prima.

zum nano: ich habe 'nur' das af-s 60 und das ist auch an der d300 schlichtweg erste sahne! verallgemeinerungen ala nano = irgendwas sind sicher nicht zulässig. dass das 24-70 nicht sonderlich gut abschneidet ist enttäuschend, da es sich ja auch um eine neuere entwicklung handelt, bei der die hochauflösenden sensoren eigenlich berücksichtigt sein sollten.

 

[Wuddi]

Leider war in der vorletzten Ausgabe, als die Teleobjektive dran waren, das 70-200 von Tamron, getestet an der D300, nicht dabei. Das Ergebnis hätte mich doch sehr interessiert. Der Fokus sitzt gut, ganz anders als noch im Test des FotoMag. Hier wurde es aber auch nur an einer Canon getestet.
Als Canon Version hatte es ja sehr gut abgeschnitten.

Das 28-75 habe ich immer noch als Immerdrauf. Das 17-50 wäre ja schön und gut, aber erstens ist es ein DX Objektiv und zweitens ist es mir ein wenig zu kurz. Da käme für mich wirklich nur das 24-70 2,8 in Frage. Ist natürlich Ansichtssache.

Gruß

 

[Roland L.]

17-55: Nur noch Altmetall?

Vorsicht Leute bei der Mülltrennung, das läuft, glaube ich, eher unter Altglas.

 

[SuperA]

Vorsicht Leute bei der Mülltrennung, das läuft, glaube ich, eher unter Altglas.

Sach ich doch.

Du denkst dabei doch bestimmt wieder an befüllbares Altglas (siehe Dein Avatar) und das bayrische Grundnahrungsmittel.

 

[PeMax]

Als nur DX-Objektiv war mir das 17-55 immer zu teuer, das 18-105VR habe ich gestern aber mal an der D300 getestet. Wie ich finde, fuer eine gut 200 Euronen teure Kitscherbe sehr ordentlich. Das bei 52 mm entstandene Foto passend zum Thread, mit Offenblende 5,0 und 1/40s VR-ON:

Täusche ich mich oder ist mein Monitor hier so schlecht oder sieht der unscharfe Bereich tatsächlich nur grauenhaft aus?

 

[Furby]

Seitdem ich Tests in diversen Fotoheften lese, ist es Fakt, dass Dunkelzooms immer besser abschneiden als hochgeöffnete Systeme, das liegt jedoch nicht an den Objektiven, sondern an der Testmethode, denn hier werden Äpfel mit Birnen verglichen: Es wird jeweils die offene Blende und dann um eine oder zwei Blenden abgeblendet vermessen, das heißt, z.B beim Profizoom Blende 2,8 und Blende 4, beim Dunkelzoom Blende 3,5-5,6 und dann Blende 5,0 bis Blende 8. Das kann man ja machen, aber der Vergleich der verschiedenen Werte ist unseriös.

Würden das 2,8/17-55 und das 16-85 beide jeweils bei Blende 5,8 und bei Blende 8 durchgemessen und verglichen, sähe das Ergebnis schon anders aus und das Ganze könnte man auch als seriös bezeichnen.

Offenblende 2,8 mit Offenblende 5,6 zu vergleichen, halte ich schlicht für Leserverarschung!

 

[foxmulder]

Würden das 2,8/17-55 und das 16-85 beide jeweils bei Blende 5,8 und bei Blende 8 durchgemessen und verglichen, sähe das Ergebnis schon anders aus und das Ganze könnte man auch als seriös bezeichnen.

Oder als Unfug, je nach Standpunkt.

Offenblende 2,8 mit Offenblende 5,6 zu vergleichen, halte ich schlicht für Leserverarschung!

Wenn ich ein 2.8er Objektiv auf 8 abblenden muß um dieselbe Bildqualität zu bekommen wie ein 5.6er Objektiv bei Blende 8, dann halte ich das für Käuferverarschung durch den Hersteller.

Gruß
Dirk

 

[Furby]

Oder als Unfug, je nach Standpunkt.


Wenn ich ein 2.8er Objektiv auf 8 abblenden muß um dieselbe Bildqualität zu bekommen wie ein 5.6er Objektiv bei Blende 8, dann halte ich das für Käuferverarschung durch den Hersteller.

Gruß
Dirk

Es ist alles eine Frage des Standpunktes. Die guten 2,8er Zooms musst Du ja meistens nur ganz wenig abblenden, um hervorragende Bildqualität zu erreichen. Unseriös ist es in jedem Fall Blende 2,8 mit Blende 5,6 zu vergleichen.

Käuferverarschung ist in unserem Wirtschaftssystem nichts ehrenrühriges, Käufer muss sich halt informieren, und wenn Objektivbauer ein hochlichtstarkes Teil auf den Markt wirft, das man für brauchbare Bildqualität auf 8 abblenden muss, wird's kaum einer kaufen...

Das 17-55 ist bei Blende 5,6/8 sicher nicht schlechter als das 16-85, dafür hast Du aber auch noch durchgängig Blende 2,8, die am unteren Ende schon sehr gut ist, am oberen Ende muss man halt ein bissl abblenden, aber nicht auf ,5,6 oder gar 8.
Die Lichtstärke und Qualität ist auch durch VR nicht zu ersetzen.


Und weil die Kacke auf die D300 passt, kann man sie ruhig tragen

 

[foxmulder]

Muß ich jetzt verstehen was du da schreibst?
Dann erkläre es mir doch bitte nochmal ganz langsam. Momentan verstehe ich es nämlich so, das du dir in deinen beiden letzten Postings komplett selbst widersprichst!

Gruß
Dirk

 

[SuperA]

So eine lange Altglasdiskussion habe ich noch nie erlebt.

 

[Johannes_80]

ach mist ... ich verschenk meins nun, wer will's ?

ich würds nehmen
lg
Johannes_80

 

[boxershorts]

ich würds nehmen
lg
Johannes_80

sorry, zu spät....habs nun ins altglas geschmissen, da es ja nix taugt ;-)

 

[SuperA]

ich würds nehmen
lg
Johannes_80

Du bist aber ganz schön pervers.

 

[Furby]

Muß ich jetzt verstehen was du da schreibst?
Dann erkläre es mir doch bitte nochmal ganz langsam. Momentan verstehe ich es nämlich so, das du dir in deinen beiden letzten Postings komplett selbst widersprichst!

Gruß
Dirk

Nein, ganz und gar nicht: Testen kann man doch nur seriös, wenn man vergleichbares miteinander vergleicht, oder?

Hier wurde aber die Offenblende eines hochgeöffneten Systems mit der Offenblende eines Dunkelzooms verglichen. und das habe ich im ersten Posting kritisiert und im zweiten noch einmal erläutert.


Objektiv kann man nur gleiche Blenden miteinander vergleichen, auch wenn das letztlich, wie Du bereits mit Deiner ersten Antwort auch feststelltest, relativ sinnfrei ist.

Einen Sinn würde ein Test letztlich nur dann machen, wenn z.B. Nikon, Tamron, Sigma und Tokina ein 3,5-5,6/16-85er Dunkelzoom anbieten würden.
Alle unter den gleichen Bedingungen vermessen, könntest Du herausfinden, welches besser ist....


Wie aber ein 2,8/17-55 mit einem 3,5-5,6/16-85 vergleichen??? Das sind doch völlig verschiedene Geräte, die man letzlich gar nicht vergleichen kann. Mehr wollte ich nicht sagen......

 

[Johannes_80]

Seitdem ich Tests in diversen Fotoheften lese, ist es Fakt, dass Dunkelzooms immer besser abschneiden als hochgeöffnete Systeme, das liegt jedoch nicht an den Objektiven, sondern an der Testmethode, denn hier werden Äpfel mit Birnen verglichen: Es wird jeweils die offene Blende und dann um eine oder zwei Blenden abgeblendet vermessen, das heißt, z.B beim Profizoom Blende 2,8 und Blende 4, beim Dunkelzoom Blende 3,5-5,6 und dann Blende 5,0 bis Blende 8. Das kann man ja machen, aber der Vergleich der verschiedenen Werte ist unseriös.

Würden das 2,8/17-55 und das 16-85 beide jeweils bei Blende 5,8 und bei Blende 8 durchgemessen und verglichen, sähe das Ergebnis schon anders aus und das Ganze könnte man auch als seriös bezeichnen.

Offenblende 2,8 mit Offenblende 5,6 zu vergleichen, halte ich schlicht für Leserverarschung!

Vollkommen richtig!
Starten wir ein NF Leserbriefaktion an Colorfoto! Die sollen gefälligst auch die f/2,8 mit zb. f/8 testen!!!

Weil ich da vorhin noch vom Sigma 30 f/1,4 gelesen habe - laut Colorfoto ist es echt schlecht - grotten schlecht! Hier im Forum lese ich öffters von diesem Objektiv - und die Besitzer dürften zufrieden damit sein.

Wünsche mir ein Nikon 30 f/1,4 SWM zum vergleichen...

lg Johannes

 

[foxmulder]

Also ich finde es jetzt nicht soooo sinnfrei Objektive 1x bei Offenblende und 1x um ein bis zwei Stufen abgeblendet zu testen. Denn das sind eigentlich die Blenden die mich interessieren - was bringt eine Linse offen, was bringt sie wenn ich wg. der Bildqualität leicht abblende. Das ein Objektiv bei Blende 8 ordentliche Bilder liefert, das setze ich im Grunde genommen voraus. Das ein 5.6er Zoom nach einmal abblenden schon bei 8 ist, das ist dann Pech.

Gruß
Dirk

 

[Don Quijote]

Also ich finde es jetzt nicht soooo sinnfrei Objektive 1x bei Offenblende und 1x um ein bis zwei Stufen abgeblendet zu testen. Denn das sind eigentlich die Blenden die mich interessieren - was bringt eine Linse offen, was bringt sie wenn ich wg. der Bildqualität leicht abblende.

Sehe ich genauso. Die Fälle, wo ich bewusst wg. Schärfentiefe weiter abblende, sind rar gesäht.
+
Grüße
Oliver

 

[Furby]

Also ich finde es jetzt nicht soooo sinnfrei Objektive 1x bei Offenblende und 1x um ein bis zwei Stufen abgeblendet zu testen. Denn das sind eigentlich die Blenden die mich interessieren - was bringt eine Linse offen, was bringt sie wenn ich wg. der Bildqualität leicht abblende. Das ein Objektiv bei Blende 8 ordentliche Bilder liefert, das setze ich im Grunde genommen voraus. Das ein 5.6er Zoom nach einmal abblenden schon bei 8 ist, das ist dann Pech.

Gruß
Dirk

Das Testen ist ja ok, aber das Vergleichen wird zum Teil dann sinnfrei.....

Vielleich sollten einfach Zahlen und Fakten in den Heftchen veröffentlicht und erläutert werden und nicht reißerisch irgendewelche hinkenden Vergleiche vorgenommen werden. Man definiert sich doch schließlich als Fachzeitschrift und nicht als Blöd-Zeitung....