17-55: Nur noch Altmetall?

[Furby]

Zurzeit testet CoFo in epischer Breite die Objektive an der "aktuellen Kamerageneration", bei Nikon ist das die D300.

Der 12,3 PP-APS-Sensor der D300 ist sehr anspruchsvoll und fordert allerbeste Optiken, so der Tenor der Tests...

Interessant ist das Abschneiden des Af-S 17-55/ 2,8 DX G IF-ED, das hier lange das Lieblingsobjektiv der Forianer war, und das offen besonders bei 55 mm "nicht mehr an der 12 Megapixel-Kamera überzeugen kann". Abgeblendet passe dann die Leistung, aber das sei für ein 1400 Euro-Objektiv ohne Bildstabilisator zu wenig".


Demgegenüber ist das Tamron 17-50/2,8 SP XR Di II LD IF Asph - hier im Forum von den Fans des obengenannten oft der Serienstreuung bezichtigt - das einzige Lichtstarke dieses Brennweitenbereichs, das wegen der trotz hoher Lichtstärke bereits offen recht guten Abbildungsqualität die begehrte digitale Empfehlung.


Das Af-S Nikkor 16-85 und sogar das neue Set-Objektiv 18-105 sind die Spitze des Tests an Nikon und übertreffen in der Mittelbrennweite sogar das neue Nano-Objektiv 24-70/2,8, das jedoch ebenfalls eine Empfehlung erhielt.

Alles in Allem ein lesenswerter Test

Klicken zum Weiterlesen...

 

[smep]

Das Af-S Nikkor 16-85 und sogar das neue Set-Objektiv 18-105 sind die Spitze des Tests an Nikon und übertreffen in der Mittelbrennweite sogar das neue Nano-Objektiv 24-70/2,8, das jedoch ebenfalls eine Empfehlung erhielt.

Alles in Allem ein lesenswerter Test

Wurde der Test im Blindenheim durchgeführt???

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Angesichts von diversen Angeboten neuwertiger 17-55 zum Preis einer Ladung überreifer Tomaten bin ich schon am Nachrechnen, ob das eiskalte Händchen mit einem solchen Objektiv nicht ganz gut mit einem Bildstabilisator, der immerhin mit dem Handikap einer um 2 Blenden schlechteren Lichtstärke an den Start ginge, konkurrieren könnte. Für das Abfotografieren von Testtafeln bei 55mm müsste halt dann das betagte Micro Nikkor einspringen. Hmm. Mal sehen.

 

[Michael K.]

Wurde der Test im Blindenheim durchgeführt???

was nicht sein darf.....

 

[kumgang3]

Ich habe ja schon geahnt,daß die vielgepriesene Nano-Technologie nur was für Leute ist,die auch daran glauben!
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!

 

[smashIt]

Interessant ist das Abschneiden des Af-S 17-55/ 2,8 DX G IF-ED, das hzier lange das Lieblingsobjektiv der Forianer war

wenn ich mich recht erinner wars aber auch die nikon-scherbe bei der viele über zerstreuungsserien klagten

 

[foxmulder]

Please send the Altmetall you do not need anymore to the following adress, i'll take care for the Wiederverwertung:

Fox Mulder
J. Edgar Hoover Building
935 Pennsylvania Avenue, NW
Washington, DC 20535

Thanks
Dirk

 

[tomexpert]

Ich lache mich kaputt - noch vor wenigen Monaten ist die Linse mehr als akzeptiert gewesen. Mechanische und optische Qualität hat niemand bestritten - einzig der Preis und kleinere Mankos sind diskutiert worden. Und heute? Sofort müssen wir in den Laden rennen und ein super praktisches 24-70 2.8 kaufen. 35 mm am Crop-Body ist ja so richtig bewusstseinserweiternd.
Mein 17-55 an der D80 ist (nach subjektiver Meinung) super. Das 17-55 an einem CMOS Sensor mit schlappen 2,x MP mehr wird auch super sein. Wer es auch so sieht, kann sich nur freuen: Dich Bucht beobachten und schön preiswert (nicht billig ;-) ein wunderschönes Stück Nikon-Glas kaufen von einigen verrückten "Mussichsoforthabenallesanderealterschrott"-Verfechtern kaufen
Viel Spaß!

 

[Holger SH]

Altmetall ?
Mein 17-55 war an meiner D2X hervorragend. Die Auflösung dieser Kombi war überragend. Bei einem Bergpanorama in 50x75cm sind noch die 3-4mm hohen Skistöcke eines Wanderers zu erkennen.
Nach dem Einstieg in FX habe ich es verkauft weil ich dachte, dass ich es für die D2X als Zweitgehäuse nicht mehr brauche, da ja nun das 24-70 vorhanden ist. Leider habe ich mir das "übliche" Problem eingehandelt: Luftbilder zeigen Frontfocus. Es nervt und ein bißchen bereue ich den Verkauf.

Holger SH

 

[rotweintrinker]

Please send the Altmetall you do not need anymore to the following adress, i'll take care for the Wiederverwertung:

Fox Mulder
J. Edgar Hoover Building
935 Pennsylvania Avenue, NW
Washington, DC 20535

Thanks
Dirk

Hi Dirk,

bevor Du dran erstickst, ich nehm Dir eins ab

Gruss
jochen

 

[boxershorts]

ach mist ... ich verschenk meins nun, wer will's ?

 

[dkochina]

Als nur DX-Objektiv war mir das 17-55 immer zu teuer, das 18-105VR habe ich gestern aber mal an der D300 getestet. Wie ich finde, fuer eine gut 200 Euronen teure Kitscherbe sehr ordentlich. Das bei 52 mm entstandene Foto passend zum Thread, mit Offenblende 5,0 und 1/40s VR-ON:

 

[ony]

Das 17-55 ist ein gutes f2,8-DX-Objektiv in professioneller Verarbeitung, aber es war noch nie "der Kracher".
Schon bei den ersten Userinfos auf photozone hatte es nicht die Gunst der Profis wie ein 17-35/f2,8 oder 28-70/f2,8 und bekam "nur" **** verygood.

Das aktuelle, anspruchsvollere Chips weitere Schwächen aufdecken ist doch bei allen Objektiven so.
Viele die an D70 & co. noch gut waren konnten an der D200 nicht mehr überzeugen, das 17-55 ist nun halt an der D300 nicht mehr "erste Sahne".

Ärgerlich ist halt der immense Preisverfall der zu befürchten ist.

Aber freuen wir uns doch über das hervorragende abschneiden von 16-85 und 18-105.
Wer nicht unbedingt f2,8 braucht bekommt erstklassige Bildqualität und prima Ausstattung (AF-S & VR) für kleines Geld! :up:
Gruß, Roland

 

[Netzfetzer]

CoFo, das sagt doch alles, oder? Ich habe das Abo vor 2 Jahren abbestellt und bereue es nicht.

 

[dkochina]

Ja, das 17-55er ist mit Sicherheit nicht mehr zu gebrauchen!

Natuerlich ist das 17-55 noch immer ein gutes Objektiv, nur eben das PreisLeistungsverhaeltnis hat nicht gestimmt. :down:

Statt 17-55 habe ich es vorgezogen ein Tokina 11-16/2.8, ein Sigma 30/1.4 und ein gebrauchtes 35-70/2.8D zu kaufen und habe noch immer etwas Geld gespart. Dafuer habe ich jetzt das 18-105VR gekauft. :winkgrin:

Es gibt aber sicherlich Motive und Aufgaben, die nach einem lichtstarken Objektiv im Bereich 17-50 verlangen.

 

[SuperA]

ach mist ... ich verschenk meins nun, wer will's ?

Ich nicht.

Das ist übrigens Altglas, kein Altmetall.

Ich war schon immer der Meinung, dass das für eine reine DX-Linse zu teuer ist.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

ich verschenk meins nun

Überleg dir das noch mal. Du könntest es unter den Titel "Ideal für die D700 geeignet" vermarkten. Wenn das jemand anzweifelt, argumentierst du, dass das Objektiv ideale Voraussetzungen mitbringt, den 5 Megapixel Crop-Modus der D700 zu bedienen.

 

[boxershorts]

ja da muss ich wohl gutes marketing betreiben damit das klappt ;-)

ja vielleicht schmeiss ich es ja ins altglas, wenns wirklich so schlecht ist....oder ich brauche einen neuen monitor, welcher die linse so (unscharf) darstellt wie sie wirklich ist und nicht wie ich sie gerne habe ;-)

 

[Horst S.]

....oder ich brauche einen neuen monitor, welcher die linse so (unscharf) darstellt wie sie wirklich ist und nicht wie ich sie gerne habe ;-)

Aha, da haben wir schon die Ursache Deines Problems, Dein Monitor ist einfach nur zu scharf!

 

[ThinkBlue]

CoFo, das sagt doch alles, oder? Ich habe das Abo vor 2 Jahren abbestellt und bereue es nicht.

fehlt da nicht das L hinter dem C?

viele grüße, ThinkBlue